Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/343/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713201184
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7713201184.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvovecistarostlivostisúduomaloletúP.O.nar.XX.XX.XXXXzastúpenúkolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach dieťaťa rodičov nebohého U. O.
nar. XX.XX.XXXX zomretého X.X.XXXX a P. U. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v O. na F. ul. č. XX o návrhu
pestúnov 1/ U. W. nar. XX.XX.XXXX a 2/ A. W. nar. X.X.XXXX bývajúcich v W. H. č. XX zastúpených
JUDr. Ľubošom Kizivatom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach na ul. Kpt.

Nálepku č. 8 na zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní kolízneho opatrovníka proti uzneseniu
Okresného súdu Michalovce zo 14.10.2014 č.k. 15P 327/2013 - 70 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na zrušenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňa napadnutýmuznesenímzrušiluznesenieonariadenípredbežnéhoopatreniavydané
Okresným súdom Michalovce 29.10.2012 č.k. 1PPom 78/2012-4.

V odôvodnení uviedol, že na Okresnom súde Michalovce je vedené konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti maloletej P. O. (a zrušenie pestúnskej starostlivosti). Predbežným opatrením č.k. 1PPom
78/2012-4 súd umiestnil maloletú P. O. do detského domova „LIENKA“ Veľké Kapušany. Dôvodom
nariadenia predbežného opatrenia bola obava, že zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa, ktoré
bolo v tom čase v pestúnskej starostlivosti U. a A. W. bol vážne ohrozený. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 29.10.2012. Pestúni návrhom z 9.10.2014 žiadali o zrušenie predbežného opatrenia
poukazujúc na to, že súd vo veci samej vykonal dokazovanie vypočutím mal. P. O., ktorá vo svojej
výpovedi potvrdila, že o ňu bolo riadne postarané a celá vec bola len nedorozumením a z vykonaného
dokazovania vo veci vyplynulo, že neexistovala a ani neexistuje žiadna dôvodná obava ani žiadne
dôvody, ktoré by odôvodňovali ďalšie trvanie predbežného opatrenia. Zároveň poukázali na to, že v
konaní nebolo žiadnym dôkazom preukázané zanedbávanie starostlivosti o maloleté dieťa z ich strany,

naopak bolo preukázané, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Konajúci
súdprávneposúdilvecpodľa§77ods.2O.s.p.auviedol,žezozápisniceovýsluchumal.P.O.konaného
XX.X.XXXX súd zistil, že maloletá bola umiestnená v rodine pestúnov 6 rokov, pričom títo sa o ňu starali
dobre, bola čisto oblečená a nebola hladná. U pestúnov mala svoje hračky a detskú izbu, v ktorej sa
hrali. Do školy sa s ňou pripravovala pestúnka. Pestúni jej nijakým spôsobom neubližovali a riadne
sa o ňu starali. Od jej umiestnenia v domove ju pestúni navštevujú každé dva týždne a prinesú jej

sladkosti. Pokiaľ ide o jej prospech, v čase, keď bola v rodine pestúnov, mala v škole len jednotky a
niekedy dvojky. Odkedy je umiestnená v detskom domove, jej prospech sa veľmi zhoršil, nakoľko na
polročnom vysvedčení prepadla. Uviedla, že sa chce vrátiť do rodiny pestúnov, pretože sa tam cítila
dobre, lepšie, ako v detskom domove, keďže tam mala rodinu. V detskom domove jej chýbajú pestúni,
ku ktorým má vytvorený dobrý vzťah. K svojej pôvodnej rodine, ani k matke a starej matke sa vrátiť
nechce. Počas pobytu v detskom domove bola na návšteve u svojej starej matky, kde sa však necítila

dobre. Vzhľadom na uvedené konajúci súd konštatoval, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené
predbežné opatrenie, preto v súlade s ust. § 77 ods. 2 O.s.p. rozhodol o jeho zrušení.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie kolízny opatrovník, v ktorom uviedol, že súd
prvého stupňa zrušil predbežné opatrenie, ktorým bola maloletá umiestnená v ústavnej starostlivosti

aj napriek jeho nesúhlasnému stanovisku, nakoľko vyhodnotil, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo
predbežné opatrenie nariadené. Širšie sociálne prostredie v obci W. H. je už dlho poznačené atmosférou
vzájomných konfliktov medzi pestúnmi a signalizáciou anonymných hlásení o zanedbávaní starostlivosti
o deti v pestúnskych rodinách, zlom postavení pestúnskych detí v porovnaní s biologickými deťmi
pestúnov, zneužívania detí na ťažkú fyzickú prácu a využívanie finančných prostriedkov vyplácaných

v pestúnskej starostlivosti na finančné obohatenie pestúnskych rodín. Pravdivosť týchto oznámení sa
len veľmi ťažko preveruje, nakoľko tieto veci sa dejú v uzavretom rodinnom prostredí a s mechanizmom
sociálne žiaduceho správania pestúnov vo vzťahu k inštitúciám a širokej verejnosti. Je bežnou praxou
skutočnosť najmä psychológov referátu, no nezriedka aj sociálnych pracovníkov, že maloleté deti
sú obavami z trestov zo strany pestúnov a prísľubmi, že im niečo kúpia manipulované k žiaducim
odpovediam. Deti z detských domovov nie sú dobre prijímané ani ostatnými obyvateľmi obce, čo

sa prejavuje v nepriateľských postojoch k nim najmä tým, že nepestúnski rodičia odhlasujú svoje
deti z miestnej základnej školy. Nie je možné opomenúť ani faktor dlhodobej nezamestnanosti v
regióne a aj preto je tu enormne zvýšený záujem o vykonávanie pestúnskej starostlivosti práve kvôli
príspevkom, ktoré podporujú túto formu náhradnej rodinnej starostlivosti a paradoxne nepodliehajú
žiadnemu mechanizmu kontroly ich efektívneho využívania priamo zo zákona. Mnohí pestúni majú

vysoké pôžičky, poniektorí z nich už majú zriadenú aj ťarchu na svojich domoch, o tejto skutočnosti však
úrad neinformujú, preto vynaložia veľké úsilie na to, aby sa stali pestúnmi a ešte väčšie úsilie, aby sa
deti vyňaté z ich rodinného prostredia opätovne navrátili k nim a to v podobe z ich pohľadu účelového
záujmu o deti počas pobytu v zariadení na výkon súdnych rozhodnutí, kde boli po zlyhaní pestúnskych
rodín umiestnené. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, ktorý má v oblasti náhradnej

rodinnej starostlivosti postavenie „určeného úradu“ hodnotí prostredie v obci W. H. za nepriaznivé pre
zverenie detí do pestúnskych rodín, pretože širšie sociálne prostredie ich neprijíma pozitívne a vo veľkej
miere prevládajú v tomto prostredí konfliktné vzťahy, ktoré sú negatívnym vzorom pre deti v oblasti
vytvárania si spoločenských väzieb v budúcnosti. Veľmi silným argumentom je podobnosť osudov detí v
pestúnskych rodinách, ktoré dosahujú vek blížiaci sa k dospelosti a ktoré tesne po dovŕšení 18 roku vetu

(zvyčajne po vyplatení príspevkov pri dosiahnutí plnoletosti) odchádzajú z rodín na podnet pestúnov
údajne kvôli náhlym nezhodám a problémom. Úradu bolo 24.2.2014 postúpené anonymné podanie, v
ktorom oznamovateľ poukazuje na zlé zaobchádzanie s deťmi zverenými v pestúnskej starostlivosti v
rodine W.. Táto nová skutočnosť opätovne poukazuje na to, že pestúnska rodina v minulosti zlyhala a do
budúcna vzbudzuje obavu a pochybnosti o vhodnosti návratu mal. P. do pestúnskej rodiny. Nakoľko mal.

P. je dieťa so špecifickými a náročnými požiadavkami na výchovu, vyžaduje si pravidelný individuálny
prístup pri zvládaní každodenných úloh a nutnú odbornú starostlivosť špecialistov, jej umiestnenie v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu bude len v jej prospech a záujme. Návrat mal. P. do pôvodnej
pestúnskej rodiny neodporúčala ani znalkyňa PhDr. W. E., ktorá je klinickým psychológom.

Pestúni vo vyjadrení k odvolaniu kolízneho opatrovníka navrhli uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť. Uviedli, že nerozumejú postoju kolízneho opatrovníka, ktorý by mal zastupovať
maloletú P. a aj napriek vedomosti, že maloletá v detskom domove nie je šťastná, chce sa vrátiť do rodiny
pestúnov aj napriek tomu podmieňuje a napáda súdne rozhodnutie z dôvodu, že na takéto konanie nedal
súdu súhlas. Vyjadrili názor, že súd prvého stupňa rozhodol právne a jeho rozhodnutie sleduje záujem

maloletej ako aj jej vôľu vrátiť sa do rodiny pestúnov a v tomto smere poukazujú na výpoveď maloletej,
ktorá bola vypočutá 11.2.2014. Tvrdenie kolízneho opatrovníka o širšom sociálnom prostredí v obci W.
H., ktoré je poznačené atmosférou vzájomných konfliktov medzi pestúnmi a signalizáciou anonymných
hlásení o zanedbávaní starostlivosti o deti v pestúnskej starostlivosti je všeobecné a nemožno ho
aplikovať bez akýchkoľvek dôkazov na pestúnov v danej veci, pričom ani nie je zrejmé, či kolízny

opatrovník aj ich považuje za pestúnov, ktorí zneužívajú deti na ťažkú fyzickú prácu a pod. Tvrdenia
kolíznehoopatrovníkaozriadenízáložnýchprávkrodinnýmdomompestúnovtiežniejemožnéaplikovať
na ich prípad, ktorú skutočnosť si mohol kolízny opatrovník preveriť prostredníctvom internetového
portálu katastra nehnuteľností, z ktorého vyplýva, že ich rodinný dom nie je zaťažený žiadnym záložným
právom. Ďalej vyjadrili názor, že rozhodnutie súdu nemôže byť založené na anonymných podnetoch,

ktorých pravdivosť nie je možné overiť. Nestotožňujú sa ani s tvrdením kolízneho opatrovníka o tom,
že maloletá P. je dieťa so špecifickými a náročnými požiadavkami na výchovu, vyžaduje si pravidelný
individuálny prístup pri zvládaní každodenných úloh a nutnú odbornú starostlivosť špecialistov a preto jej
umiestnenie v zariadení na výkon rozhodnutia súdu bude len v jej záujme. V tomto smere poukazujú nasprávu detského domova LIENKA z 23.9.2014, z ktorej vyplýva, že mal. P. v školskom roku 2014/2015
navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy vo Veľkých Kapušanoch, odbor kaderník. Vo výchovnej
skupine sa donedávno pracovalo s maloletou veľmi ťažko. Bola veľmi náladová, nezapájala sa do

spoločných aktivít, odmietala komunikovať a učiť sa a stále vyvolávala konflikty. Často napádala aj
ostatné deti slovne aj fyzicky, vyhrážala sa útekmi alebo samovraždou. V poslednom období sa jej
správanie viditeľne zlepšilo a toto zlepšenie nastalo po uvoľnení maloletej na letné prázdniny k bývalým
pestúnom, ktorí o to požiadali. Maloletá u pestúnov strávila letné prázdniny od 1.8.2014 do 1.9.2014,
vrátila sa šťastná a plná zážitkov. Snažila sa pomáhať pestúnom, veľa sa hrala s menšími deťmi,

stretávala sa so starými kamarátmi a našla si nových. Pobyt u pestúnov mal pozitívny dopad na
jej správanie a P. je aktuálne väčšinu času pozitívne naladená, často sa usmieva, ochotne pomáha
skupine s domácimi prácami, je menej náladová a nevyvoláva konflikty. Na základe týchto skutočností a
opätovnej žiadosti pestúnov detský domov súhlasil naďalej s uvoľňovaním maloletej do rodiny pestúnov,
kde t.č. maloletá trávi víkendy. P. sa počas víkendových pobytov cíti dobre, pri lúčení je smutná a nechce
sa vrátiť do detského domova. Maloletú okrem bývalej pestúnskej rodiny nikto nenavštevuje. Vzhľadom

k uvedenému považujú tvrdenie kolízneho opatrovníka o tom, že pobyt mal. P. v pestúnskej rodine má
na ňu negatívny dopad za nelogické, keď práve naopak, z vykonaného dokazovania je nesporné, že
odpadli všetky dôvody a teda sa nepotvrdili dôvody, na základe ktorých došlo k nariadeniu predbežného
opatrenia a umiestneniu maloletej do Detského domova LIENKA. Vzhľadom na uvedené sú toho názoru,
že odvolanie kolízneho opatrovníka nesleduje najlepší záujem mal. P., v mnohých častiach všeobecným

spôsobom popisuje inštitút pestúnskej starostlivosti a problémy, ktoré s ním sú, čo však nemožno na ich
rodinu aplikovať. Navyše odvolanie kolízneho opatrovníka nie je podložené žiadnym dôkazom.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 178 ods. 1 O.s.p. súd vedie rodičov, poručníkov, prípadne opatrovníkov maloletých k riadnemu
plneniu povinností pri starostlivosti o maloletého. Vybavuje podnety a upozornenia fyzických osôb a

právnických osôb ohľadne výchovy maloletého a robí vhodné opatrenia.

Podľa ods. 2 cit. ust. o vhodnosti a účelnosti navrhnutých alebo zamýšľaných opatrení súd spravidla zistí
názor orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, orgánu obce, prípadne aj fyzických osôb
a právnických osôb, ktoré sú oboznámené s pomermi. Ak je to vhodné, vyslúchne o nich aj maloletého.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a/
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k opačnému záveru ako súd
prvého stupňa a to, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre zrušenie predbežného
opatrenia v zmysle ust. § 77 ods. 2 O.s.p., nakoľko doposiaľ zistený skutkový stav neumožňuje

jednoznačný záver o vhodnosti či nevhodnosti zabezpečenia starostlivosti o maloleté dieťa v terajšej
pestúnskej rodine a to aj s poukazom na zabezpečenie stabilného výchovného prostredia u maloletej,
za ktoré nie je možné považovať neustálu zmenu formy zabezpečovania starostlivosti o maloletú
ústavnou formou alebo pestúnskou starostlivosťou. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o zrušení
predbežného opatrenia odôvodnil poukazom na výpoveď maloletej, z čoho vyvodil záver, že dôvody,

pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené pominuli. Odvolací súd nespochybňuje nepopierateľné
právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú (§ 100 ods. 3
O.s.p., § 43 ods. 1 Zákona o rodine), avšak posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu. Jeho úlohou
je korigovať predstavy a názory maloletého dieťaťa o tom, čo je pre neho za danej situácie vhodné a
čo nie. Nemožno totiž pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený výhradne názor maloletého dieťaťa bez

zreteľa na všetky zistené skutočnosti a v súlade s takto vysloveným názorom, aby došlo k vyhláseniu
autoritatívneho rozhodnutia súdu (napr. uznesenie ÚS ČR III.ÚS 707/04, IV.ÚS 288/04, III.ÚS 2150/07,
I.ÚS 382/10, I.ÚS 268/02). V tomto smere je potrebné poukázať na dôvody, ktoré viedli súd prvého
stupňa k nariadeniu predbežného opatrenia, ktorým bola maloletá umiestnená v ústavnej starostlivosti
vyplývajúce z uznesenia Okresného súdu Michalovce z 29.10.2012 č.k. 1PPom 78/2012-4 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Košiciach z 21.12.2012 č.k. 7CoPom 4/2012-20, z ktorých vyplýva, že v
pestúnskejstarostlivostimanželovW.nebolalenmal.P.O.,ktoráimbolazverenározsudkomOkresného
súdu Košice II z 24.10.2007 č.k. 25P 47/2007, ale aj mal. Y. P. rozsudkom Okresného súdu Košice
I zo 7.11.2007 č.k. 11P 22/2007-43 a štyri maloleté deti C. rozsudkom Okresného súdu Rožňava z22.2.2011 č.k. 11P 123/2010-63. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach podal 29.10.2012
návrh na nariadenie predbežného opatrenia a umiestnenie maloletej do detského domova, nakoľko
pri monitorovaní rodiny z dôvodu kontroly starostlivosti o deti v náhradnej rodinnej starostlivosti úrad

zaznamenal skutočnosti, ktoré vzbudzujú pochybnosti o tom, že sa pestúnska starostlivosti realizuje
v záujme maloletých detí (deti často v rodine pri neohlásených šetreniach pracovali, kým súrodenci
odpovedali rozdielne na otázky týkajúce sa stravy ako pestúni, v rodine absentovali hračky, bez vyzvania
sociálneho pracovníka a od témy rozhovoru rozprávali o tom, aký sú pestúni dobrý a ako im kupujú
sladkosti, maloleté deti pôsobili napäto, neisto, pri odpovediach zrakom hľadali odobrenie s odpoveďou

svojich súrodencov, nevedeli povedať čo robia vo voľnom čase, ako trávia čas spolu s pestúnmi,
chýbali im akékoľvek pekné zážitky a spomienky), taktiež úrad obdržal anonymné hlásenia ohľadne
výkonu pestúnskej starostlivosti manželov. Z dôvodu týchto indícií a pochybností o vhodnosti rodinného
prostredia, v ktorom sa maloleté deti nachádzajú, sociálny pracovník a psychológ referátu poradensko-
psychologických služieb vypočuli maloleté deti v priestoroch základnej školy, pričom pohovor bol
vedený v dvoch oddelených miestnostiach, aby sa zabránilo vzájomnému ovplyvňovaniu detí. Obidve

súrodenecké skupiny zhodne uviedli, že pobyt v rodine je pre nich neznesiteľný, necítia sa tam dobre,
nikdy nejedia spolu za jedným stolom s pestúnmi a ich deťmi, navyše dostávajú iné jedlo, neraňajkujú, na
obedy nechodia, sú hladné, nedostávajú sladkosti, častokrát dostali jedlo plesnivé (keď na to upozornili
pestúnku, popierala to alebo tvrdila, že si to nevšimla) okrem iného uviedli, že musia stále pracovať, na
ceste domov zo školy sa všetci modlia za to, aby pestúnka mala dobrú náladu a aby na nich nekričala

a fyzicky ich netrestala, maloletá P. sa vyjadrila, že jej najkrajší sen je, aby si pre ne prišla polícia a
zobrala ich z tejto rodiny, deti charakterizovali pestúnku ako človeka, ktorý sa ľahko rozčúli, často kričí
a pri afekte sa im vyhráža s nožom v ruke. Maloletá Y. uviedla, že pestúnku nenávidí a jej nenávisť je
miestami taká silná, že rozmýšľa o tom, že jej ublíži. Maloleté deti zhodne uviedli, že veľmi túžia odísť
z rodiny no zároveň mali obrovský strach a niekoľkokrát sa uisťovali o tom, že zo strany pracovníkov

úradu nebude prezradená ich výpoveď, kým budú deti v rodine. Deti tiež uviedli, že svoju nespokojnosť
v rodine v poslednom čase manifestovali aj tým, že si oblečenie zámerne zašpinili, len preto, aby si to
všimla „sociálka“ (poradil im to kamarát). V čase nariadenia predbežného opatrenia bola navyše mal.
P. hospitalizovaná na detskom psychiatrickom oddelení. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania
nevyplýva, že by sa súd prvého stupňa aspoň minimálne zaoberal rozpormi medzi šetreniami kolízneho

opatrovníka v rodine pestúnov podporenými vyjadreniami maloletých detí zverených pestúnom do
pestúnskej starostlivosti v čase začatia konania a terajšou výpoveďou maloletej napriek tomu, že mu
táto povinnosť vyplýva z ust. § 120 ods. 2,3 O.s.p. to znamená povinnosť vykonať všetky dôkazy, aj
keď to účastníci nenavrhnú pre úplné zistenie skutkového stavu (vyšetrovacia zásada). Navyše kolízny
opatrovník v priebehu konania na súde prvého stupňa niekoľkokrát žiadal o vykonanie dokazovania

znaleckým posudkom z odboru detskej psychológie, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu na OR PZ
Michalovce sp. zn. ORP-873/OVK-MI-2012, v ktorom sa ustanovená znalkyňa zaoberala aj otázkou
návratu maloletej P. ako aj ostatných detí do pôvodnej pestúnskej rodiny. Súd prvého stupňa ďalej
nevykonal dokazovanie ani na zistenie rozumových schopností maloletej za účelom zistenia do akej
miery je maloletá schopná prejaviť svoju vôľu a názor vo vzťahu k zabezpečovaniu osobnej starostlivosti

o ňu, čo je základnou skutočnosťou potrebnou pre hodnotenie prejaveného názoru maloletej a či
táto vôľa maloletej skutočne zodpovedá jej najlepšiemu záujmu. Odvolací súd považuje za potrebné
skonštatovať, že samotné zastavenie trestného stíhania pestúnov pre zločin týrania blízkej a zverenej
osoby samo o sebe neznamená, že pestúni sú schopní zabezpečovať starostlivosť o maloletú v súlade s
jej individuálnymi potrebami. Pestúnska starostlivosť má síce v zmysle ust. § 54 ods. 1 Zákona o rodine

prednosť pred ústavnou starostlivosťou, avšak musí byť vykonávaná v záujme maloletého dieťaťa, ktorý
je vždy prioritný a ktorým je predovšetkým jeho riadna výchova, preto ak si pestún riadne neplní svoje
povinnosti, nezabezpečuje alebo zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa, súd pestúnsku starostlivosť
zruší a rozhodne o ďalšej náhradnej starostlivosti za situácie, ak rodičia naďalej nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa. Pestúnska starostlivosť je len formou náhradnej

starostlivosti o dieťa, na ktorú nie je právny nárok. Medzi dieťaťom a pestúnom nevzniká biologický,
rodinný ani iný príbuzenský vzťah a táto starostlivosť musí byť zabezpečená predovšetkým s ohľadom
na špecifiká osobnosti dieťaťa alebo jeho zdravotného stavu tak, aby vytvárala priaznivé podmienky
nielen pre zdravý fyzický, ale aj psychický vývoj dieťaťa. Na nezvládnutie výchovy maloletej zo strany
pestúnovpoukazovalpočasceléhokonanianasúdeprvéhostupňakolíznyopatrovník,avšaksúdprvého

stupňa dôkladne nepreveril všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie a preto možno skonštatovať,
že rozhodol o zrušení predbežného opatrenia predčasne. V tomto smere odvolací súd poukazuje na
ust. § 178 O.s.p., ktoré súdu ukladá povinnosť prešetriť oznámenia o zanedbávaní starostlivosti o
maloleté deti a o vhodnosti zamýšľaných opatrení vo vzťahu k zabezpečeniu riadnej starostlivostio deti zistiť názor orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce, prípadne iných
fyzických a právnických osôb, ktoré sú s pomermi oboznámené. Zároveň odvolací súd dodáva, že
všeobecné konštatovania kolízneho opatrovníka vo vzťahu k zabezpečeniu pestúnskej starostlivosti

v obci W. H. nie sú bezprostredne relevantné pre rozhodnutie súdu o ďalšej výchove maloletej
bez preukázania konkrétnych skutočností viažucich sa k pestúnskej rodine, v ktorej bola maloletá
vychovávaná. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
zmenil podľa § 220 O.s.p. a návrh na zrušenie predbežného opatrenia v tomto štádiu konania ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.