Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207706
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614207706.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľky W. zastúpená advokátkou JUDr. Martou Vícenovou,
so sídlom v Malackách, Záhorácka 5478/15B proti odporcovi N., zastúpený advokátkou JUDr. Ľubicou
Sopkovou, so sídlom v Malackách, Pribinova 3 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.10.2014 doručila navrhovateľka Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť,
aby dočasne nevstupoval do domu súpisné č. XXX postaveného na parc. č. XXXX/XX, zapísaného
na LV č. XXXX, nachádzajúceho sa v katastrálnom území X., a na pozemky parc č. XXXX/X trvalé
trávnaté porasty o výmere 2060m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 299m2

zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území X. (ďalej len „nehnuteľnosti“ alebo
„sporné nehnuteľnosti“), a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že návrhom vo veci samej sa voči odporcovi domáha
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX.
Ďalej v návrhu uviedla, že od októbra 2013 nežije spolu s dcérou s odporcom v spoločnej domácnosti,
ktorú tvorili v dome súpisné č. XXX, keď dôvodom jej odchodu zo spoločnej domácnosti bolo psychické

násilie a vzájomné nezhody. Po jej odchode zo spoločnej domácnosti odporca užíval nielen dom, ale aj
pozemky v jej vlastníctve bez obmedzenia, od apríla 2014 sporné nehnuteľnosti neužíva z dôvodu, že je
jednak vlastníkom rodinného domu v obci X. a jednak, že nadviazal vzťah s inou partnerkou, u ktorej sa
pravidelnezdržiava.Prisťahovaníspäťdorodinnéhodomuzistila,žeodporcadodomuvnepravidelných
intervaloch prichádza, poškodzuje a odcudzuje ich spoločný majetok, preto bola opakovane nútená
prizývať technika za účelom uvedenia vykurovacieho systému do prevádzky, pričom technik potvrdil,

že vykurovací systém je odstavený zámerne uzatváraním ventilov a odpájaním od elektrickej energie
(odrezaním elektrických prívodov káblov poškodením zabezpečovacieho elektronického systému).
Uviedla, že odporca z domu odcudzil spoločnú kuchynskú linku, demontoval spoločne zakúpené
vstavané skrine, odstránil betónový poklop na studni, čím vážne ohrozil život a zdravie spoločnej
maloletej dcéry) a odcudzil vnútorné vybavenie domu, čím sa dom stal holobytom. Za tejto situácie je
v permanentnom ohrození, odporca jej znemožňuje jediné bývanie, iné na rozdiel od odporu nemá.

Odporca znehodnocovaním spoločných vecí, poškodzovaním zariadení potrebných na dodávku tepla,
teplej vody porušuje jej základné nároky spojené s bývaním. Nevydaním predbežného opatrenia by sa
tak zhoršovalo jej právne aj vecné postavenie.

Odporca s návrhom navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia nesúhlasil. Vo svojom
vyjadrení k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že navrhovateľka nie je z jeho

strany žiadnym spôsobom ohrozená a nedošlo ani k ohrozeniu ani k poškodeniu jej práv, zariadenie
rodinného domu bolo hradené ním, z ním čerpaného úveru, a teda je výlučným vlastníkom tohtozariadenia a navrhovateľka tvrdené vlastníctvo k týmto veciam nepreukázala. Pokiaľ by súd nariadil
predbežné opatrenie v zmysle návrhu navrhovateľky, došlo by k vážnemu porušeniu jeho práv. Ďalej
uviedol, že pri komunikácii účastníkov ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

mu navrhovateľka navrhla, že si z domu môže vziať všetko vybavenie a zariaďovacie predmety, o ktoré
má záujem, vrátane dlaždíc a obkladačiek a nechá jej holodom. O absencii betónového poklopu studne
nemal vedomosť a tvrdenia, že ich odcudzil on považuje za nepodložené, účelovo vykonštruované
a absurdné s pohľadu, že by práve on chcel ohroziť život svojej maloletej dcéry, starostlivosti o
ktorú sa domáha prostredníctvom súdu. V návrhu uviedol, že navrhovateľka neosvedčila existenciu

zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to vlastníctvo k hnuteľným veciam
ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a z jej návrhu nie je zrejmá ani potreba naliehavej
úpravy právnych vzťahov účastníkov konania. Zamedzenie vstupu do spornej nehnuteľnosti by bolo
neprimeraným zásahom do jeho vlastníckych práv, nakoľko on sa nedopustil žiadneho konania, ktorým
by poškodzoval alebo znehodnocoval spoločnú nehnuteľnosť, ktorá je navyše dlhodobo neobývaná,
pričom tak navrhovateľka ako aj odporca v nej dlhšiu dobu nebývali, preto do domu mohol ktokoľvek

neoprávnene vniknúť, poškodiť alarmy, kotol či odcudziť poklop studne. Tvrdenia navrhovateľky o
úmyselnom poškodzovaní nehnuteľnosti, ktorej je podielovým spoluvlastníkom považuje za absurdné
a scestné, nakoľko účastníci donedávna spolu komunikovali o možnosti predaja nehnuteľnosti, a preto
poškodenie spoločnej nehnuteľnosti, ktorú plánovali predať by postrádalo logický základ. V konaní
navrhovateľky vidí zmáer zamedziť mu prístup do spoločnej nehnuteľnosti a zabezpečiť si tak jej

nerušené užívanie napriek tomu, že vlastnícke právo neprináleží výlučne jej. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia navrhol zamietnuť.

Návrhom vo veci samej doručeným súdu dňa 01.07.2014 sa navrhovateľka voči odporcovi domáha
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd sa oboznámil s doloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné.

Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
- rozostavaného rodinného domu postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX, s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1 - ica.

Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - pozemkov
parc. č. XXXX/X o výmere 2060m2 trvalé trávnaté porasty a parc č. XXXX/XX o výmere 299m2, s
veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/1.

Z kolaudačného rozhodnutia Obce X. zo dňa 17.02.2014 súd zistil, že stavebníkmi sporného rodinného
domu boli obidvaja účastníci konania, ktorým bolo povolené užívanie tejto stavby.Z rozhodnutia Obce X. zo dňa 17.02.2014 súd zistil, že spornému rodinnému domu bolo pridelené
súpisné č. XXX..

Z prehlásení U. a B. konateľa spoločnosti B. bolo zistené, že dňa 29.09.2014, 05.10.2014, 10.10.2014
a 12.10.2014 bol vykurovací systém spolu so zdrojom teplej vody uvádzaný do prevádzky a bola
vykonaná kontrola elektronického zabezpečovacieho systému po tom, čo bola zistená jeho nefunkčnosť
(deaktivovaním SIM karty vedenej na meno odporcu).

Z fotografií (bez dátumu ich vyhotovenia) súd zistil, že navrhovateľka fotila plynový kotol v stave pred a
po uzavretí jeho ventilov a odpojení elektrických káblov, priestor pre kuchynskú linku s osadením linky
a bez nej, priestor so vstavanou skriňou a bez nej a studňu s poklopom a bez neho.

Súd posudzoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy
vzťahov účastníkov konania a uznal tento návrh za nedôvodný.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len

dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľka nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenienebezpečenstvabezprostrednejujmy.Osvedčenie(narozdieloddokazovania)znamená,že

súd pomocou ponúknutých dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je

ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.

Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu mal súd preukázané, že

navrhovateľka a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné č.
XXX . postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX., nachádzajúceho
sa v katastrálnom území X. obec X. okres P., zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
ku ktoreej nehnuteľnosti je predmetom tohto konania. Navrhovateľka žiada poskytnúť predbežnú
ochranu jej nároku dočasnou úpravou pomerov spočívajúcou v zamedzení odporcovi vo vstupe do

spornej nehnuteľnosti. Súd preto skúmal, či na nariadenie predbežného opatrenia sú splnené zákonné
podmienky, pričom dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila skutočnosti, existencia ktorých by
odôvodňovala nariadenie predbežného opatrenia. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že
navrhovateľka v spornej nehnuteľnosti nebývala od októbra 2013 (kedy s dcérou odišla zo spoločnej
domácnosti, ktorú tvorila s odporcom), do rodinnému domu sa vrátila až v apríli 2014, ktorá skutočnosť

medzi účastníkmi ani nebola sporná. Navrhovateľka však neosvedčila nebezpečenstvo ujmy, ktorá jej z
konania odporcu hrozí, a že táto hrozba je daná bezprostredne, keď síce tvrdila, že odporca poškodzuje
zariadenia potrebné na dodávku tepla, teplej vody, porušuje jej základné nároky spojené s bývaním a
odcudzuje z bytu majetok (na preukázanie ktorých tvrdení predložila do spisu fotografie zariadení), svoje
tvrdenia však podľa názoru súdu náležite a dôveryhodne neosvedčila, keď len z fotografií bez uvedenia,

z akého obdobia tieto pochádzajú nemožno ustáliť, že k poškodeniu zariadení, či k odcudzeniu poklopu
studne došlo po tom, čo v dome bývala len navrhovateľka, a nie skôr, ešte v období, keď rodinný dom
užíval len odporca, resp. v období, kedy bol rodinný dom neobývaný, ktoré zistenia nie sú bezvýznamné
vo vzťahu k tomu, čoho sa navrhovateľka návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha. Za
zisteného skutkového stavu nie je vylúčené, že k poškodeniu, resp. odcudzeniu zariadení rodinnému

domu (kotol, čerpadlo, elektronický zabezpečovací systém, poklop studne) mohlo dôjsť v čase, keď bol
dom neobývaný, pravdepodobnosť ktorej alternatívy (zásah tretej osoby) navrhovateľka predloženými
dôkazmi nevylúčila. Navyše z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je dostatočne zrejmé,
či navrhovateľka sporný rodinný dom od apríla 2014 užíva nepretržite alebo nie. Pokiaľ ide tvrdenéodcudzenie hnuteľných vecí, tieto skutočnosti nie sú v súvislosti s poskytnutím dočasnej ochrany
práv navrhovateľky právne významné, nakoľko predbežné opatrenie má vo vzťahu ku konaniu vo
veci samej poskytnúť len dočasnú ochranu práv navrhovateľky, ktoré vyplývajú zo spoluvlastníctva

k spornej nehnuteľnosti. Navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi dostatočne neosvedčila, že
jej bezprostredne hrozí nebezpečenstvo, a že toto je vyvolané konaním odporcu. V tomto smere
navrhovateľka nevyprodukovala žiadne dôkazy. Ohrozovanie, či poškodzovanie práv navrhovateľky
odporcom (ktorý má rovnako záujem na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníckych vzťahov k spornej
nehnuteľnosti) sa aj s ohľadom na jeho vyjadrenie javí ako nanajvýš nepravdepodobné. Navrhovateľka

aj odporca majú rovnaké právo na užívanie spornej nehnuteľnosti a vstup do nej, a preto obmedzenie vo
výkone spoluvlastníckych oprávnení by preto za zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania
bolo voči odporcovi neprimerané a nedôvodné.
Navrhovateľka neosvedčila, že je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov konania (pokiaľ
ide o ich spoluvlastnícke vzťahy k spornému rodinnému domu), ani existenciu ujmy, ktorá jej
bezprostredne hrozí, a že táto ujma jej hrozí z konania odporcu, preto súd jej návrh na nariadenie

predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).