Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214207711
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214207711.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. XX, R., proti
odporkyni: T. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. XX K. Č.. XX/C, R., t.č. bytom E. XX, R., o vypratanie bytu
a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporkyne na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním osobne podaným na súd dňa 27.03.2014 sa navrhovateľ domáhal vypratania nehnuteľnosti -
bytu č. XXX-R. na X. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa v m.č. H., súpisné číslo XXXX, na
ulici E.A. XX H. R., ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa (ďalej len „byt“) a ktorý odporkyňa užíva na
základe vypovedanej kúpnej zmluvy.

Dňa10.10.2014doručilaodporkyňanasúdvyjadrenieknávrhu,vktoromuviedla,žeeštepredpodpisom

kúpnej zmluvy uhradila navrhovateľovi sumu 10 000,- eur. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že mala platiť sumu
2 000,- eur, ale nakoľko už 10 000,- eur uhradila, dohodli sa, že bude platiť 300,- eur mesačne bez
energií. Od 02.10.2012 do apríla 2014 uhradila 5 400,- eur a zostala tak dlžná necelých 10 000,- eur.
Navrhovateľ jej odmieta vydať potvrdenie o zaplatení poplatkov spojených s užívaním bytu a začal ju
z bytu vyhadzovať. To, že by navrhovateľ odstúpil od zmluvy nevie. Na navrhovateľa podala trestné
oznámenie pre podozrenie z podvodu. Nevidí dôvod na platenie nájomného za byt, ktorý si kúpila,

poplatky spojené s užívaním bytu platiť bude. Nedoplatok na kúpnej cene vyrovná.

Odporkyňa žiada, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakáže navrhovateľovi nakladať s
bytom, nakoľko prišiel s realitnou kanceláriou s tým, že predmetný byt ďalej predáva.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého mábyť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa§75ods.7O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného

opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Predbežné opatrenie má zabezpečovací a preventívny charakter a jeho účelom je rýchla, okamžitá,
nevyhnutná a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania. Základnou zákonnou

podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ preukáže uplatňovaný
nárok a odôvodní, že bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že
existuje potreba, aby súd pomery účastníkov dočasne upravil, resp. existuje obava, že výkon súdneho
rozhodnutia bude ohrozený.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení tvrdení obsiahnutých v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v nadväznosti na obsah listín predložených odporkyňou
a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci nie je splnený jeden
z dvoch kumulatívnych predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia, odporkyňa nepreukázala
existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na svojich právach.

Ako to vyplýva zo samotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nehnuteľnosť, ktorej sa
navrhované predbežné opatrenie týka, je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, pričom kúpna zmluva
na základe ktorej sa má odporkyňa zdržovať v byte je predmetom súdneho konania. S poukazom na
uvedené, navrhovateľovi, ako vlastníkovi bytu, prislúcha právo držať a užívať predmet jeho vlastníctva

a tiež právo s predmetom svojho vlastníctva disponovať a domáhať sa súdnej ochrany. Navrhovateľ je
stále vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.

Odporkyňa nepreukázala vznik bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko súd nemá za preukázané, že
navrhovateľ sa snaží predať predmetný byt. Svoje tvrdenia, že navrhovateľ sa snaží predať predmetný

byt žiadnym spôsobom nepreukázala.

Odporkyňa nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, preto súd nemôže zakázať vlastníkovi bytu
nakladať s nehnuteľnosťou. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností je navrhovateľ stále vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí o veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.