Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313203035
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5313203035.1

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci navrhovateľa Pharmstav, s.r.o., Brodno 146, IČO: 36 411 132,
proti odporkyni W.. O. V., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, Č., právne zastúpená Advokátskou
kanceláriouVARMUS,s.r.o.,Palárikova83,Čadca,vkonaníourčenieneplatnostiokamžitéhoskončenia
pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojímnávrhompodanýmnasúddňa28.3.2013o12.00hod.žiadalsúd,abyurčilokamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa 1. 2. 2013, o ktorom odporkyňa tvrdí, že ho doručila 1. 2. 2013,
za neplatné.

Lustráciou sporov súd zistil, že na Okresnom súde v Čadci medzi totožnými účastníkmi konania
prebiehajú ďalšie dva súdne spory o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, a to pod
spisovou značkou 10Cpr/1/2013, ktorý bol podaný dňa 28. 3. 2013 o 12.00 hod., a 4Cpr/2/2013, ktorý
bol podaný dňa 28.3.2013 o 12.15 hod.

Podľa § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

Toto ustanovenie vyjadruje prekážku súdneho konania - litispendenciu, ktorá zabraňuje, aby na súde
prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká, resp. je daná, ak na ktoromkoľvek
súde v SR je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké
skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Ide o neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú súd

skúma kedykoľvek počas konania z úradnej povinnosti, a podľa § 104 ods. 1 O.s.p. je v prípade, že
takúto prekážku zistí, povinný konanie zastaviť.

Súd zasa skúmal, či v daných sporoch ide o totožné veci. Súd zistil, že vo všetkých troch sporoch ide o
totožný okruh účastníkov konania, kde navrhovateľom je zamestnávateľ Pharmstav, s.r.o., Brodno 146,
Žilina, IČO: 36 411 132, a odporkyňou W.. O. X., O. V., Č. XXX.Pokiaľ ide o predmet sporu, súd zistil, že predmetom všetkých troch sporov je určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Predmetom sporu vo všetkých týchto troch veciach je totožný návrh na určenie neplatnosti totožného
právneho úkonu, a to okamžitého skončenia pracovného pomeru. Z totožného dôvodu uvedeného vo
všetkých troch veciach, a to, že navrhovateľ nezaplatil odporkyni mzdu za mesiac december 2012 v
lehote splatnosti, ktorá je stanovená v pracovnej zmluve (dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru podľa § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce). Základné skutkové vymedzenie výpovedného
dôvodu je zhodné.

Pokiaľ by navrhovateľ poukázal na niektoré drobné odlišnosti v týchto troch veciach, napríklad dátum
vyhotovenia výpovede, dátum prevzatia, resp. doručenia výpovede, splatnosť mzdy, ktorú uviedla
odporkyňa v okamžitom skončení pracovného pomeru, súd poukazuje na to, že § 70 Zákonníka práce
ako náležitosti výpovede nevyžaduje, a z tohto dôvodu sú z hľadiska posúdenia totožnosti veci právne

irelevantné. Podstatné v danom prípade je, že všetky výpovede majú totožný výpovedný dôvod, a to §
69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, pričom týmto dôvodom je okamžité zrušenie pracovného pomeru
z dôvodu nevyplatenia mzdy za mesiac december 2012 v lehote splatnosti stanovenej v pracovnej
zmluve. Ide teda o rovnakých účastníkov konania, rovnaký základ a predmet sporu, rovnaké skutkové
okolnosti. Zo spisu 4Cpr/2/2013 súd zistil, že uznesením zo dňa 19. 11. 2013 taktiež súd konanie zastavil

a odporkyni nepriznal náhradu trov konania pre litispendenciu. Vec 4Cpr/2/2013 napadla z týchto troch
vecí na súd najneskôr, a to 28. 3. 2013 o 12.15 hodine. Veci 10Cpr/1/2013 a 5Cpr/2/2013 napadli v ten
istý deň a v tú istú hodinu, 28. 3. 2013 o 12.00 hodine. Keďže ide o prekážku litispendencie v týchto
dvoch veciach, ako neodstrániteľnú prekážku postupu konania, súd podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie
v tejto veci zastavil, a súd bude pokračovať vo veci pod spisovou značkou 10Cpr/1/2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.,

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.