Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109217729
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6109217729.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou 1/ R. M., s.r.o.,
so sídlom V. X, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX, 2/ Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému B. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. N. I. XXXX/XX,
XXX XX S. S., t.č. na neznámom mieste, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený opatrovníčkou

A. I., pracovníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 7326/09 o
vymoženie pohľadávky vo výške 517,84 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/1392/2009-71 zo dňa 3. októbra 2012 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/1392/2009-71 zo dňa 3. októbra 2012 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím nepripustil okresný súd zastúpenie oprávneného spoločnosťou R. M., s.r.o.,
so sídlom V. X, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Martina Máčaja
podal dňa 05.08.2009 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
517,84Eur.Knávrhunavykonanieexekúcieoprávnenýpripojilplnomocenstvopreprávnehozástupcu,v
tom čase JUDr. Martina Máčaja, advokáta, ktorý dňa 17.10.2009 začal vykonávať advokáciu ako konateľ

spoločnosti s ručeným obmedzením. Podaním doručeným súdu dňa 01.12.2012 oprávnený oznámil, že
v prejednávanom exekučnom konaní ho zastupuje spoločnosť Advocate, s.r.o., pričom v prílohe súdu
zaslal plnomocenstvo udelené dňa 18.10.2009 právnemu spoločnosti Advocate, s.r.o..

Dňa 27.07.2012 bolo okresnému súdu doručené odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/1392/2009-42 zo dňa 03.05.2012, podané zo strany oprávneného
prostredníctvom spoločnosti R. M., s.r.o., ku ktorému bolo pripojené plnomocenstvo pre spoločnosť R.
M., s.r.o., podľa ktorého v prejednávanom exekučnom konaní zastupuje oprávneného spoločnosť R. M.

s.r.o.. Na výzvu súdu oprávnený okresnému súdu oznámil, že si želá byť v prejednávanom exekučnom
konaní zastúpený obidvoma právnymi zástupcami súčasne.

Okresný súd konštatoval, že v prejednávanom exekučnom konaní oprávnený súčasne udelil
plnomocenstvo dvom právnickým osobám založeným za účelom výkonu advokácie. Súd sa nestotožnil
s názorom oprávneného, že v tej istej veci môže byť zastúpený tak spoločnosťou Advocate s.r.o., ako
aj spoločnosťou R. M. s.r.o., nakoľko v mene uvedených spoločností s ručeným obmedzeným koná

v oboch prípadoch advokát. Pri výkone advokácie spoločnosti s ručeným obmedzeným totiž klient
nevstupuje do právnych vzťahov založených zmluvou o poskytnutí právnych služieb s advokátom, t.j.s fyzickou osobou, ktorá konkrétne právne služby poskytuje, ale v tomto právnom vzťahu vystupuje
na strane poskytovateľa právnych služieb spoločnosť s ručeným obmedzeným (rozsudok Najvyššieho
súdu SR 1Cdo/256/2005). To znamená, že oprávnený na základe udelených plnomocenstiev nie je

zastúpený dvoma advokátmi (konateľmi spoločností s ručeným obmedzeným), ale je zastúpený priamo
spoločnosťamisručenýmobmedzeným.Nakoľkozastupovanieúčastníkaprávnickouosobouzaloženou
za účelom výkonu advokácie upravuje § 26 ods. 4 O.s.p., nie možné na toto zastupovanie aplikovať
výnimku uvedenú v poslednej vete § 24 O.s.p. v spojení s § 25 ods. 1 O.s.p..

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zastúpenie účastníka dvoma

právnickými osobami založenými za účelom výkonu advokácie nie je prípustné, a preto zastúpenie
oprávneného spoločnosťou R. M., s.r.o. nepripustil.

Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a aj jeho právny zástupca,
spoločnosť R. M. s.r.o., obaja s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Ako dôvody
podania odvolania uviedli § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. V odvolaní tvrdili, že účastník občianskeho
súdneho konania má právo byť zastúpený viacerými advokátmi vykonávajúcimi advokáciu ako konatelia

spoločnostisručenímobmedzenýmatopriústavnekonformnomvýkladeustanovenia§25ods.1O.s.p..
Zákonodarca v ust. § 25 ods. 1 veta prvá O.s.p. explicitne upravil, že zástupcom môže byť na základe
voľby účastníka vždy advokát, pričom zohľadňujúc ust. § 12 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii
(ďalej len zákon o advokácii) pôjde vždy o advokáta vykonávajúceho advokáciu niektorým zo zákonných
spôsobov, teda aj takého advokáta, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením

obmedzeným. Advokát v pozícii konateľa je štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným a
preto právne vzťahy súvisiace s takýmto právnym zastúpením v občianskom súdnom konaní sú viazané
priamo na spoločnosť ako právnickú osobu. Ústavne konformná akceptácia ust. § 24 in fine O.s.p. potom
znamená, že na základe voľby účastníka konania môže byť realizované zastúpenie viacerými advokátmi
vykonávajúcimi advokáciu ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným, teda z hľadiska vonkajšej

úpravy právnych vzťahov zastúpenia, viacerými spoločnosťami s ručením obmedzeným. Zdôraznili,
že výkon advokácie právnickou osobou ust. § 12 zákon o advokácii nepozná. Horizontálny konflikt
medzi právnou úpravou ust. § 26 ods. 4 O.s.p. a úpravou ust. § 12 zákona o advokácii je potrebné
riešiť interpretačným pravidlom lex specialis derogat legi generali, t.j. prednosť dostáva konkrétnejší
právny predpis zákon o advokácii upravujúci inter alia výkon advokácie uplatňovaním právnej ochrany

právnickej osoby v občianskom súdnom konaní. Právny vzťah poskytovateľa právnych služieb nie je
totožný s právnym vzťahom výkonu advokácie v konkrétnej veci pred súdom. Poukázali na § 15 ods.
6 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s
ručením obmedzeným, nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne, v združení, ako spoločník
verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, alebo ako konateľ inej spoločnosti s

ručením obmedzeným. Z uvedeného je zrejmé, že tým, kto v danom exekučnom konaní vykonáva
advokáciuochranouprávoprávnenéhojeadvokátvzmysleust.§25O.s.p.atoakokonateľspoločnostis
ručením obmedzeným a nie ako spoločnosť R. M. s.r.o.. Rozhodnutie súdu je prinajmenšom predčasné,
pretože súd vôbec neskúmal existenciu zmluvy o poskytovaní právnych služieb, na ktorú poukazuje a
ani skutočnosť, či nedošlo k dohode o dočasnom samostatnom poskytovaní právnych služieb.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu
súdu na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel

k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu JUDr.
Martina Máčaja podal dňa 05.08.2009 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 517,84 Eur. Exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 05249/09 zo dňa 03.06.2009, ktorý rozhodcovskýsúd vydal na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 17.09.2008 uzavretej medzi oprávneným a
povinným. K návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojil plnomocenstvo pre právneho zástupcu
JUDr. Martina Máčaja, advokáta, ktorý dňa 17.10.2009 začal vykonávať advokáciu ako konateľ

spoločnosti s ručeným obmedzením. Podaním doručeným súdu dňa 01.12.2012 oprávnený oznámil, že
v prejednávanom exekučnom konaní ho zastupuje spoločnosť Advocate, s.r.o., pričom v prílohe súdu
zaslal plnomocenstvo udelené dňa 18.10.2009 právnemu spoločnosti Advocate, s.r.o.. Dňa 27.07.2012
bolo okresnému súdu doručené odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 4Er/1392/2009-42 zo dňa 03.05.2012, podané zo strany oprávneného prostredníctvom

spoločnosti R. M., s.r.o., ku ktorému bolo pripojené plnomocenstvo pre spoločnosť R. M., s.r.o., podľa
ktorého v prejednávanom exekučnom konaní zastupuje oprávneného spoločnosť R. M. s.r.o..Na výzvu
súduoprávnenýokresnémusúduoznámil,žesiželábyťvprejednávanomexekučnomkonanízastúpený
obidvoma právnymi zástupcami súčasne. Aj JUDr. Martin Máčaj aj doc. W.. S. R., M.. sú zapísaní
ako advokáti v zozname advokátov, čím je splnená podmienka uvedená v § 25 O.s.p.. Na základe
uvedených skutočností bol oprávnený toho názoru, že pri svojom zastúpení v exekučných konaniach

nebol porušený žiadny právny predpis. Okresný súd napadnutým uznesením nepripustil zastúpenie
oprávneného spoločnosťou R. M., s.r.o., so sídlom V. X, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX, nakoľko dospel k
záveru, že zastúpenie účastníka dvoma právnickými osobami založenými za účelom výkonu advokácie
nie je prípustné.

Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o

zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 26 ods. 4 O.s.p. právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie

môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Podľa § 2 ods. 1 zákona o advokácii, advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie
Slovenská advokátska komora.

Podľa § 12 ods. 1 zákona o advokácii, advokát môže vykonávať advokáciu samostatne, v združení
spolu s inými advokátmi, ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, ako komplementár komanditnej

spoločnosti alebo ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o advokácii advokáti môžu na účel výkonu advokácie založiť spoločnosť s
ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb. Táto spoločnosť
s ručením obmedzeným nesmie mať iný predmet podnikania, jej konateľmi môžu byť len advokáti a
musí byť poistená pre prípad zodpovednosti za škodu, ktorá by mohla vzniknúť pri poskytovaní právnych

služieb, minimálne s limitom poistného plnenia 1 500 000 EUR za každého spoločníka. Na spoločnosť s
ručením obmedzeným sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak.
Spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným môže byť iba advokát.

Podľa ods. 2 cit. ust. advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným vykonávajú advokáciu
v mene a na účet spoločnosti. Ak výkon advokácie v mene spoločnosti nepripúšťajú v jednotlivých

prípadoch osobitné predpisy, advokáciu vykonávajú vo vlastnom mene a na účet spoločnosti.

Podľa ods. 3 cit. ust. konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným je každý zo spoločníkov. Konatelia
spoločnosti sú oprávnení konať v mene spoločnosti samostatne a bez obmedzenia.Podľa ods. 6 cit. ust. advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením
obmedzeným, nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne, v združení, ako spoločník verejnej
obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, alebo ako konateľ inej spoločnosti s ručením

obmedzeným.

Z výpisu z obchodného registra odvolací súd zistil, že spoločnosť R. M., s.r.o., ako aj spoločnosť
Advocate, s.r.o., majú ako jediný predmet činnosti zapísané poskytovanie právnych služieb. Odvolací
súd ďalej zistil, že konateľom spoločnosti R. M., s.r.o. je Q.. W.. S. R., M.., advokát zapísaný do
zoznamu advokátov a konateľom spoločnosti Advocate, s.r.o. je JUDr. Martin Máčaj, advokát zapísaný

do zoznamu advokátov, čím je splnená podmienka uvedená v § 15 ods. 1 zákona o advokácii.

Občiansky súdny poriadok novelou č. 384/2008 Z. z. pripustil pluralitu ustanovených zástupcov v
prípade, ak ide advokátov. Ako uviedla dôvodová správa „nie je daný relevantný dôvod na to, aby
účastník v civilnom konaní, najmä v zložitých veciach, si nemohol zvoliť v tej istej veci viacerých
advokátov, tak ako v trestnom konaní. Dôležité je, že to bude efektívnejšie pre súdny proces a nebude
na príťaž ostatným účastníkom konania, pretože trovy sa budú platiť len v rozsahu zastupovania jedným

advokátom a doručovať sa bude tiež len jednému“. Citovaná novela pritom nezúžila možnosť výberu
len na okruh advokátov, ktorí svoju činnosť vykonávajú samostatne. Išlo by o neprípustnú diskrimináciu
advokátov, ktorí sa v súlade so zákonom o advokácii rozhodli vykonávať advokáciu inou, zákonom
predvídanou formou (v združení s inými advokátmi, ako spoločníci verejnej obchodnej spoločnosti,
ako komplementári komanditnej spoločnosti, alebo ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným).

Priamo O.s.p. predvída možnosť zastúpenia účastníka na účel výkonu advokácie formou právnickej
osoby (§ 26 ods. 4). Pokiaľ Občiansky súdny poriadok výslovne uvádza, že ako zástupcu si účastník
vždy môže zvoliť advokáta, pričom v prípade voľby advokáta neplatí obmedzenie, že môže mať iba
jedného zástupcu, nie je možné z toho vyvodiť, že táto možnosť platí len pre jednu skupinu advokátov
(vykonávajúcich advokáciu samostatne) a pre iných je neprípustná. V prípade výkonu advokácie formou

s.r.o.jenevyhnutnérozlíšiťosobukonateľas.r.o.,ktoroujefyzickáosobazapísanázoznameadvokátova
právnickú osobu - spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá v stupuje do právneho vzťahu s účastníkom
konania (klientom). Pokiaľ má účastník záujem, aby ho v konaní zastupovala konkrétna fyzická osoba
zapísaná v zozname advokátov a táto vykonáva advokáciu ako konateľ s.r.o., účastník by ani nemohol
udeliť plnú moc na zastupovanie priamo zvolenej fyzickej osobe, keďže v zmysle zákona o advokácii

advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, nemôže súčasne
vykonávať advokáciu samostatne. Záver prvostupňového súdy by viedol k tomu, že účastníkovi, ktorý
má dôveru v odborné schopnosti dvoch konkrétnych zvolených fyzických osôb zapísaných v zozname
advokátov, by sa znemožnilo poverenie týchto osôb v konaní, pokiaľ by obe vykonávali advokáciu
inou formou než samostatne. Takéto obmedzenie práv účastníka by nebolo odôvodnené ani iným

záujmom,keďževoľbadvochprávnychzástupcovnenavyšujeostatnýmúčastníkomnákladynakonanie,
ani zásadou hospodárnosti, keďže komunikácia súdu prebieha len s jedným zo zvolených právnych
zástupov v zmysle § 48a O.s.p.. Účastník konania má právo zvoliť si ako zástupcu v konaní viacerých
advokátov,bezohľadunato,akouformouvykonávajúadvokáciuvzmysle§12ods.1zákonaoadvokácii.

Odvolacísúdjetohoprávnehonázoru,žeaksiúčastníkkonaniazvolí,akozástupcudveprávnickéosoby

v zmysle zákona o advokácii, ktorých predmetom činnosti je výlučne poskytovanie právnych služieb,
tento jeho postup je v súlade s ust. § 24 veta posledná, nakoľko za uvedené spoločnosti koná štatutárny
orgán, ktorý je vždy advokátom, a preto ide o zastúpenie podľa § 25 ods. 1 O.s.p..

Keďže súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil odvolací súd jeho rozhodnutie, ktorým
nepripustil zastúpenie oprávneného druhým právnym zástupcom, a to spoločnosťou R. M., s.r.o. podľa

§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.