Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205586
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615205586.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa AB
2 B. V., registračné číslo 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o.,
pobočka kancelárie a adresa na doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo Piaristická 707/25,
Trenčín proti odporcovi: G. E. P.. XX.XX.XXXX, X. Y. O. XXX/X, H. X. o zaplatenie 798,46 eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 798,46 eur s úrokom z omeškania od 13.02.2014 do
25.03.2014 vo výške 73,27 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 798,46 eur od
26.03.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30 eur počnúc mesiacom jún 2015 vždy
do 25. dňa v mesiaci do úplného zaplatenia pod následkami straty výhody splátok.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie

GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. trovy konania vo výške 190,62 eur do 12 mesiacov odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 798,46 eur, kapitalizovaných
úrokov z omeškania od 13.02.2014 do 25.03.2015 vo výške 73,27 eur, úrokov z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 798,46 eur od 26.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol,

že odporca dňa 07.08.2012 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola dohoda zmluvných
strán o uzavretí úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla
platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu.
Na základe riadneho plnenia povinností vyplývajúcich z pôvodnej úverovej zmluvy, na žiadosť odporcu

navrhovateľ zaslal odporcovi úverovú kartu s poučením charakteristiky revolvingového úveru a spôsobu
aktivácie karty. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky bol sadzobník poplatkov, ktorý upravoval
okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré mohli byť účtované v súvislosti s čerpaním
revolvingového úveru. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca prostredníctvom úverovej karty vyčerpal
revolvingovýúvervovýške1111,55euravrátilibačiastku313,09eur.Jepotrebnéuviesť,ženavrhovateľ
v tomto konaní vzhľadom na spôsob poskytnutia revolvingového úveru nežaluje úroky z revolvingového

úveru a poplatky účtované v súvislosti s jeho čerpaním a predmetom tohto konania je iba istina, ktorú
odporva na základe výberov platobnou kartou vyčerpal a úroky z omeškania.

Aktívnu legitimáciu v konaní navrhovateľ preukázal doručením oznámenia odporcovi o postúpení
pohľadávok na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.01.2014.Na pojednávanie nariadené na deň 18.05.2015 sa navrhovateľ nedostavil, právna zástupkyňa neúčasť
ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci bez prítomnosti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa čo do základu aj čo do výšky uznal a žiadal, aby mu súd povolil
splácať dlh v mesačných splátkach po 30 eur.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie zostatku nesplatenej časti
spotrebiteľského úveru, o ktorom súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ods. 1-2

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. písm. a - d / na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu aj čo do výšky, preto súd v odôvodnení
tohto rozsudku cituje iba zákonné ustanovenia, podľa ktorých súd rozhodol po tom, čo v konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ sa nárokom domáha zaplatenia iba tej istiny, ktorú odporca prostredníctvom
výberov z platobnej karty vyčerpal bez úrokov z úveru a poplatkov z úveru.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd skúmal súčasné pomery odporcu. Zistil, že je momentálne nezamestnaný, keď prišiel o prácu

pre zrušenie pracovného miesta u zamestnávateľa Embraco Slovakia s.r.o. Manželka odporcu poberá
rodičovský príspevok a obaja majú vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom a záväzky vo vzťahu
k dvom peňažným ústavom.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporcu, súd povolil splácať odporcovi
žalovanú sumu v mesačných splátkach po 30 eur s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane

splatným celý dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase
omeškania t.j. k 13.02.2014 bola úroková sadzba 0,25 % a takéto úroky súd navrhovateľovi aj priznal
napriek tomu, že od 01.02.2013 je účinná novela nariadenia č. 87/1995 Z.z., podľa ktorej výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako úroková sadzba ECB. Výšku úrokov z omeškania
je však potrebné posudzovať podľa platného nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného ku dňu vzniku
záväzkového vzťahu t.j. ku dňu uzavretia úverovej zmluvy k 070.8.2012, kedy k základnej úrokovej
sadzbe je potrebné pripočítať 8 percentuálnych bodov. Z týchto dôvodov súd priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania vo výške 8,25 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 s odkazom na ustanovenie § 149 Občianskeho
súdneho poriadku a náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia 143,62 eur a
zaplateného súdneho poplatku 47,50 eur, spolu 190,62 eur priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané a priznané v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a to za dva úkony z tarifnej hodnoty sporu 2 x 51,45 eur, k čomu

treba pripočítať 2 x 8,39 eur režijný paušál, spolu 119,68 eur. Táto odmena sa v zmysle § 18 citovanej
vyhlášky zvyšuje o 20 % DPH, keďže právna zástupkyňa navrhovateľa preukázala, že je platcom DPH
predložením osvedčenia o registrácii pre DPH. Celková výška náhrady trov právneho zastúpenia je
vyčíslená na 143,62 eur, po pripočítaní súdneho poplatku 47,50 eur výška trov konania predstavuje
sumu 190,62 eur. Náhradu trov konania súd v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadkupovolil odporcovi zaplatiť vzhľadom na jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery v dlhšej lehote a
to lehote jedného roka od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku o
povolení splátok a lehote splatnosti trov konania do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.