Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010343
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková na verejnom zasadnutí konanom dňa

28.07.2015 vo Zvolene v trestnej veci proti A. A., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Tr.zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 14.05.2015
vo Zvolene, za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry vo Zvolene Mgr. Aleny Al Ramadanovej a
obvineného A. A., na základe ktorej

obvinený A. A. Á. U. I. D. G. Á. Š. , nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom S.,
O. XX/XX,

je vinný, ž e

dňa 12.08.2013 v úmysle získať neoprávnene finančné prostriedky v mieste trvalého bydliska vo S., okr.
R., O. XX/XX uzatvoril prostredníctvom mandatára Ing. O. Y. so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom A. XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej si prevzal od mandatára spoločnosti peňažnú hotovosť vo výške 300 €, ktorú sa zaviazal
vrátiť vrátane príslušného poplatku v celkovej výške 456 € v zmysle splátkového kalendára v štyroch
mesačných splátkach vo výške 114 €, pričom do Žiadosti o úver č. XXXXXXXXŽ zo dňa 09.08.2013
uviedol nepravdivé údaje týkajúce sa jeho mesačných výdavkov, kde uviedol, že tieto sú 50 € mesačne,
pričom vedel, že jeho mesačné výdavky sú vo výške minimálne 350 € mesačne, čím týmto konaním
zámerne zavádzal spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom A. XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX
a spôsobil jej tak škodu vo výške 300 €,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm.
d/, ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený povinný nahradiť škodu poškodenej spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom A. XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX vo výške 300 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom A. XX,

XXX XX N., IČO: XX XXX XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach
občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal návrh na schválenie dohody o vine a treste u obv. A. A.,
trestne stíhaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zákona.

Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 14.05.2015 za prítomnosti prokurátora
okresnej prokuratúry a obvineného.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, poškodeného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa
28.07.2015 obvinený po poučení o svojich právach na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásil, že

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,
c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený
za vinu,

h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako
aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže v danom prípade obvinený odpovedal na všetky otázky kladne a samosudkyňa nezistila žiadne
závažné porušenie procesných predpisov, práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine a o treste
nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválila a potvrdila ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..