Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/28/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206805
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615206805.2

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa Q. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny J., odborom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, dieťa
rodičov Ľ. Q., narodená XX.XX.XXXX, J., V. Y. XXXX/X, občianka SR a Š. S., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom J., X. XXXX/X, občan SR v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať vo veci na návrh matky maloletého dieťaťa, ktorá návrhom a na pojednávaní žiadala
zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému dieťaťu.

Podľa zákonného ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa zákonného ustanovenia § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného zamietol, vzhľadom k tomu, že nie je v možnostiach
a schopnostiach otca platiť výživné vo vyššej výške ako v sume 30% zo sumy životného minima,
ktoré bolo určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C/33/2013-111 zo dňa 28.02.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.08.2014.

Pomery na strane otca maloletého dieťaťa sa nezmenili, toho času je nezamestnaný, evidovaný na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny J. ako uchádzač o zamestnanie. V evidencii Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny J. sa nachádza od 20.12.2014, v mesiaci jún poberal ešte podporu v
nezamestnanosti vo výške 157,60 eura, ktorú poberal pol roka. V súčasnom období si vybavuje dávku v
hmotnej núdzi a príspevok na bývanie. Predpokladaná suma mesačne spolu sa bude pohybovať okolo
117,40 eura. Okrem vyživovacej povinnosti k maloletému Q. Q., má vyživovaciu povinnosť k J. O.,
narodená XX.XX.XXXX, kde bolo určené súdom výživné vo výške 30 Eur mesačne. Uviedol, že žije sám
v garsónke, kde platí mesačne 117,60 eura. Uzavrel dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa Y. U.,
pracuje ako šofér na dodávke, avšak táto práca je len príležitostná. Dohoda bola uzavretá na dobu určitú
od 24.03.2015 do 31.12.2015. Túto prácu vykonával v mesiaci marec dvakrát, v apríli to bolo jedenkrát, v
máji vôbec nepracoval. Za mesiac marec to bol príjem 22,73 eura. Finančne mu pomáha matka, sestra,
uviedol, že si hľadá zamestnanie, avšak do súčasného obdobia sa mu nepodarilo zamestnať. Je vyučený
stavbár, má ukončené trojročné učňovské štúdium v odbore maliar - natierač.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol v zmysle výrokovej časti rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa zákonného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe uvedeného súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom k tomu, že
účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. z ktorého vyplýva, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto
prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.