Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201011
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a.s. Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava
proti žalovanému P. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. C., E. XX, t. č. pobytom na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou, tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen, E. K., o zaplatenie
sumy 50,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa
JUDr. Vladimíra Kána, na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,97 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od žalobcu zaplatenia sumy
50,70 € s poukazom na to, že žalovaný využil dopravný prostriedok žalobcu a nezaplatil cestovné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok, s ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca v podanom návrhu poukázal na to, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu
22.3.2014 na linke MHD č. 67 a nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom, a preto je povinný
zaplatiť cestovné 0,70 € a úhradu 50 €.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania. K veci sa písomne nevyjadrila, súd konal v
jej neprítomnosti.

Podľa § 1 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, účinný od 1.3.2012, v znení
neskorších predpisov tento zákon upravuje práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich v autobusovej
doprave a v taxislužbe.

Podľa § 16 ods. 1 toho istého zákona potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačnéčíslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ toho istého zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 toho istého zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ toho istého zákona vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa§17ods.1písm.a/tohoistéhozákonatarifaupravujesadzbyzákladnéhocestovnéhoapríplatkov
k nim,

Podľa § 17 ods. 2 toho istého zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný využil dopravný
prostriedok žalobcu, a to dňa 22.3.2014 o 11.08 hod., linka č. 67, č. vozňa 3523, pričom cestoval bez
cestovnéholístka.Vzhľadomnato,žežalovanýpoužildopravnýprostriedokžalobcu,bolpovinnýzaplatiť

cestovný lístok, čo však neurobil, preto ho súd zaviazal k úhrade sumy 0,70 € na cestovnom a úhrady
50 € v súlade s čl. 6 Prepravného poriadku MHD Bratislava a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142, ods.1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 €. Súd žalobcovi
priznal aj náhradu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony po 16,60 € (príprava a prevzatie veci,
spísanie návrhu), a dvakrát režijný paušál po 8,39 € plus 20 % DPH vo výške 9,99 €. Trovy právneho

zastúpenia spolu vo výške 59,97 €.

Podľa § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd znížil trovy právneho zastúpenia o jeden úkon, a to o predžalobnú výzvu a s tým súvisiaci aj režijný
paušál vzhľadom na to, že trovy právneho zastúpenia by boli neprimerané voči priznanej pohľadávke.
Predžalobná výzva, ktorú doručuje žalobca, je predtlačený formulár s doplňovaním len čiastkových
údajov.

V zmysle § 149, ods. 1 OSP je platobným miestom na náhradu trov konania advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľdomáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.