Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714220102
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714220102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
Michalská 9, Bratislava proti žalovanému C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, G., toho
času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou H. Č., Q. O. E. G., v konaní o zaplatenie 175,-
eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 175,- eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 01.06.2012 do zaplatenia a na trovách konania 79,62 eur z ktorej sumy 16,50 eur
predstavuje súdny poplatok a trovy advokátskeho zastúpenia predstavujú 63,12 eur, a to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 175,- eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje nedoplatok na poistnom titulom zmluvy pre investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 spisu, z poistnej zmluvy na č. l. 4 - 5, z výzvy na zaplatenie poistného
na č. l. 6 spisu, z oznámenia o zániku poistenia na č. l. 8 spisu, z výkazu nedoplatkov na poistnom
ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným životnú poistku

č. 109/418166-2 dňa 16.06.2011 so začiatkom poistenia od 01.06.2011, koniec poistenia mal byť
31.05.2026. Dohodnuté mesačné poistné bolo 35,- eur.

Z výzvy na zaplatenie dohodnutého poistného zo dňa 13.04.2012 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému, že nemá uhradené poistné od 01.01.2012 do 01.05.2012 a nedoplatok predstavuje 140,-
eur. Zároveň bol upozornení, že ak poistné neuhradí v dôjde k zániku poistenia v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka uplynutím doby.

Zoznámeniaozánikupoisteniazodňa07.06.2012súdzistil,žežalobcaoznámilžalovanému,žepoistná
zmluva č. 109/418166-2 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla 31.05.2012 a dlžnépoistné ku dňu zániku poistenia predstavuje 175,- eur, pričom žalovaného vyzval aby toto dlžné poistné
uhradil v lehote 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Žalovaný napriek tejto výzve poistné do dnešného
dňa neuhradil.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku
poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré
mohli v tom čase nastať.

Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento uzavrel so žalovaným

zmluvu pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia od 01.06.2011
do 31.05.2026 s mesačným poistným vo výške 35,- eur, pričom poistná zmluva zanikla 31.05.2012.
Žalovaný však za uvedené obdobie neuhradil poistné vo výške 175,- eur, preto ho súd zaviazal uvedenú
sumu žalobcovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na vyššie citovanú normu súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,5 % ročne od 01.06.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ písomné podanie návrhu na súd 2 x
18,26 eur + režijný paušál 2 x 8,04 eur + 20 % DPH, spolu 63,12 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.