Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112231094
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112231094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a JUDr. Viery Škultétyovej v právnej veci navrhovateľa E., zastúpeného F. proti
odporcovi D., o zaplatenie 1.184,36 Eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 09. októbra 2013, č.k. 14C/77/2013-59, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.184,36 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1.184,36 Eur od 15.02.2013 až do
zaplatenia a náhradu trov konania 584,63 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet F.
V zostávajúcej časti návrh zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 427 ods. 1, 2, § 442
ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. b), ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.

z. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd prvého stupňa mal za preukázané, že
odporca nemal ku dňu 21.08.2011 uzavreté žiadne povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda, ev. č. F., ktorého bol držiteľom. Dňa 21.08.2011
zavinilodporcavozidlomŠkoda ev.č.F. vdôsledkudopravnejnehody(vozidloodporcuprišlo
sprava a vošlo do protismeru, pričom narazilo do prednej časti vozidla poškodeného) vznik škody na
motorovomvozidleRENAULT,ev.č.R.,ktoréhodržiteľomvčasedopravnejnehodybolB..D.G..Nehodu

polícia nevyšetrovala a neboli pri nej prítomní žiadni svedkovia. O priebehu nehody obaja vodiči spísali
záznam o dopravnej nehode dňa 21.08.2011, pričom samotný odporca sa v tomto zázname označil za
vinníka dopravnej nehody a tento záznam obaja vodiči vlastnoručne podpísali. Tvrdenie odporcu, že
nehodu nezavinil a políciu nezavolali na žiadosť poškodeného, mal súd za účelové. Poškodený nemal
dôvod požadovať, aby nebola k dopravnej nehode privolaná polícia, ak zo záznamu z
dopravnej nehody vyplýva, že nehodu nezavinil. Pokiaľ nehodu nezavinil odporca, odporuje princípom
logiky, aby sa sám v zázname o dopravnej nehode označil za jej vinníka. Z týchto dôvodov

mal súd za preukázané zo zhodných písomných vyjadrení oboch vodičov zo záznamu o
priebehu nehody zo dňa 21.8.2011, že nehodu zavinil odporca. Vozidlo odporcu nebolo k dátumu vzniku
nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, z tohto dôvodu vznikla navrhovateľovi
v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 281/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
poskytol dňa 25.11.2011 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške

1.184,36 Eur, čo zodpovedá predloženým dokladom za opravu poškodeného motorového vozidla ev. č.
R.. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu
škody voči zodpovednému subjektu na navrhovateľa podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001Z. z. v platnom znení. Navrhovateľ listom zo dňa 01.12.2011 vyzval odporcu, za ktorého sa plnilo
to, čo podľa zákona mal plniť on poškodenému, aby mu dlh uhradil v lehote do 01.01.2012.
Odporca výzvu neprevzal, a preto súd považoval za doručenie výzvy na úhradu dlhu platobný rozkaz,

ktorý odporca prevzal dňa 14.02.2013. Odo dňa nasledujúceho po doručení platobného rozkazu, teda
od 15.02.2013 bol odporca s plnením dlhu v omeškaní a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od
odporcu popri plnení aj úrok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, pričom
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 15.02.2013
bola základná úroková sadzba ECB 0,75 %, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 5,75 % ročne.
Keďže odporca neuhradil dlh dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal a vo zvyšku nárok ako nedôvodný
zamietol, lebo navrhovateľ nepreukázal, že odporca bol v omeškaní už skôr. O náhrade trov
konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľ mal v konaní
len nepatrný neúspech v časti úrokov z omeškania.

Proti rozsudku vo výroku, ktorým bolo návrhu vyhovené, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
odporca,ktorýsadomáhalzmenynapadnutéhorozsudkuazamietnutianávrhu.Zastávalnázor,ženárok
navrhovateľa je voči nemu neopodstatnený. Potvrdil, že bol účastníkom dopravnej nehody, avšak túto
nezavinil, k nehode nebola prizvaná polícia na žiadosť B.. G., ktorú skutočnosť súd prvého

stupňa nezohľadnil. Trval na tom, že škodu nespôsobil, a teda navrhovateľ nebol povinný poskytovať
predmetné plnenie. Mal možnosť od odporcu vyžiadať si stanovisko a plnenie odmietnuť.

Proti rozsudku vo výroku, ktorým bol návrh zamietnutý, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ, ktorý sa domáhal zmeny napadnutého rozsudku tak, že navrhovateľovi bude priznaný úrok

z omeškania v súlade so žalobným petitom. Uviedol, že nevidí dôvod na nepriznanie úroku z omeškania
odo dňa uvedeného v žalobnom návrhu, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí mesačnej lehoty
uvedenej vo výzve na náhradu poistného plnenia. Konštatoval, že navrhovateľ si v konaní uplatnil úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.184,36 Eur odo dňa 02.01.2012. Úrok z omeškania bol
uplatnený odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve na náhradu poistného plnenia.

Výzva na náhradu poistného plnenia bola navrhovateľovi vrátená z dôvodu, že adresát zásielku
neprevzal v odbernej lehote. Poukázal na výklad ust. § 45 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného
súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť. Vo veci bolo rozhodnuté bez

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd podrobne preskúmal námietky, ktoré boli odvolateľmi v odvolaniach vznesené a v plnom
rozsahusastotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermisúduprvéhostupňa.Podôkladnompreskúmaní
všetkých relevantných skutočností, vychádzajúcich zo skutkového stavu zisteného súdom

prvého stupňa dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav a posúdil ho podľa
správnych zákonných ustanovení. V súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. V dôsledku toho je odôvodnenie napadnutého
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Z daného titulu si

odvolací súd osvojil aj dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje (§ 219
ods. 2 O.s.p.). V podanom odvolaní odvolatelia neuviedli žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli
privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia.

Predmetom konania v preskúmavanej veci bol nárok navrhovateľa na náhradu poistného plnenia vo

výške 1.184,36 Eur s prísl. za škodu spôsobenú v súvislosti s dopravnou nehodou. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že k dopravnej nehode došlo dňa 21.08.2011 medzi osobným motorovým vozidlom
Škoda, evidenčné číslo F., ktorého držiteľom bol odporca a motorovým vozidlom Renault, evidenčné
číslo R., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol B.. D. G.. Záznam o dopravnej nehode, ktorú
vrátane popisu skutkového deja a záveru, že dopravnú nehodu zavinil odporca, svojím podpisom potvrdil

samotný odporca.

V prejednávanej veci zo spisu vyplýva, že zo strany navrhovateľa, t. j. E. bolo poskytnuté plnenie
poškodenému podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., pretože k vozidlu, ktorýmbola spôsobená dopravná nehode, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z. z., t. j. podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. Náhradu

vyplateného poistného plnenia si potom uplatňuje voči odporcovi podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z.

V danej veci tak navrhovateľ uplatňuje proti odporcovi zvláštny postihový nárok (regres), ktorý sa odvíja
od toho, že navrhovateľ plnil poškodenému z garančného fondu.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti.

Kancelária má v zmysle § 24 ods. 7 vety prvej zákona č. 381/2001 Z. z. právo proti tomu, kto zodpovedá

za škodu podľa odseku 2 písm. a) a b) na náhradu toho, čo za neho plnila.

Kancelária ako právnická osoba okrem iného poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu. Účelom vytvorenia poistného garančného fondu je, aby aj v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne
vymenované v § 24 ods. 2 zákona, bolo poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu,

na ktorú má poškodený právo za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi.

Jedným z nich je prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase škodovej
udalosti poistené. Kancelária podľa § 24 ods. 1 písm. b) zákona poskytuje plnenie za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu zodpovedá (... „za ktorú zodpovedá
osoba...“). Výklad zákonného znenia ... „za ktorú zodpovedá osoba...“, urobil Najvyšší súd Slovenskej
republiky v rozhodnutí 4Cdo 134/2009 zo dňa 31.08.2010, podľa ktorého osobou bez poistenia
zodpovednosti je treba rozumieť toho, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou takého vozidla, u
ktorého nebola uzavretá poistná zmluva v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z. z. Okruh osôb, proti ktorým

má kancelária tzv. postihové právo, je upravený rôzne v závislosti od toho, aký je status vozidla, ktorého
prevádzkou bola škoda spôsobená. Napríklad v prípadoch podľa odseku 2 písm.
a), b), f) a g) má kancelária právo proti tomu, kto za škodu zodpovedá (veta prvá citovaného zákonného
ustanovenia).Podľazáverudovolaciehosúduvcitovanomrozhodnutíust.§24ods.7vetaprvávspojení
s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu

proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.

Keďže v danej veci je nepochybne daná všeobecná zodpovednosť odporcu za vzniknutú
škodu, ktorému sa právne relevantnými skutočnosťami nepodarilo spochybniť, že za škodu zodpovedá,
ktorá skutočnosť nepochybne vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode, správne okresný súd rozhodol,

keď uplatnenému návrhu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku jeho rozsudku.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady toho, čo za neho
Kancelária plnila poškodenému, preto považoval odvolací súd za správny a za správnu
považoval aj tú časť výroku rozsudku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o priznaní úrokov z omeškania

od 15.02.2013 do zaplatenia. Pokiaľ ide totiž o existenciu omeškania, odvolací súd konštatuje, že
navrhovateľ nepreukázal omeškanie odporcu, teda, že odporcovi doručil výzvu na zaplatenie dlžnej
sumy,apretoodvolacísúdrovnakoakosúdprvéhostupňazavýzvunaúhradudlhupovažovaldoručenie
návrhu spolu s platobným rozkazom, ktoré odporca prevzal dňa 14.02.2013 a dňom nasledujúcim, t.
j. dňom 15.02.2013 bol odporca s plnením dlhu v omeškaní. Z tohto dôvodu odvolací súd akceptoval

omeškanie dlžníka od doručenia návrhu spolu s platobným rozkazom odporcovi, t. j. od 15.02.2013.
Odvolacísúddospelvzhľadomnazistenéskutočnostikzáveru,žesúdprvéhostupňavyvodil zo
zisteného skutkového stavu správne závery a nepochybil ani pri určení dňa, kedy sa odporca dostal do
omeškania so zaplatením žalovanej sumy.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 2 s prihliadnutím
na čiastočný úspech účastníkov v odvolacom konaní.Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .