Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214229489
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214229489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andrea Galdunová v právnej veci navrhovateľa T. B., M..

XX.X.XXXX, A. Q. L. XX, XXX XX B.-Q., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom
so sídlom Zvonárska 8, Košice proti odporkyni L.. L. B., D.. W., M.. XX.X.XXXX, A. Q. W. X, XXX XX
B., právne zastúpenej JUDr. Jánom Šofrankom so sídlom v Košiciach, Moyzesova 50, za účasti mal. P.
V. B., M.. X.XX.XXXX, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
č. 9 ako kolíznym opatrovníkom, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa T. B. uzatvorené s odporkyňou L. B. D.. W. R. X.X.XXXX zapísané v Knihe

manželstiev Matričného úradu L. Č. B. - P. L., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX rozvádza.

Schvaľuje nasledujúcu rodičovskú dohodu:

Maloletú P. V. M.. X.XX.XXXX pre čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia
sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej P. V. sumou 100,- eur mesačne vždy do 15.-dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Otec je oprávnený sa s maloletou P. V. stretávať každú stredu od 15,00 hod. do 17,00 hod. a každý
párny víkend vždy od soboty 16,00 hod. do nedele 15,00 hod..

Otec a matka sú povinní maloletú v uvedených termínoch riadne pripravenú odovzdať druhému z rodičov

pred bytom matky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.11.2014 domáhal, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporkyňou, zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky, upravil styk otca s mal.
dieťaťom a zaviazal otca prispievať na výživu mal. P. V. sumou 50,- eur mesačne vždy do 15. dňa
príslušného mesiaca vopred k rukám matky. Svoj návrh odôvodnil tým, že pred niekoľkými rokmi sa
začali v manželstve objavovať vážnejšie nezhody, hlavne kvôli zasahovaniu manželkiných rodičov do
ich spolužitia. Tieto nezhody narástli až do stavu, že odporkyňa trávi viac času u rodičov, z čoho vyplývali

nezhody medzi manželmi. Odporkyňa sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti aj s dcérou k svojím
rodičom a do spoločného domu chodí iba doobeda, keď navrhovateľ je v práci, neprespáva tam ani ona,
ani dcéra.Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva a so zverením mal. dieťaťa do starostlivosti matky
súhlasila, nesúhlasila však s výškou výživného, navrhla určiť vyživovaciu povinnosť otca sumou 150,-
eur mesačne.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva odporučil schváliť rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej
súd pre prípad rozvodu manželstva mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti matky. Ďalej kolízny
opatrovník odporučil určiť vyživovaciu povinnosť otca v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami,
najmä však v súlade s potrebami maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, pričom u oboch sa jedná o prvé manželstvo, obaja sú
štátni občania SR. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa - P. V., M.. X.XX.XXXX. Posledné
spoločné bydlisko manželov je na W. X F. B..

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 25.4.2015 k priebehu manželstva a dôvodom jeho rozvratu uviedol, že
postupom času ich vzťah začal byť chladný, nerozumeli si, vzťah bol doslova kritický, do určitej miery

im zasahovali do vzťahu rodičia odporkyne, nemali vlastné súkromie, on najprv tomuto dával šancu a
mal snahu o nápravu, avšak k náprave nedošlo. Podľa jeho názoru aktuálne obnova riadneho spolužitia
manželov už nie je možná a jeho rozhodnutie a stanovisko, v zmysle ktorého chce, aby manželstvo bolo
rozvedené, je jednoznačné. Ďalej uviedol, že sa s odporkyňou na tomto dohodli, aktuálne už fungujú na
báze takejto dohody, v súčasnosti je mal. v starostlivosti matky, ktorá mu umožňuje sa s ňou stretávať,

avšak nedáva mu ju samotnému, vždy chce byť pritom. Čo sa týka svojich aktuálnych zárobkových a
majetkových pomerov, pracuje v trvalom pracovnom pomere u zamestnávateľa D. J..P.. B., kde jeho
čistý priemerný mesačný zárobok je cca 814,- eur mesačne v čistom. Okrem tohto príjmu iný príjem
nemá. K vlastníctvu nehnuteľného majetku poukázal iba na vlastníctvo rodinného domu v Maďarsku,
ktorý je ich spoločný s odporkyňou, zakúpili si ho na hypotéku s tým, že je založený byt svokrovcov.

K hnuteľnému majetku uviedol, že vlastní osobné motorové vozidlo S.. D., D. F. XXXX. Okrem mal.
P. V. pochádzajúcej z manželstva nemá iné vyživovacie povinnosti. K výdajom poukázal na výdaje na
bývanie, býva v rodinnom dome v L., dom patrí do BSM, uhrádza uvádzanú hypotéku vo výške 300,-
eur mesačne a na médiách v súvislosti s bývaním uhrádza 200-210,- eur mesačne. Ďalej má výdaje
na dochádzku do práce, platí si telefón, iné bežné výdaje na stravu, hygienu a ošatenie. Nemá žiadne

poistky ani sporenie. Doplnil, že uvedené výdaje na hypotéku a výdaje v súvislosti s bývaním v rodinnom
dome uhrádza výlučne sám navrhovateľ a v súčasnosti uhrádza na výživu mal. P. V. čiastku 50,- eur
mesačne k rukám matky. V prípade sviatkov zakupuje mal. darčeky a napr. pred mesiacom bol spolu
s matkou zakúpiť topánky, ktoré uhradil on ako darček k meninám dcére. Na otázku súdu navrhovateľ
uviedol, že je pravdou, že sa venuje okrem hodnotenia tancov aj trénovaniu, jedná sa o klub v L., avšak

s týmto klubom má riadne uzatvorenú zmluvu o dobrovoľníckej činnosti, kde nemá uhrádzané žiadne
príjmy, iba klub mu uhrádza stravu, ubytovanie a cestovné náklady. Žiaden príjem mu z tohto neplynie.
Čo sa týka hodnotenia, poukázal na to, že oproti odporkyni on hodnotí počtovo menej súťaží a taktiež
väčšinou hodnotí súťaže nižšej kategórie, preto jeho príjmy sú o minimálne polovicu nižšie ako matkine.

Odporkyňa vo svojej účastníckej výpovedi k dôvodom rozvratu manželstva uviedla, že keď v auguste

2014 opustila s dieťaťom spoločnú domácnosť, nebolo to kvôli dlhotrvajúcim nezhodám, keď odišla
potom, ako sa navrhovateľ vyjadril v tom zmysle, že chce byť sám, nechce rodinu, že odporkyňu
nenávidí. Taktiež vyjadrila nesúhlasné stanovisko k tvrdeniu navrhovateľa, že jej vzťah s aktuálnym
priateľom trval už dlhšie, ona dávala v predchádzajúcom období ich manželstvu šancu a bližší vzťah
s touto osobou začala až vo februári 2015. Čo sa týka starostlivosti o mal. dieťa, poukázala na to, že

ona do 6-roku veka dieťaťa bola doma bez nároku na akékoľvek príspevky, so súhlasom navrhovateľa
sa starala v domácom prostredí o dieťa.

K svojim aktuálnym zárobkovým a majetkovým pomerom uviedla, že došlo u nej k zmene situácie,
už nie je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, ale od 7.4.2015 je zamestnaná na dobu určitú do6.4.2016 v spoločnosti B. P., ako medicínsky reprezentant, kde jej hrubý mesačný zárobok činí 1.000,-
eur a v čistom môže uviesť aktuálne prvú svoju výplatu za mesiac máj vo výške 698,- eur. Okrem
tohto príjmu plynúceho z pracovného pomeru má ešte nepravidelný príjem z činnosti, ktorej sa venuje

jednak ona ako aj manžel, je to hodnotenie pri tanečných súťažiach, kde jej príjem činí v priemere
mesačne 100,- eur, niekedy je to 300,- eur na mesiac, niekedy 200,- eur, niekedy 100,- eur. Okrem toho
poberá rodinné prídavky na jedno dieťa a nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem dcéry pochádzajúcej
z manželstva. Okrem rodinného domu v BSM nevlastní iný nehnuteľný majetok, nevlastní ani hnuteľný
majetok väčšej hodnoty. Ona s dieťaťom aktuálne býva u svojich rodičov, ktorým prispieva v súčasnosti

na chod domácnosti čiastkou 250,- eur mesačne, táto čiastka zahŕňa aj príspevok na stravovanie a
podobne. K svojim výdajom uviedla, že okrem bežných výdajov na stravu, hygienu a ošatenie už má
len telefón, nemá pôžičky, poistky a takéto pravidelné platby. Výdaje má len na starostlivosť o mal. dieťa
pričom poukázala na správu kolízneho kolízneho opatrovníka, okrem toho iné výdaje na starostlivosť
o mal. nemá. Napr. teraz uhrádzala na sústredenie na 5 dní, ktorého sa zúčastní, 130,- eur. Ďalej
poukázala na tú skutočnosť, že aj navrhovateľ sa venuje činnosti v súvislosti s tancom a teda má z toho

plynúci príjem.

Z odpisov mzdových listín navrhovateľa vyplýva, že tento je zamestnaný v spoločnosti D., J..P.. B. s
čistým priemerným mesačným príjmom za obdobie 1/2014 - 11/2014 vo výške 814,- eur.

Podľa § ust. 23 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny , ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 11.2.2015 uviedol, že mal. P. V. navštevuje Materskú školu

na Š. E. X F. B., kde výdavky súvisiace s uhrádzaním školného činia cca 20 eur raz ročne a stravné
vo výške 23 eur mesačne. Maloletá navštevuje v rámci MŠ anglický krúžok, za ktorý matka uhrádza
sumu vo výške 45 eur na 6 mesiacov. Zároveň navštevuje A. Š. W., kde sa venuje disco dance, za ktorý
uhrádza matka sumu vo výške 39 eur mesačne. Zvýšené výdavky matka poukazuje na sústredenia v
súťažnej skupine a zakúpenia kostýmu, za ktorý uhradila 250 eur.

V danom prípade súd skúmal, či rozvrat manželstva účastníkov konania je tak hlboký a trvalý, že už
neplní účel a obnovenie manželského spolužitia už nie je možné. Prihliadol pritom najmä na skutočnosť,
že ani jeden z účastníkov neprejavil záujem o obnovu spolužitia.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a na základe vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, manželstvo je nefunkčné, neplní

svoj spoločenský účel a je iba formálnym zväzkom, pričom manželia už dlhší čas nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária. Z uvedeného dôvodu súd manželstvo účastníkov v zmysle vyššie
cit. zák. ustanovenia rozviedol.

Podľa ust. § 24 ods. 1 cit. zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode

manželstva, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 2 cit. zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa ust. § 24 ods. 3 cit. zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho prostredia.

Podľa ust. § 25 ods. 1 cit. zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 25 ods. 2 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.

Podľa ust. 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich schopností,
možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 6 cit. zákona, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Vzhľadom na zhodný prejav vôle účastníkov, súd rozhodol o zverení mal. dieťaťa do osobnej
starostlivostimatky,nakoľkotátosaajvsúčasnejdobeosobneomal.staráaniejedôvodnapochybnosť,
že aj v budúcnosti sa o maloletú náležite postará a zabezpečí mu zdravý vývoj.

Súd pri schválení dohody o výške vyživovacej povinnosti odporcu zohľadnil predovšetkým primerané
potreby maloletej ako aj zárobkové možnosti odporcu, ktorému maloletá nebola zverená do osobnej
starostlivosti. Súd taktiež prihliadol aj na skutočnosť, že účastníci uzatvorili ohľadne vyživovacej
povinnosti dohodu, ktorá je v záujme maloletej. Na základe uvedeného mal súd za to, že takto určená
výška výživného, t.j. 100 eur je primeraná veku, potrebám maloletej a zohľadňuje súčasné zárobkové

možnosti a schopnosti navrhovateľa a teda je v súlade s ust. § 62 ods. 2 cit. Zákona o rodine.

Zároveň súd schválil dohodu o styku navrhovateľa s maloletou tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za účasti navrhovateľa, odporkyne ako aj kolízneho opatrovníka a títo sa vzdali
práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 O.s.p., keďže v priebehu konania súd nezistil
okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko všetci prítomní účastníci sa tohto práva
účinne vzdali po jeho vyhlásení.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť matrike, kde uzavretie manželstva bolo zapísané, že opäť prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.