Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/28/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114225569
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114225569.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
členov senátu: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Martin Holič, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
Z. K., nar. XX.XX.XXXX, E. K., nar. XX.XX.XXXX, M. K., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Detský domov, K. XX, E.,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, deti rodičov - matky: E.
K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. - O., t.č. na neznámom mieste a otca: M. K., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom V. R. XX, E., t.č. na neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníčkou pre konanie: C.
K., tajomníčka Okresného súdu Trnava, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor
sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7, Bratislava, o vyslovenie osvojiteľnosti, na odvolanie Miestneho
úradu Mestskej časti K. - O. v časti o ustanovenie poručníka proti rozsudku Okresného súdu Trnava,
č.k. 18P/84/2014-52 zo dňa 23.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorým za poručníka maloletým deťom
ustanovil Miestny úrad Mestskej časti K. - O. p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyslovil osvojiteľnosť maloletých detí Z. K., nar.
XX.XX.XXXX, E. K., nar. XX.XX.XXXX a M. K., nar. XX.XX.XXXX. Rodičov maloletých detí pozbavil
súd výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vo vzťahu k osvojiteľnosti. Za poručníka
maloletým deťom ustanovil Miestny úrad Mestskej časti K. - O.. Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 102
ods. 1 písm. a), § 102 ods. 4, § 38 ods. 1, 2, 3 a 4, § 39 ods. 2 Zákona o rodine, § 113 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku a vecne tým, že nakoľko súd mal preukázané, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti návrhu vyhovel, pričom za poručníka maloletým deťom
ustanovil Miestny úrad Mestskej časti K. - O. a to s použitím § 39 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodov
uvedených v § 38 ods. 4 Zákona o rodine, keď dospel k záveru, že je dôvodné práve tento orgán ustanoviť
za poručníka a to z dôvodu, že všetka dokumentácia ohľadne maloletých detí vzhľadom na ich trvalé
bydlisko sa nachádza na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Pokiaľ aj deti boli na základe
právoplatného rozsudku konajúceho súdu umiestnené do Detského domova v E., v tomto zariadení
sa nebudú trvale nachádzať, počas výkonu môžu byť premiestňované do iných zariadení prípade do
profesionálnych rodín mimo mesta E., čo nastalo aj v danom prípade, keď deti sa aktuálne nachádzajú
v profesionálnej rodine v obci C., čo je v obvode Okresného súdu Nitra. K premiestňovaniu maloletých
detí do budúcna môže dochádzať viackrát a nie je v záujme maloletých detí, aby pri každej zmene bol
menený poručník ustanovený maloletým deťom.

Proti tomuto rozsudku len proti výroku o ustanovení poručníka podal odvolanie ustanovený poručník
Mestská časť K. - O. s tým, že hlavným dôvodom ich odvolania je to, že Mestská časť K. - O. nemôže
vykonávať odborne funkciu poručníka vzhľadom k tomu, že deti sa nachádzajú v inom meste a tým nie
je daná možnosť byť v neustálom styku s detským domovom a ani s deťmi. Je pravdou, že maloleté deti
majú po matke trvalý pobyt v K. - O. ako bezdomovci, ale od roku 2008 sa ani matka, ani deti nezdržiavajú
na území Miestnej časti O.. Už podľa uznesenia Okresného súdu Galanta 17P/198/2009 a rozsudku
Okresného súdu Trnava 19P/13/2001-167 je jasné, že deti pred umiestnením do zariadenia žili v V. A. u
starých rodičov. Mestská časť O. nevedie o rodine ani o deťoch spisovú dokumentáciu, deťom sa netvoria
úspory v zmysle zákona č. 466/2008 Z.z. o sociálno-právnej ochrane detí a sociálnej kuratele, pričom
táto rodina nie je, ani nebola nikdy v evidencii oddelenia sociálnych vecí. Prijatím funkcie poručníka nad
maloletými deťmi by Mestská časť O. nemala možnosť túto funkciu vykonávať a ak len tak formálne,
vzhľadom na to, že deti sú umiestnené v E.. Poručník pre deti nahrádza zákonného zástupcu, ak nechce
vykonávať túto funkciu len formálne, musí mať možnosť byť v neustálom styku s detským domovom
a s deťmi, čo v danom prípade nie je možné. Výhrada zástupcu mesta E., že deti sa nachádzajú v
profesionálnej rodine neobstojí, lebo profesionálni rodičia sú zamestnancami detského domova a musia
byť s ním v neustálom kontakte. Vykonávať funkciu poručníka - zákonného zástupcu - len formálne tak,
ako si to predstavuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave ako aj Okresný súd Trnava nie sú
ochotní. Ustanovenie poručníka maloletým deťom aj proti vôli Mestskej časti K. - O. by bolo v rozpore so
záujmami maloletých detí, na základe ktorého inštitút poručníka funguje a za jeho účelom bol zriadený.

K doručenému odvolaniu ustanoveného poručníka sa vyjadril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Uviedol,
že podľa ich zistení mestská časť participuje na spracovaní a plnení plánu sociálnej práce s dieťaťom,
pretože deti sú naďalej jej obyvateľmi. Podľa plánu sociálnej práce zo dňa 27.08.2014, vo vyhodnotení
sa uvádza, že mestský úrad zhodnotil podmienky návrhu detí do rodiny a posúdil životnú situáciu rodiny.
Taktiež v stanovených úlohách na ďalšie obdobie je uvedené, že sa bude spolupracovať s Mestským
úradom K. - O.. Súhlas s plánom je potvrdený podpisom a pečiatkou mestskej časti. Tento plán sa
vypracováva v súčinnosti s detským domovom a úradom práce. Údaje do poručníckej správy môže
mestská časť čerpať práve z tohto plánu sociálnej práce. Neobstojí argument finančného zaťaženia
úradu, lebo cestovné doklady detí sa vybavujú v mieste trvalého pobytu, t.j. v K.. Pre podporu ich
argumentov v prílohe zaslal plán sociálnej práce, kde na poslednej strane je podpis pracovníka a
pečiatka Mestského úradu K. - O..

Rodičia maloletých detí odvolanie nepodali a k doručenému odvolaniu sa nevyjadrili.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody
(§ 205 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§
212 ods. 1 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odvolateľa nie je možné priznať úspech, keďže
rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti právne
rozhodné pre posúdenie podmienok ustanovenia poručníka, keď prvostupňový súd vykonal dokazovanie
v potrebnom rozsahu, pričom jeho výsledky náležite vyhodnotil a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho
právny záver vo veci, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na správne a presvedčivé v
súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. vyhotovené písomné odôvodnenie rozsudku. Odvolací súd nenachádza
dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu
odvolateľovi. Odvolateľ vo svojom odvolaní neuvádza žiadne nové argumenty ani skutočnosti než tie,
ktoré uplatnil už pred súdom prvého stupňa a s ktorými sa súd prvého stupňa vyčerpávajúcim spôsobom
vysporiadal.

V zmysle § 56 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok (ods. 1). Poručník nie je povinný
osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky
podľa osobitného predpisu (ods. 2). Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob
starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje (ods. 3).

V zmysle § 57 Zákona o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,
ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za
poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickú osobu (ods.1). Za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov (ods. 2). Ak nebolo
možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch
maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu (ods.3). Do
času, kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času, kým sa ustanovený poručník
neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa
§ 60 (ods. 4).

Pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností je najzávažnejším zásahom do vzťahov medzi
rodičmi a deťmi, kedy je nutné, aby súd pre pozbavenie výkonu rodičovských práv oboch rodičov, deťom
ustanovil poručníka.

V zmysle súdom prvého stupňa aplikovaného ust. § 39 ods. 2 Zákona o rodine pokiaľ ani jeden z rodičov
nemôže (bez uvedenia dôvodu) vykonávať rodičovské práva a povinnosti alebo ak jedinému žijúcemu
rodičovi súd pozastavil výkon rodičovských práv a povinností alebo ho pozbavil výkonu rodičovských
práv ustanoví súd maloletému dieťaťu poručníka.

V danom prípade rozhodnutie súdu prvého stupňa v ostatných nenapadnutých častiach nadobudlo
právoplatnosť, tzn. aj v časti, ktorou súd vyslovil osvojiteľnosť u všetkých troch maloletých detí, ale aj
vo vzťahu k rodičom, ktorých oboch súd pozbavil výkonu rodičovských práva a povinností k maloletým
deťom vo vzťahu k osvojiteľnosti a preto bol dôvod na ustanovenie poručníka pre všetky tri maloleté deti.
Z výkladu ustanovení zákona o rodine vyplýva, že poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté
dieťa a ak sa osobne nestará dohliada na dosah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.
Ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd
ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv bol
pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého
dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. Za poručníka možno ustanoviť aj manželov. Ak nebolo
možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, ustanoví súd za poručníka obec. Zákon teda takúto
možnosť pripúšťa a počíta s ňou v dôvodoch, keď nie je možné za poručníka ustanoviť osobu, ktorá má
k dieťaťu, ktorému sa ustanovuje za poručníka bližší vzťah, prípadne ho vychováva.

V danom prejednávanom prípade je však situácia iná, deti sa nachádzajú v Detskom domove v E. iba
fakticky, reálne sú umiestnené v rodine, ktorá má bydlisko v C.. Nakoľko žiadna osoba v príbuzenskom
vzťahu s maloletými nie je známa a nie je známa ani osoba, ktorá by o deti akýmkoľvek spôsobom javila
záujem alebo vedela o nich, bolo treba pristúpiť ku krajnému riešeniu a teda ustanoviť za poručníka pre
maloleté deti obec. Pokiaľ súd prvého stupňa rozhodol, že za poručníka ustanovil konkrétne Miestny
úrad Mestskej časti K. - O. postupoval správne, pretože práve v obvode tejto miestnej časti (obce)
mali maloleté deti bydlisko, ktoré je síce odvodené od bydliska ich matky, ktorá sa už v tejto lokalite
nezdržiava, ale žiadne iné miesto ich bydliska nie je známe. Odvolací súd uznáva, že ide o krajný prípad,
ale maloleté deti musia mať poručníka a teda jedine Miestny úrad Mestskej časti K. - O. s prihliadnutím
na bydlisko detí prichádza do úvahy ako poručník pre maloleté deti.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s použitím § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 81 ods.
1 O.s.p., s použitím ust. § 224 ods. 1 O.s.p.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.