Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205013
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205013.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, právne
zastúpeného Mgr. Peter Olejár, so sídlom Mikulášska 29, Bratislava, proti žalovanému: M. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, B., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníčkou
K. I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 79 560,63 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 55606,87,- Kč spolu s

- kapitalizovaným úrokom vo výške 16316,87,-Kč,

- kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 7636,89,-Kč,

- úrokom vo výške 13,90 % ročne zo sumy 53318,87,- Kč od 28.01.2014 až do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 55606,87,-Kč od 28.01.2014 až do zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho zástupcu Mgr. Petra Olejára náhradu
trov konania vo výške 479 €, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 358 € a ostatných trov
vo výške 121 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 21.02.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 53318,87,-
Kč s príslušenstvom ako nároku zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, z ktorej si žalovaný plynúce mu

záväzky riadne a včas nesplnil.

Keďže sa skutočné bydlisko žalovaného nepodarilo zistiť, bol mu na zastupovanie v konaní súdom
ustanovený opatrovník.

Vzhľadomnato,žesídlomžalobcuvČeskejrepublikejevovecidanýcudzíprvok,muselsasúdprimárne
zaoberať svojou medzinárodnou právomocou.

Otázku právomoci v občianskych a obchodných veciach pre rozhodné obdobie upravuje Nariadenie
Rady(ES)č.44/2001oprávomociauznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach.Podľa základného pravidla uvedeného v čl. 2 ods.1 nariadenia - Ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

Keďževprejednávanejvecisaskutočnébydliskožalovanéhozistiťnepodariloaleposlednéznámetrvalé
bydlisko bolo na území SR, je daná právomoc slovenského súdu a podľa § 86 ods.1 O.s.p. (Ak odporca,
ktorý je občanom Slovenskej republiky, nemá všeobecný súd v tejto republike, je príslušný súd, v obvode
ktorého mal tu posledné bydlisko.) je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Prešov.

Žalobca svoj nárok špecifikoval nasledujúco:

a) dlh na istine úveru - 53318,87,-Kč,

b) dlh na zmluvnom úroku - 16316,87,-Kč,

c) dlh na úrokoch z omeškania - 7636,89,-Kč,

c) dlh na poplatkoch - 2288,00,-Kč,

e) úroky z úveru vo výške 13,90% ročne zo sumy 53318,87,-Kč od 28.01.2014 do zaplatenia,

f) úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 55606,87,-Kč od 28.01.2014 do zaplatenia.

Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 22.06.2015, pričom vykonaným dokazovaním zistil
nasledujúci skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 17.01.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ktorej súčasťou boli aj
Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné podmienky ČSOB), na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 70.000,-Kč.

Úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 2389,-Kč, pričom prvá splátka úveru
vo výške bola splatná dňa 15.02.2011 a posledná splátka úveru bola splatná dňa 15.01.2014.

Žalobca a žalovaný si ostatné náležitosti úveru dohodli nasledujúco:

: poplatok za správu úveru - 50,-Kč mesačne,

: ročná úroková sadzba - 13,90 %,

: RPSN (RPMN) - 22,48 %.

Keďže žalovaný povinnosť splácať úver riadne neplnil, žalobca listom zo dňa 15.03.2012 v súlade s
čl. 9 Obchodných podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy
58187,35,-Kč.

Výšku dlžnej sumy a jej jednotlivých zložiek žalobca preukázal listinou - prehľad zložiek pohľadávky a

jej detailami týkajúcimi sa istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkami.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa§1zákonač.145/2010Sb.ospotřebitelskémúvěru-Tentozákonzapracovávápříslušnépředpisy
Evropskýchspolečenstvíaupravujeněkteráprávaapovinnostisouvisejícísodloženouplatbou,půjčkou,úvěrem nebo jinou obdobnou finanční službou poskytovanou nebo přislíbenou spotřebiteli věřitelem,
nebo zprostředkovatelem (dále jen „spotřebitelský úvěr“).

Podľa § 3 písm.a) zákona č. 145/2010 Sb. - spotřebitelem je fyzická osoba, která nejedná v rámci své

podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 145/2010 Sb. - věřitelem je osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský
úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere - Spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud
smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka - Jde-li o plnění ve splátkách, může věřitel žádat o zaplacení celé
pohledávky pro nesplnění některé splátky, jen bylo-li to dohodnuto nebo v rozhodnutí určeno. Toto právo
však může věřitel použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Sb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvyzmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (ods.1 ) a ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky
(ods.2).

Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Na základe vykonaného dokazovania, najmä vzhľadom na vyčerpávajúci spôsob, ktorým žalobca
preukázal jednotlivé ním uplatnené čiastkové nároky, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, tak ako to
vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ich výška vyplýva z Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb, ktorým sa
stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka v znení
zmeny vykonanej nariadením vlády č. 33/2010 Sb., podľa ktorého - Výše úroku z prodlení odpovídá
ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které
předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Ku dňu

28.01.2014 bola výška repo sadzby 0,05% ročne a výška úrokov z omeškania tak je požadovaných
8,05% ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného nahradiť ich
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech.

Trovy konania tvorí súdny poplatok vo výške 121 € a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tarifnou

hodnotou veci je suma 79560,63,-Kč.

Trovy právneho zastúpenia patria na nasledujúce úkony právnych služieb:

a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa - 91,29 € + RP 8,04 €,

b) podanie návrhu dňa - 91,29 € + RP 8,04 €,

c) účasť na pojednávaní - 91,29 € + RP 8,04 €,

+ 59,66 € ako 20% DPH, spolu 358 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude splnená dobrovoľne, môže ten, v prospech ktorého bolo
splnenie povinnosti uložené podať návrh výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( Zák. č. 233/ 1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti)