Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206691
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314206691.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta

Košice, a.s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne zast. JUDr. Petrom Frajtom,
advokátom, Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F.
H. XX, t.č na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou J. B., pracovníčkou OS D. T. U., o zaplatenie 60,60
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne od 12.6.2013 do zaplatenia a sumu 16,50 eur na trovách konania, poštovné vo výške
1,70 eur a sumu 49,28 eur na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 03.06.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie 60,60 eur a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v prostriedku v Košiciach dňa 11.06.2013 o 05.39 hod. na linke MHD
č. 9 cestoval bez platného cestovného lístka, čo je preukázané hlásením zo dňa 11.06.2013, čím porušil
tarifné a prepravné podmienky. Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi podľa prepravného poriadku a podľa
tarify nárok na sumu vo výške hodnoty lístka a navyše aj nárok na stonásobok ceny lístka.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/170/2014-12 zo dňa
03.11.2014, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa

09.04.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s Hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav.Z Hlásenia revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.06.2013 súd zistil, že
žalovaný cestoval tohto dňa na linke č. 9, číslo voza 517 v prostriedku MHD v Košiciach bez platného
cestovného lístka. Bola mu preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,60 eur a postih

60 eur. Právny zástupca žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 17.06.2013 na úhradu dlžnej sumy,
avšak k jej zaplateniu nedošlo.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) Zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 Zák. č. 56/2012 Z.z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a

o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 5 Zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe
po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný dňa 11.06.2013 cestoval bez cestovného lístka. Žalobca
ho výzvou na zaplatenie zo dňa 17.06.2013 vyzval na úhradu dlžnej sumy, na ktorú nereagoval a preto
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, t.j. zaviazal žalovaného na úhradu ceny lístka 0,60 eur a sto
násobku ceny lístka 60 eur.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur,

poštovného v sume 1,70 eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 49,28
eur (2 právne úkony po 16,60 eur (prevzatie a príprava, písomné podanie na súd ) + 2-krát paušál po
8,04 eur ), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.