Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201754
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201754.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o
maloletého A. P., F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov E. U., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, J., t.č. W., E.. S..
Š.Á. XX K. H. D. a A. P., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. C. XXX, W. J., zastúpenej JUDr. Ivanou
Gajdošíkovou, advokátkou, AK J. Kozačeka 146/13, o návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej

osobnej starostlivosti a matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého A. P., F.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec E. U., F.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. P., F.. XX.XX.XXXX
sumou 100,- eur mesačne počnúc dňom 01.05.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky.

Zameškané výživné za obdobie máj - jún 2015 vo výške 200 eur, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v
33,33 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod
následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Súd styk otca s maloletým dieťaťom na túto dobu n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého podal návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti s odôvodnením,

že obidvaja rodičia sú spôsobilí maloleté dieťa vychovávať, pričom návrh odôvodnil tým, že otec
má prístup k maloletému len za podmienok, ktoré určuje matka, keďže býva spolu so svojimi rodičmi,
nemá voľný ani dovolený pohyb v ich domácnosti. Dôvody daného obmedzenia mu neboli vysvetlené.
Je presvedčený, že striedavá starostlivosť je v záujme maloletého. Maloletý má vytvorený pozitívny
vzťah k obom rodičom, má zákonné právo na zachovanie vzťahu ako k otcovi, tak k matke. Striedavá
osobná starostlivosť je v jeho najlepšom záujme a tak budú naplnené záujmy a potreby maloletého.

Na dieťa mesačne platí výživné 100,- eur na základe vzájomnej dohody. Okrem toho poskytuje aj
vecné plnenie. Má veľkú rodičovskú podporu, dostal od nich stabilné bývanie, pričom byt pozostáva
zo 4 izieb a je dokonalý pre výchovu maloletého. Maloletý má zabezpečenú detskú postieľku, vaničku,
hračky, oblečenie. V prípade ochorenia je okamžite mobilný, nakoľko rodina disponuje dvomi autami. Z
uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.Matka podaním zo dňa 17.02.2015 v konaní 5P 58/2015 žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať platením výživného vo výške 100,- eur mesačne. Zároveň žiadala upraviť
styk otca s maloletým dvakrát v týždni v trvaní 4 hodín za jej prítomnosti.

Uznesením OS Zvolen 5P 57/2015-6 zo dňa 18.03.2015 súd spojil na spoločné konanie spisovú značku
5P 57/15 a 58/15, s tým, že konanie sa bude viesť pod spoločnou spisovou značkou 5P 57/2015.

Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 21.04.2015 súd zistil, že čo sa týka jeho návrhu na striedavú osobnú

starostlivosť, netrvá na nej a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že sa zmenili rodinné okolnosti. Čo sa
týka návrhu matky súhlasí, aby dieťa bolo zverené jej, nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného. Je
ochotný ho uhrádzať vo výške 50,- eur. S matkou maloletého 2 roky nežijú spolu, pričom do februára
t.r. zasielal výživné 100,- eur, čo vykrýval z úspor z čias, keď pracoval v zahraničí. Za mesiac marec
zaplatil 30,- eur, apríl 45,- eur, v januári a februári t.r. bol nezamestnaný, pričom mu nevznikol nárok
na dávku v nezamestnanosti, nakoľko nesplnil zákonné podmienky. Od marca je zamestnaný s príjmom

460,- eur. Býva s rodičmi, ktorým na nájom uhrádza 150,- eur, pričom bývajú v byte. Cestovné do práce
autom ho stojí 60,- eur, hradí si mobil 15,- eur. Má záujem sa so synom stretávať každú stredu a piatok
v čase od 8.00 h. do 19.00 h., prípadne s tým, aby u neho prespal. Na dotaz uviedol, že v práci si vie
vybaviť voľno v čase úpravy styku. Dieťa chodí spávať o 19.00 h.

Z výsluchu právnej zástupkyne matky súd zistil, že súhlasia so zastavením konania týkajúceho sa
striedavej osobnej starostlivosti. K návrhu matky o zverenie do jej starostlivosti podali vyjadrenie, ktoré
upravili podaním zo dňa 25.3.2015, na základe ktorého žiadajú, aby maloletý bol zverený do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať. Žiadali výživné od otca vo výške 100,- eur a upravili
spôsob stretávania otca so synom tak, že bude realizovaný na základe dohody matky a otca z dôvodu,

že v čase podania tohto vyjadrenia otec pracoval na smeny a preto nebolo možné stanoviť presné
dni v týždni na úpravu styku otca so synom. Doteraz sa styk vždy realizoval za prítomnosti matky, po
2-3 hodiny denne, prípadne 4 hodiny denne. Otec prevzal matku a dieťa v jej domácnosti. K výške
výživného potvrdzuje, že otec do februára 2015 hradil 100,- eur a ostatné sumy korešpondujú s jeho
vyjadrením. Matka však trvá, v spojení s jej výdavkami, na platbe minimálne 80,- eur výživného. Jej

výdavky pozostávajú zo sumy 100,- eur, ktorú platí svojim rodičom na bývanie za seba a syna. Bývajú v
ich rodinnom dome. Ďalej si platí mobil vo výške 30,- eur, 31,- eur je poistka pre maloletého mesačne.
Ostatné výdavky sú spojené len so stravou syna. Príjem má 226,- eur, ako rodičovský príspevok a
prídavok na dieťa a výživné od otca + 80,- eur od starých rodičov. Žiadny iný príjem nemá.

Matka uviedla, že čo sa týka vyjadrenia právnej zástupkyne, s týmto sa v celom rozsahu sotožňuje. Čo
sa týka úpravy styku, je pravdou, že tento sa realizoval za jej prítomnosti. Stalo sa, že maloletý bol aj
sám s otcom, pričom po návrate na chvíľu ju odmietal. Bola by ochotná sa dohodnúť na úprave styku
každú párnu sobotu od 14.30 h. do 18.30 h. a každú nepárnu stredu od 8.00 h. do 15.00 h.

Otec uviedol, že s navrhovanou výškou výškou výživného 80,- eur nesúhlasí, na úprave styku sa pokúsi
s matkou dohodnúť bez jej prítomnosti.

V priebehu ďalšieho pojednávania otec uviedol, že došlo k zmene pomerov na jeho strane, nakoľko od
01.06.2015 zmenil bydlisko, t.č. býva v podnájme vo W., Š. XX. Mesačné nájomné má 270,- eur. Na

dotaz z akého dôvodu sa odsťahoval uviedol, že sa zmenili vzťahy. Taktiež čo sa týka pracovnej doby,
zmenila sa na pohyblivý pracovný čas, pričom o voľnom víkende sa dozvie len týždeň predtým, z toho
dôvodu nežiada upraviť styk, pokúsi sa na ňom s matkou dohodnúť. So zverením maloletého do jej
starostlivosti súhlasí, výšku výživného ponecháva na rozhodnutie súdu, s prihliadnutím na jeho príjem.

Právna zástupkyňa matky uviedla, že od posledného pojednávania bol zdokladovaný príjem otca,
vzhľadom na uvedené sa pridržiava ich pôvodného návrhu a žiada výživné 100,- eur od marca 2015
a doplatiť zameškané výživné, s prihliadnutím k tomu, že otec toto uhradil vo výške 100,- naposledy
v januári, za február marec, apríl poskytol po 40,- eur, od mája výživné nezaslal vôbec. Otázku úpravy
styku ponechá na vyjadrenie matky.

Matka sa pridŕžala vyjadrenia právnej zástupkyne. Na dotaz uviedla, že otec výživné za uvedené
obdobie nezaslal. Je naďalej na MD. V prípade ak bude mať otec záujem, je ochotná s prihliadnutím na
režim dieťaťa, mu umožniť styk v čase keď bude mať voľno v sobotu a nedeľu od 15.00 h. do 18.00 hod.Otec uviedol, že je pravdou, že výživné nezaslal za mesiac máj, jún, nakoľko mu to nevychádzalo. V
minulosti poskytoval viac. S navrhovanou mimosúdnou úpravou styku nesúhlasí.

Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy o šetrení pomerov, pričom keďže zo strany matky neboli zistené
žiadne nedostatky, doporučuje maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti, výšku výživného navrhuje
vo výške 80,- eur. Čo sa týka úpravy styku, toto ponecháva na mimosúdnu dohodou rodičov.

Súd výsluchom účastníkov, správou bývalého zamestnávateľa otca, potvrdením sociálnej poisťovne,
správou o šetrení pomerov, potvrdením o príjme otca, správami zadováženými v priebehu pojednávania,
zistil tento skutkový stav:

Rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Zo správy o šetrení pomerov matky
súd zistil, že táto žije u svojich rodičov v rodinnom dome, ktorý je ich osobnom vlastníctve. Matka s

maloletým majú vlastnú izbu, ostatné priestory užívajú spoločne. Je na MD, poberá rodičovský príspevok
a rodinné prídavky vo výške 220,- eur a výživné od otca od marca 30,- eur, do tej doby zasielal 100,- eur.
Iný príjem nemá. Maloletý je zdravý. Matka uviedla, že otec sa s maloletým stretáva dvakrát do týždňa,
a to od 14.30 do 19.00 h., kedy príde pre ňu aj maloletého autom a večer ich dovezie naspäť. Matka
maloletého nechce dobudúcna robiť prieky v stretávaní otca s dieťaťom, navrhuje vzhľadom na jeho

vek stretávanie za jej prítomnosti každý druhý víkend v sobotu a nedeľu od 14.00 do 18.00 h. Doteraz
komunikácia je bežná telefonicky alebo správami SMS. Otec žije v 4-izbovom byte so svojimi rodičmi,
má k dispozícii jednu izbu kompletne zariadenú. Pracuje ako skladník v Merkury Market vo Zvolene na
smeny aj počas víkendov. Jeho príjem je 450,- eur, rodičom na bývanie prispieva 150,- eur, cestovné
ho stojí 70,- eur, výživné posiela 30,- eur, platí si mobil okolo 30,- eur. Nad rámec zakupuje dieťaťu

oblečenie, stravu, hračky, zakúpil aj kočík a autosedačku. S maloletým sa stretáva tak, ako uviedla
matka. Netrvá na stiredavej osobnej starostlivosti, chcel by byť s maloletým dva dni v týždni cez jeho
voľné dni v práci, ale bez prítomnosti matky. Je schopný posielať 35,- eur a zakupovať potrebné veci
nad rámec výživného. Matke maloletej posiela aj starý otec 80,- eur mesačne na vnuka.

Zo správy bývalého zamestnávateľa otca súd zistil, že tento u nich vykonával práce na základe dohody
od 18.02.2015 do 25.02.2015, pričom dosiahol čistý príjem 38,97 eur. Hodnotený je kladne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že otec nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, taktiež nie je poberateľom dávky hmotnej pomoci.

Zo správy Obce Slatinské Lazy súd zistil, že matka sa v obci dlhšiu dobu nezdržiava, aj keď tu má trvalý
pobyt. Bývala tu s bratom a so starou matkou.

Z potvrdenia sociálnej poisťovne súd zistil, že otec nepoberá žiadnu dávku vyplácanú sociálnou

poisťovňou.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen mal súd preukázané, že matke je vyplácaný
rodičovský príspevok od 01.04.2014, nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, o túto nepožiadal.

Zo správy Mestského úradu J.č súd zistil, že otec má trvalý pobyt na adrese S. XXX/XX od 05.10.2000,
je slobodný. Majetkové a rodinné pomery im bližšie nie sú známe.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 01.06.2015 súd zistil, že otec bol
naposledy v evidencii uchádzačov od 01.09.2012 do 21.04.2013, evidencia bola ukončená nástupom

do pracovného pomeru.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Zvolen mal súd preukázané, že otec poberal dávku v
nezamestnanosti od 01.09.2012 do 28.02.2013 vo výške 50% z denného vymeriavacieho základu
22,1249 eur.

Z potvrdenia terajšieho zamestnávateľa otca Merkury Market Slovakia, s.r.o. súd zistil, že tento je
zamestnaný vo firme od 06.03.2015 na dobu určitú do 29.02.2016. Za obdobie marec 2015 až máj 2015
dosiahol čistú mzdu v celkovej výške 1.775,73 eur, čo je v priemere mesačne 591,91 eur.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželia,
pričom nežijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť dieťaťu zabezpečuje výlučne matka. Súd so

súhlasom otca a doporučenia kolízneho opatrovníka maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky,
a to aj s prihliadnutím na jeho vek.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Súd pri určení výšky výživného vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení, taktiež súd
zohľadnil tú skutočnosť, že matka je poberateľkou rodičovského príspevku, pričom vzhľadom na vek

vyživovaciu povinnosť kompenzuje celodennou osobnou starostlivosťou o maloletého. Výživné vo výške
100,- eur súd považoval za primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, ako aj tomu, že
v minulosti si takéto výživné dobrovoľne plnil. Taktiež súd pri stanovení výšky výživného prihliadol k tej
skutočnosti, že starý otec maloletého matke na výživu maloletého dobrovoľne prispieva sumou 80,- eur.
Počiatokstanoveniavýživnéhosúdurčildňom01.05.2015,odktorejdobyotecsiprestalplniťdobrovoľne

vyživovaciu povinnosť k maloletému.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. zaviazal otca zaplatením zameškaného výživného v celkovej výške
200,- eur, ktoré mu povolil splácať v 33,33 eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, pričom
pokiaľ bude v jeho možnostiach a schopnostiach, môže tento nedoplatok uhradiť vyššími splátkami,

prípadne jednorázove.

Návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť súd s prihliadnutím na jeho späťvzatie návrhu a súhlas
matky a kolízneho opatrovníka konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Čo sa týka úpravy styku, súd tento na túto dobu neupravil, s prihliadnutím na pracovnú dobu otca, ako
aj k tomu, že matka otcovi nebráni v styku s dieťaťom pokiaľ prejaví záujem.

Podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, nakoľko konanie v čase podania návrhu sa mohlo začať aj bez neho.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.
s. p.).