Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7P/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815201311
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815201311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, vo veci starostlivosti o mal. A. I., R..

XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, toho času v Reedukačnom centre Č.E., I.. J. XX, zastúpeného
kolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny,Úradompráce,sociálnychvecíarodiny
Revúca, dieťa rodičov I. K., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX a O. I., R.. XX.XX.XXXX, T. D. J. XX, toho času
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry
Revúca, v konaní začatom na návrh matky, o zrušenie ochrannej výchovy, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie ochrannej výchovy nad maloletým A. I., R.. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.03.2015 došiel súdu návrh matky na zrušenie ochrannej výchovy nad mal. dieťaťom A. I.,
R.. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola uložená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 3P/22/2014 - 41 zo dňa

07.07.2014. Návrh odôvodnila tým, že chcú viesť riadny život spolu s jej synom a jeho ďalšími
súrodencami. Preto žiada ešte o jednu šancu.

Otec mal. dieťaťa sa pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 22.06.2015 vyjadril, že s návrhom matky
mal. dieťaťa súhlasí a žiada mu vyhovieť. Uviedol, že síce sa toho času nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody, avšak dňa 05.09.2015 požiada o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody. Predpokladá, že jeho žiadosti bude vyhovené pre jeho dobré správanie počas výkonu trestu,
vypomáha v kuchyni a má na pol strany ochrnutú matku a maloleté deti, o ktoré sa treba starať a zatiaľ
je ich starostlivosť len na matke maloletého dieťaťa. Uviedol, že maloletému Dávidovi vysvetlil dôsledky,

ktoré môžu nastať v prípade, ak bude zrušená ochranná výchova a maloletý sa naďalej bude dopúšťať
protispoločenskej činnosti, ako sú už trestná zodpovednosť maloletého, nakoľko už dovŕšil 15 rokov
veku a teda podľa otca už ochranná výchova nie je potrebná, a maloletý by mohol byť odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody. Taktiež otec maloletého by mohol prísť o výhodu podmienečného
prepustenia a bol by povinný nastúpiť opätovne do výkonu trestu odňatia slobody. Na záver uviedol,
že jeho maloleté deti, vrátane maloletého Dávida mu sľúbili, že sa protispoločenskej činnosti dopúšťať
nebudú.

Kolízny opatrovník písomne a na pojednávaní uviedol, že zo vzťahu rodičov maloletého A. pochádza
okremnehomal.S.I.,R..XX.XX.XXXXaďalšietrimaloletédetiatriplnoletédeti.Otecjevovýkonetrestu
odňatia slobody. Plnoleté deti nežijú s matkou v spoločnej domácnosti. Plnoletý syn K., R.. XX.XX.XXXX
saakomladistvýopakovanedopustilpriestupkovejčinnostiavsúčasnostijenanehoakonamladistvého
podaná obžaloba pre prečin krádeže spolupáchateľstvom. Matka je evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanieapoberádávkuvhmotnejnúdzi.Žijesmal.deťmivrodinnomdomebezpríslušenstva,ktorý
pozostáva z kuchyne a izby. V spoločnej domácnosti žije aj jej svokra H. K.. Matka s deťmi spí v izbe, jejsvokra v kuchyni. Domácnosť je udržiavaná na priemernej úrovni. Mal. S. je žiakom Špeciálnej základnej
školy v S.. Je podozrivý zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a je záškolák. Mal.
A. je od 28.08.2014 na základe rozsudku súdu umiestnený v Reedukačnom centre Č.. Navštevuje 8.

ročník špeciálnej základnej školy. Rodina s maloletým udržiava pravidelný telefonický a osobný kontakt
prostredníctvom návštev maloletého v rodinnom prostredí počas prázdnin a mimoriadnych dovoleniek.
Termíny návratov z rodinného prostredia do reedukačného centra mal. A. dodržiaval, pri poslednom
uvoľnení na mimoriadnu dovolenku termín návratu nedodržal a do reedukačného centra sa v určenom
termíne nevrátil. Kolízny opatrovník uviedol, že síce chápe emocionálnu naviazanosť maloletého na

jeho rodinné prostredie, avšak práve toto rodinné prostredie nedáva žiadnu záruku, že by jeho výchova
bola riadne zabezpečená, nakoľko sa v podstate od uloženia ochrannej výchovy v tomto rodinnom
prostredí nič nezmenilo. Okrem nedostatočného výchovného vedenia matky v rodine poukázal kolízny
opatrovník na negatívny vplyv širšieho sociálneho prostredia obce J. na mal. A., nakoľko v obci stále
pretrváva výrazná kriminalita maloletých a mladistvých. Mal. A. v školskom roku 2015/2016 ukončí
povinnú školskú dochádzku, v reedukačnom centre si ju riadne plní, kým rodinné prostredie nedáva

žiadnu záruku, že si ju bude plniť aj v rodinnom prostredí. Kolízny opatrovník bol názoru, že návrat mal.
A. do rodinného prostredia by negatívne ovplyvnil jeho ďalšiu výchovu, a preto vzhľadom na prešetrené
rodinné a majetkové pomery v rodine navrhol súdu návrh matky na zrušenie ochrannej výchovy nad
mal. A. I. zamietnuť.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca (ďalej len „prokurátor“), ktorý vstúpil do konania dňa

04.06.2015, na pojednávaní k návrhu matky na zrušenie ochrannej výchovy nad maloletým uviedol, že
pokiaľ sa týka poznatkov prokuratúry ohľadne rodiny maloletého A. I., od uloženia ochrannej výchovy
neevidujú žiadnu protispoločenskú činnosť u otca a u maloletého, avšak z dôvodu, že otec je toho času
vo výkone trestu odňatia slobody a maloletý je v ochrannej výchove. Od júla 2014, t. j. ešte pred uložením
ochrannej výchovy, neevidujú žiadnu protispoločenskú činnosť ani u matky maloletého. V čase, keď sa

ochranná výchova uložila, bol maloletý neempatický, bezcitný, ľahostajný, udržiaval sexuálne vzťahy a
bolagresívny.Doškolytakmervôbecnechodil.Odtohočasu sapomeryažtaknezmenili,nakoľkomatka
stále nedokáže zabezpečiť riadnu školskú dochádzku iných maloletých detí. Otec je zatiaľ vo výkone
trestuodňatiaslobody,pojehoprepusteníaskúmanírodinnéhoprostrediaurčitýčas,možnorobiťnejaké
závery ohľadne zmeny rodinného prostredia a jeho vplyvu na rodinu. Podľa názoru prokurátora rok

ochrannej výchovy je pomerne málo na to, aby sa dalo určiť, či splnila alebo nesplnila svoj účel. Návrh
matky na zrušenie ochrannej výchovy považoval preto prokurátor za nedôvodný a predčasný a žiadal ho
zamietnuť, najmä s ohľadom na správu Reedukačného centra Č., v ktorom maloletý vykonáva ochrannú
výchovu, v ktorej bola konštatovaná účelovosť správania sa maloletého, avšak k reálnej prevýchove
maloletého a teda k dosiahnutiu účelu ochrannej výchovy nedošlo. Účelom ochrannej výchovy nie je

predstierané správanie maloletého v snahe dostať sa domov, ale riadna výchova a úprimný záujem
maloletého zmeniť svoje správanie. Keďže maloletý bude ešte jeden rok školopovinný, mal prokurátor za
to, že len v ochrannej výchove bude jeho dochádzka zabezpečená a to najmä vzhľadom na záškoláctvo
iných maloletých detí matky mal. A. a vzhľadom na to, že maloletý A. I. pred uložením ochrannej výchovy
nechodil do školy takmer vôbec. Nie je teda predpoklad, že túto by v rodinnom prostredí dodržiaval. Je

aj v jeho záujme, aby získal určité vedomosti a zručnosti a tieto mohol vo svojom budúcom živote využiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, a to najmä návrhom matky,
správami a výsledkami lustrácií vyžiadanými súdom od štátnych orgánov ohľadne pomerov rodičov
a mal. dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 18.06.2015, spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 3P/22/2014, najmä rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 3P/22/2014 - 41 zo dňa

07.07.2014, správou kolízneho Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca z prešetrenia pomerov zo
dňa 19.01.2015 a zo dňa 25.03.2015, správou Reedukačného centra Č. zo dňa 02.02.2015 a výsluchmi
a vyjadreniami účastníkov konania v tejto veci na pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav:

Mal. dieťa A.Á. I., R.. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu I. K., R.. XX.XX.XXXX O.
O.R. I., R.. XX.XX.XXXX. Z tohto vzťahu pochádza ďalších 7 detí, a to štyri maloleté a tri už plnoleté deti.

Plnoleté deti nežijú s matkou v spoločnej domácnosti. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 3P/22/2014 - 41
zo dňa 07.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.07.2014 bola maloletému uložená ochranná
výchova a od 28.08.2014 je maloletý na jej výkon umiestnený v Reedukačnom centre Č.. Dôvodom
uloženia ochrannej výchovy bolo niekoľkonásobné páchanie činov inak trestných a činov majúcichznaky priestupkov maloletým (trestne a priestupkovo zodpovedný za ne nebol pre nedostatok veku) a
zanedbávaniepovinnejškolskejdochádzky(školunenavštevovaltakmervôbec).Maloletý bolagresívny,
vulgárny a absentovali u neho empatia a cit. Rodičia maloletého boli v minulosti opakovane súdne

trestaní za ľahostajný prístup k jeho školskej dochádzke (trestný čin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže) a otec maloletého opakovane aj za násilnú trestnú činnosť. Zo správy Reedukačného centra
Č. vyplýva, že po nástupe ochrannej výchovy sa maloletý dvakrát pokúsil o útek a ťažko sa adaptoval. V
súčasnosti si maloletý plní povinnú školskú dochádzku, prospieva z jednotlivých predmetov v priemere
hodnotenia „výborný“ a „chválitebný“. Rešpektuje učiteľov, autority. V určitých momentoch však badať

u neho vnútorný nepokoj, ktorý v obzvlášť záťažových situáciách vypukne miernou impulzivitou. Jeho
navonok vyrovnané správanie a silná sebakontrola sú do istej miery účelové, jeho najväčšou motiváciou
jedostaťsadomovčonajskôrabyťuvoľňovanýajnamimoriadnedovolenky,čiprázdninovépobyty.Jeho
každodenné predstieranie vnútorného pokoja je často hrané, emočne je nevyrovnaný a umiestnením
v reedukačnom centre vo svojom vnútri veľmi trpí. Bola u neho spozorovaná aj skrytá agresivita a
impulzivita.Namnohézosvojichnevhodnýchprejavovaskutkovvdomácomprostredísadokážepozrieť

sebakritickejšie, ťažko však zhodnotiť, do akej miery pramenia tieto jeho názory z úprimného cítenia.

Mal. S. I., R.. XX.XX.XXXX je žiakom Špeciálnej základnej školy v S.. Je podozrivý zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a taktiež si neplní povinnú školskú dochádzku.

Otec mal. A. je vo výkone trestu odňatia slobody, kde je zaradený do pracovného procesu, vykonáva
pomocné práce v kuchyni. Deklaruje svoju snahu zmeniť svoj život, po prepustení z výkonu trestu sa

zamestnať a byť pozitívnym príkladom pre svoje deti.

Matka v čase ukladania ochrannej výchovy bola a aj v súčasnosti je evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie a poberá dávku v hmotnej núdzi a prídavky na deti. Príjemcom prídavkov na deti je však
obec J. pre nepravidelnú dochádzku mal. Jána do Základnej školy s Materskou školou v S.. Matka
žije s mal. deťmi v rodinnom dome bez príslušenstva, ktorý pozostáva z kuchyne a izby. V spoločnej

domácnosti žije aj jej svokra H. K.. Matka s deťmi spí v izbe, jej svokra v kuchyni. Domácnosť je
udržiavaná na priemernej úrovni.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou súd dospel k
nasledovným záverom:

Podľa § 105 Trestného zákona, ak spáchala osoba, ktorá dovŕšila dvanásty rok svojho veku a je mladšia

ako štrnásť rokov, niektorý čin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
súd jej uloží v občianskoprávnom konaní ochrannú výchovu aj na návrh prokurátora; súd tak môže urobiť
aj vtedy, keď je to potrebné na zabezpečenie riadnej výchovy osoby mladšej ako štrnásť rokov, ktorá
spáchala čin, ktorý by inak bol trestným činom alebo osoby mladšej ako pätnásť rokov, ktorá spáchala
trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že účel ochrannej výchovy - -
prevýchova maloletého na riadneho občana nebol doposiaľ dovŕšený, nakoľko podľa názoru súdu je
jeho vzorné správanie v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, motivované jeho snahou vrátiť sa do
rodinného prostredia, nie úprimnou snahou zmeniť svoj život a správanie. Zo správy reedukačného
centra vyplýva, že maloletý predstiera rešpekt k učiteľom a autoritám. Je však emočne nevyrovnaný,

vnútorne nepokojný, má sklony k agresivite a impulzivite v záťažových situáciách. Dôvody na strane
maloletého, ktoré viedli k uloženiu ochrannej výchovy - protispoločenská činnosť v podobe páchania
činov inak trestných, či činov vykazujúcich znaky priestupkov, síce u maloletého netrvajú, avšak z
dôvodu, že vykonáva ochrannú výchovu. Nemožno súhlasiť s argumentom jeho otca, že v súčasnosti
je už maloletý trestne zodpovedný a teda ochranná výchova nie je potrebná, keďže môže byť už za

prípadnú trestnú činnosť odsúdený, nakoľko účelom ochrannej výchovy je prevýchova maloletého, aby
viedol riadny život a teda sa ani nedopúšťal trestnej činnosti, a kým tento účel nie je naplnený, nie je
dôvod na zrušenie ochrannej výchovy.Pokiaľ ide o dôvody na strane rodinného prostredia, tieto nepominuli. Matka naďalej nedokáže
zabezpečiť riadnu výchovu svojich detí. Nakoľko mal. A.Á. bude ešte jeden školský rok školopovinný, je
v jeho záujme, aby ukončil riadne povinnú školskú dochádzku za účelom získania potrebných vedomostí

a zručností uplatniteľných v jeho budúcom živote. Pred uložením ochrannej výchovy nechodil do školy
takmer vôbec, rodinné prostredie ani v súčasnosti nedáva záruku, že bude riadne školu navštevovať,
nakoľko ani jeho brat mal. S. I., R.. XX.XX.XXXX si povinnú školskú dochádzku riadne neplní. Otec
maloletého A., sa v súčasnosti nedopúšťa trestnej činnosti, nakoľko je vo výkone trestu odňatia slobody.
Síce deklaruje snahu zmeniť svoj život, po prepustení z výkonu trestu sa zamestnať a byť pozitívnym

príkladom pre svoje deti, avšak či tomu tak naozaj bude, ukáže až čas, teda vplyv jeho výchovného
pôsobenia na jeho ostatné mal. deti a tým predpokladaný vplyv aj na mal. A. sa v súčasnosti nedá
posúdiť a hodnotiť. Súd má preto vzhľadom na vykonané dokazovanie za to, že účel ochrannej výchovy
nie je zatiaľ naplnený, dôvody pre uloženie ochrannej výchovy sčasti trvajú, a preto návrh matky na
zrušenie ochrannej výchovy nad mal. A. ako v súčasnosti nedôvodný a predčasný zamietol.

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na to, že žiaden z účastníkov konania si náhradu trov konania neuplatnil, súd o nej v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia nerozhodoval.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Účastníci konania, ktorí sa výslovne vzdali práva odvolania, toto právo nemajú.