Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217828
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413217828.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený : Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10 , 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: N.
I. , nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. F., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 134,18 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 61,85 eur s 9% p.a. úrokom z omeškania od 16.03.2012
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.07.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,

zaplatiť mu sumu 134,18 eur s príslušenstvom a to titulom ceny poskytnutých služieb a náhrady
škody . Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým,
že uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. Z ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky
(ďalej len „zmluva“). V súlade so zmluvou žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu
umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo: XXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal voči žalovanému náhrady škody vo výške 71,- eur,

ktorá predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
Huawei E173 USB mod. a jeho akciovou cenou, za ktorú získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie žalovaný. Žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti jeho trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalobca si svoju povinnosť poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, nesplnil. Žalovaný si bol v zmysle
Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu bol predaný za cenu, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že

žalobcovi vznikla škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Žalobca ďalej uviedol, že okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, mu
vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM-kartu , atď., ktoré si však neuplatňuje. Akciová cena mobilného telefónu/telekomunikačnéhozariadenia predstavovala 9,- eur, predajná cena predstavovala 80,- eur. Okrem nároku na náhradu
škody si žalobca uplatnil voči žalovanému aj neuhradenú cenu poskytnutých služieb vo výške 63,18
eur vyfakturovaných v období 2011/11-2012/01 . Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 01.03.2012

vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr a náhrady škody v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o
pokonávku, t.j. od 16.03.2012

Súd vydal vo veci dňa 09.06.2014 platobný rozkaz č.k. 11RO/620/2013-33, ktorým vyhovel návrhu

žalobcu. Uznesením zo dňa 24.03.2015 č.k. 11RO/620/2013-43 bol platobný rozkaz zrušený, pretože
sa nepodarilo , doručiť ho žalovanému do vlastných rúk.

Vzhľadom na to, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe a toto sa nepodarilo zistiť ani
vykonaným rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením zo dňa 22.05.2015 č.k 18C/70/2015-47
žalovanému opatrovníčku, a to súdnu tajomníčku nadpísaného súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k
návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súd. Právny zástupca žalobcu,
ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení uzatvorenou dňa 23.03.2011

Dodatkom ku Zmluve o pripojení - č. zmluvy : Z zo dňa 23.03.2011, prílohou č. 1 dodatku k Zmluve ,
pokusom o pokonávku z 01.03.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou čXXXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX , všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko a.s. a zistil tento skutkový stav.

Žalobca uzatvoril podľa ustanovenia § 43 a nasl. Z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov so žalovaným dňa 23.03.2011 Zmluvu o pripojení. Jej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.. vydané na základe §
40 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z.. . Zmluvou o pripojení sa žalobca zaviazal zriadiť žalovanému

potrebný prístup k jeho verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace elektronické komunikačné služby,
umožňujúce najmä prenos hlasovej , dátovej a iných foriem komunikácie a žalovaný sa zaviazal platiť
cenu za zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
23.03.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení - č. zmluvy : Z predmetom, ktorého bola dohoda účastníkov
o aktivácii účastníckeho programu : Mobilný Orange Internet Klasik+, na SIM karte žalobcu a súčasne

ich dohoda o predaji koncového telekomunikačného zariadenia typ MT : Huawei E173 USB mod.,výrobné č. 352097041886526 žalovanému, so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, za kúpnu cenu ( po
uplatnení zľavy) vo výške 9,- eur. Súčasne sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy o pripojení v znení dodatku

ako účastník služieb, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a zároveň
neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, ani sa nedopustí takého
konania alebo nedá podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo túto vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti žalovaného,

ku ktorým sa zaviazal v zmluve alebo dodatku. Pre prípad porušenia niektorej z povinností žalovaným ,
prevzal tento v čl.2 bode 2.5 dodatku záväzok, zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 71,- eur.
Žalobca si uplatnil u žalovanému mesačné poplatky za poskytované elektronické komunikačné služby
aktivovaného účastníckeho programu Mobilný Orange Internet Klasik+ , a to v zúčtovacom období
od 10.01.2012 do 09.02.2012 faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou na sumu 3,98 eur, splatnou dňa
30.01.2012, v zúčtovacom období od 10.02.2011-09.01.2012 faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou na

sumu 16,99 eur , splatnou dňa 29.12.2011 a v zúčtovacom období od 10.11.2011 do 09.12.2011 faktúrou
č. XXXXXXXXXX vystavenou na sumu 40,88 eur splatnou 29.11.2011. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 29.12.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za upomienku vo výške 1,33 eur. Pokusom
o pokonávku zo dňa 01.03.2012 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty spolu vo výške 134,18 eur a žiadal

zaplatiť pohľadávku v lehote do 15.03.2012.

Podľa § § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola v súlade s
§ 43 a nasl. z.č. 610/2006 Z.z. o elektronických komunikáciách platne uzatvorená zmluva o pripojení a
jej dodatok. Z jednotlivých faktúr pripojených k návrhu na začatie konania, , ako aj zo skutočnosti, že
žalovaný žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtované poplatky za poskytované elektronické komunikačné
služby aktivovaného účastníckeho programu Mobilný Orange Internet Klasik+ nerozporoval , dospel súd

k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu v celkovej výške 61,85 eur podľa faktúr č. XXXXXXXXXX ,
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX je dôvodný a žalovaný tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil,
preto súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel . Žalovaný nepreukázal, ani netvrdil zaplatenie,
uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania,
nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

vo výške 61,85 eur titulom poplatku za poskytované elektronické komunikačné služby aktivovaného
účastníckeho programu Mobilný Orange Internet Klasik+. Súd nepovažoval za dôvodný nárok žalobcu
na zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 1,33 eur, právny dôvod vzniku tohto nároku nebol
žalobcom preukázaný ani tvrdený a nakoniec žalobca súdu, realizáciu úkonu zaslania upomienky
žalovanému, nepreukázal.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania. Žalovaný sa ako
dlžník dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v deň nasledujúci po dni splatnosti príslušnejfaktúry Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom márne uplynula lehota poskytnutá žalovanému pokusom o pokonávku na dodatočné plnenie
záväzku, t.j. od 16.03.2012, teda si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania neskôr, ako mu tento

prislúchal a to vo výške 9% podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. , teda o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako predstavovala v aktuálnom čase základná úroková sadzba ECB. Z prehľadu základnej
úrokovej sadzby ECB (hlavné refinančné operácie) na webovej stránke Národnej banky SR vyplýva v
rozhodnom období sadzba úroku vo výške 1% ročne.

Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal dvoch samostatných nárokov s odlišným skutkovým

základom. Okrem nároku na zaplatenie poplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo
výške 61,85 eur , ktorý nárok považoval súd za dôvodný , sa voči žalovanému domáhal aj nároku na
zaplatenie náhrady škody vo výške 71,- eur , ktorá mu mala vzniknúť ako rozdiel medzi predajnou cenou
telefónu/telekomunikačného zariadenia vo výške 80,- eur a jeho akciovou cenou vo výške 9,- eur, za
ktorú žalovaný od žalobcu telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E173 USB mod. kúpil.

Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, ktoré sa prezumuje.
Vo vzťahu ku porušeniu právnej povinnosti žalobca uviedol, že podpisom Dodatku sa žalovaný zaviazal
používaťslužbyžalobcuazatietoslužbyplatiťpocelúdobuviazanosti.Následnežalovanýsvojzákladný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby porušil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný neuhradil žalovanému

riadne a včas poplatky za elektronické komunikačné služby. Súd nárok žalobcu voči žalovanému na
zaplatenie neuhradených poplatkov za poskytnuté služby považoval za dôvodný a tomuto aj vyhovel.
Žalovaný teda svoju povinnosť riadne a včas platiť žalobcovi cenu ním poskytnutých elektronických
komunikačných služieb porušil. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti, ktorú žalovaný prevzatl v ods. 2.3
Dodatku ku zmluve o pripojení, žalobca nepreukázal zrušenie alebo ukončenie zmluvy o pripojení alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti dohodnutej na 24 mesiacov od uzatvorenia Dodatku..

Vo vzťahu ku vzniku škody, tvrdil žalobca, že prišlo v jeho majetkovej sfére k ujme vo výške 71,- eur ,
ktorá predstavuje rozdiel predajnej ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia vo výške 80,- eur a
jeho akciovej ceny vo výške 9,- eur, za ktorú odpredal Dodatkom telefón/telekomunikačné zariadenie
žalovanému . Zo zmluvy o pripojení ani Dodatku uzatvorených účastníkmi, nie je možné dovodiť

povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi za splnenia určitých podmienok zľavu z akciovej ceny telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Medzi účastníkmi nebola dohodnutá ani rozväzovacia podmienka pri
splnení, ktorej by pominuli následky dohody účastníkov o predaji telefónu/zariadenia, resp. zo žiadneho
dôkazu predloženého žalobcom nie je možné uvedené vyvodiť. V súvislosti s dohodou o výške kúpnej
ceny telefónu/zariadenia odpredaného žalobcom žalovanému platí zmluvná voľnosť a výška tejto ceny

nie je regulovaná žiadnym cenovým predpisom. Zo samotnej skutočnosti, že žalobca predal telefón/
zariadenie žalovanému za nižšiu cenu ako bola cena, za ktorú telefón/zariadenie kúpil, nie je možné
dospieť k záveru, že rozdiel medzi cenami predstavuje škodu žalobcu, ktorú zavinil žalovaný a táto
škoda vznikla v príčinnej súvislosti s porušením jeho povinnosti riadne a včas uhrádzať poplatky
za poskytnuté telekomunikačné služby. V tomto prípade absentuje vzťah príčinnej súvislosti medzi

úbytkom majetku žalobcu a porušením povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby. Medzi žalobcom tvrdenou škodnou udalosťou spočívajúcou v
porušení povinnosti žalovaného platiť riadne a včas poplatky za služby alebo v ukončení zmluvy o
pripojení prípadne dodatku ku zmluve o pripojení pred dohodnutou dobou viazanosti, aj keď takáto
skutočnosť v konaní preukázaná nebola a vznikom škody na strane žalobcu, nie je daný vzájomný

pomer príčiny a následku, pričom v právnej teórii sa vyžaduje, aby vzťah príčiny a následku bol priamy,
bezprostredný a neprerušený. Zodpovednosť za škodu nie je možné robiť závislou na neobmedzenej
kauzalite. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na náhradu škody v uplatnenej
výške 71,- eur nie je dôvodný a tento zamietol, keď medzi porušením povinnosti žalovaným a žalobcom
tvrdeným vznikom škody neexistoval vzťah príčinnej súvislosti, ako nevyhnutý predpoklad pre vznik

zodpovednosti za škodu.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. , keď žalovaný mal vo veci čiastočný
úspech predstavujúci 53,9% . Čiastočný úspech žalobcu vo veci predstavoval 46,1 % . Keďže pomer
úspechu a neúspechu účastníkov konania bol približne rovnaký, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne , v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo

mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.