Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220538
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414220538.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa:
C. D. N., L.. XX.XX.XXXX, J. K. Č.. XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Nové Zámky, proti odporcom: X/ O. N., L.. XX.XX.XXXX, P..Č.. Ú. L. E. P. M. D. Ž., X/ R.
N., L.. XX.XX.XXXX, J. K. Č.. XXX, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že O. N., L.. XX.XX.XXXX, nie je otcom mal. D. N.Q., L.. XX.XX.XXXX, X. C. R. N., L..

XX.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

Odporkyňa v 2. rade, je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 66,-
eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2014, prostredníctvom
kolízneho opatrovníka domáhala určenia, že odporca nie je jej biologickým otcom s odôvodnením,
že maloletá pochádza z mimomanželského pomeru matky R. N.. Manželstvo rodičov maloletej bolo
právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č. k. XXC/XXX/XXXX - XXX, X. K.
XX.XX.XXXX, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2010. Navrhovateľka sa narodila dňa

21.05.2010, zákonná podmienka otcovstva svedčí odporcovi v 1. rade, on ale nie je biologickým otcom
maloletej, lebo odporkyňa v 2. rade intímne nežila s bývalým manželom - odporcom v 1. rade od mája
2005, kedy nadviazala mimomanželský vzťah s p. P. J., L.. XX.XX.XXXX, J. K. Č.. XXX. Tento vzťah
do dnes pretrváva a pochádzajú z neho 4 mal. deti, a p. J. otcovstvo k mal. uznáva, o mal. dcéru sa
stará ako biologický otec.

Odporca v 1. rade bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom Levice, keďže v súčasnosti sa nachádza
v ÚVTOS Želiezovce, ktorý uviedol, že súhlasí s návrhom kolízneho opatrovníka, lebo sa necíti byť
otcom mal. dieťaťa, lebo s odporkyňou v 1. rade nežil v spoločnej domácnosti 7 rokov, keďže on býva
v Českej republike v Liberci. V dobe kritickej pre splodenie dieťaťa s odporkyňou nemal pohlavný styk,
nestretával sa s ňou a nežil s ňou intímne asi 7 - 8 rokov. O jej známosti s P. J. vedel. Súhlasil s
výpoveďou odporkyne v 1. rade.

Kolízny opatrovník žiadal návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovieť najmä po výpovedi účastníkov
konania a svedka a navrhovala určiť, že odporca v 1. rade nie je biologickým otcom maloletého
navrhovateľky.

Dňa 19.06.2015, súd pojednával v neprítomnosti odporcu v 1. rade podľa § 101 ods. 2 O.S.P., keď sa

nedostavil, lebo, bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom Levice, keďže toho času sa nachádza v
ÚVTOS Želiezovce.Súd vykonal dokazovania a to výpoveďou zákonnej zástupkyni maloletej - odporkyni v 2. rade, kolízneho
opatrovníka, výsluchom svedka a oboznámením sa s pripojenými listinnými dokladmi a to: rodným listom

mal. Sofii, zápisnicou o výsluchu odporcu v 1. rade z č. l. 20-21, spismi tun. súdu č. k. 17C/87/2014,
14P/26/2014 a 10C/225/2007, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z prednesu kolízneho opatrovníka bolo súdu preukázané, že za mal. sa v plnom rozsahu pridržiaval
podaného návrhu, v rámci dokazovania navrhol vypočuť svedka P. J., ktorého matka dieťaťa označila

za biologického otca dieťaťa, a po vykonanom dokazovaní a výpovediach účastníkov konania a svedka
navrhovala návrhu vyhovieť v celom rozsahu.

Výpoveďou odporkyne v 2. rade, bolo súdu preukázané, že s návrhom súhlasila, z dôvodu, že jej
manželstvo s odporcom v 1. rade bolo právoplatne rozvedené rozsudok M. D. L. X., Č.. T.. XXC/XXX/
XXXX X. K. XX.XX.XXXX, a s odporcom v 1. rade, už počas trvania manželstva nežili v spoločnej

domácnosti, a neviedli intímny život od roku 2005, kedy sa dostal najprv do väzby a potom bol
právoplatne odsúdený a teraz si odpykáva svoj trest. Potom sa odporkyňa v 1. rade zoznámila s p. P.
J., s ktorým začala udržiavať intímnu známosť, a s ktorým žije v spoločnej domácnosti od mája 2006.
V dobe kritickej pre splodenie mal. dieťaťa mala intímny vzťah iba s ním, nakoľko majú spoločné aj iné
mal. deti. Pán P. J. sa riadne stará o výchovu mal. D., L.. XX.XX.XXXX.

Výsluchom svedka P. J., bolo preukázané, že uznal otcovstvo voči mal. D., nakoľko s odporkyňou v 2.
rade žije v spoločnej domácnosti už viac rokov, a okrem mal. majú spolu ešte 4 mal. deti.

Rodným listom maloletého dieťaťa bolo preukázané, že D. N., L.. XX.XX.XXXX, má uvedeného v

kolónke otec: odporcu v 1. rade.

Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 17C/87/2014, bolo preukázané, že rozsudkom z č. l. 31
zo dňa 29.05.2014 súd pripustil zapretie otcovstva maloletou D. N., L.. XX.XX.XXXX, X. C. R. N.,
L.. XX.XX.XXXX, G. O. N., L.. XX.XX.XXXX, ktoré svedčí zápis v matrike. Tento rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 22.07.2014.

Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 14P/26/2014, bolo súdu preukázané, že v tomto konaní
súd uznesením z č. l. 4 zo dňa 21.08.2014, ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
za opatrovníka pre mal. D. N., L.. XX.XX.XXXX, bytom K. Č.. XXX, vo veci podania návrhu na zapretie

otcovstva a na zastupovanie v konaní o zapretie otcovstva. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 06.10.2014.

Podľa ustanovenia § 87 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa narodí dieťa v čase medzi
stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo

bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky
mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 88 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., aj matka môže do troch rokov od
narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva

manželom matky dieťaťa sa použije primerane.

Podľa ustanovenia § 94 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak nedošlo k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby
otcovstvo určil súd.

ods. 2, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že
návrhu navrhovateľky je potrebné vyhovieť v plnom rozsahu, keď mal preukázané, že matka maloletého

dieťaťa za biologického otca maloletej navrhovateľky označila p. P. J., ktorý pred súdom potvrdil svojou
výpoveďou, že sa považuje za biologického otca maloletej Sofii, pretože od roku 2005, udržiaval intímnu
známosť s matkou mal. a od tej doby s ňou žil aj v spoločnej domácnosti, okrem toho majú spolu ešte 4
mal. deti. Od narodenia maloletého dieťaťa sa o ňu riadne stará a zabezpečuje jej starostlivosť vrátanevýživného. Dieťa považuje za svoje vlastné. Bol si vedomí skutočnosti, že k splodeniu dieťaťa došlo,
keď ešte matka dieťaťa nebola právoplatne rozvedená s odporcom v 1. rade.
Výsluchom odporcu v 1. rade dožiadaným súdom, bolo preukázané, že s návrhom súhlasil, a

nepovažoval sa za biologického otca mal. D., L.. XX.XX.XXXX, a vedel o intímnej známosti odporkyne
v 2. rade s p. J..

Preto mal súd za to, že je tomuto návrhu potrebné vyhovieť, lebo v rodnom liste maloletého dieťaťa je
podľa zákona zapísaný ako otec odporca v 1. rade, pričom biologickým otcom maloletého dieťaťa je

p. P. J..

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd zaviazal odporkyňu v 2. rade k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 66,- eur, podľa
Položky 9, Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb., v platnom znení, nakoľko navrhovateľka

ako maloletá zast. kolíznym opatrovníkom, bola zo zákona oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku.
Súdny poplatok je odporkyňa v 2. rade povinná zaplatiť priloženým príkazom k úhrade, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a aj keď bola v konaní úspešná

navrhovateľka súd jej ich nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.