Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208378
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci navrhovateľky Q. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. N., t.č. I. XX, N., proti odporcovi M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.
XX, za účasti mal. K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletej K. M., nar. XX.XX.XXXX M. M. je povinný prispievať na výživu maloletej K. M., nar.
XX.XX.XXXX. mesačne sumou po 100,- eur s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o určenie otcovstva k maloletej K. M., nar. XX.XX.XXXX, konanie o zverenie maloletej K.
M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti starých rodičov a o výživné pre maloletú K. M., nar.

XX.XX.XXXX od jej matky Q. D., ako aj v prevyšujúcej časti výživného z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na dlžnom výživnom pre maloletú K. M., nar. XX.XX.XXXX. k rukám
starých rodičov X. R. a O. R. sumu 200,- eur do konca mesiaca august 2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka mal. K. D. ako jej zákonná zástupkyňa podala dňa 07.07.2014 na tunajší súd
návrh, ktorým žiadala určiť, že odporca M. M. je otcom mal. K. D., nar. XX.XX.XXXX a zároveň požiadala,
aby súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti starých rodičov X. R. a O. R.,
navrhovateľku zaviazal prispievať na výživu mal. K. sumou 27,13 eur mesačne a odporcu prispievať na
výživu mal. dcéry sumu 150 eur mesačne.

Podaný návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa spoznala asi pred dvoma rokmi prostredníctvom

sociálnej siete a vo februári 2013 mali intímny pomer. V rozhodnom čase mala pomer iba s odporcom,
teda otcom jej dieťaťa je on, preto podala návrh na určenie otcovstva a určenie rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu.

V priebehu konania došlo k uznaniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov na matričnom úrade, teda
odporca je uvedený už aj v rodnom liste ako otec mal. K.. Zároveň rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
10P/304/2014 bolo rozhodnuté a o zverení mal. K. do osobnej starostlivosti starým rodičom. Preto v časti
určenia otcovstva a zverenia mal. dcéry do osobnej starostlivosti starým rodičom na podanom návrhuuž netrvala a v tejto časti zobrala návrh späť, nakoľko už o nich bolo rozhodnuté. Rovnako zobrala
čiastočne späť i návrh v časti určenia výživného pre odporcu, a to namiesto 150 eur mesačne, žiadala,
aby súd zaviazal odporcu prispievať na výživu mal. K. sumou 50 eur mesačne.

Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, nakoľko k určeniu otcovstva došlo súhlasným vyhlásením
rodičov pred matričným úradom, rovnako už bolo rozhodnuté aj o zverení mal. dieťaťa do osobnej
starostlivosti starých rodičov voči čomu nemal výhrady. Súhlasil aj so sumou výživného vo výške 100
eur mesačne ako aj zaplatením dlžného výživného.

Kolízny opatrovník súhlasil s takýmto postupom a žiadal preto, aby súd konanie ohľadne určenia
otcovstva, zverenia maloletej K. D. a výživného ohľadne matky zastavil, nakoľko o tejto veci bolo

rozhodnuté v iných konaniach, jednak súhlasným vyhlásením, jednak v konaní pred Okresným súdom
Humenné. Pokiaľ ide výživné, súhlasil s navrhovanou sumou 100,- eur.

X. R. a O. R., starí rodičia, ktorým bola mal. K. zverená do osobnej starostlivosti s určením výživného
a dlžného výživného súhlasili.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, najmä s rodným listom mal. dieťaťa.

Súdvovecirozhodolrozsudkomzodňa18.06.2015atotak,akojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku.
Účastníci prítomní na pojednávaní uviedli, že s vyhláseným rozsudkom súhlasia a výslovne sa vzdávajú
práva podať odvolanie voči nemu. Toto svoje prehlásenie potvrdili aj vlastnoručným podpisom.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomností všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetomdanéhokonaniaboloužlenurčeniepríspevkunavýživupremal.K.sumou100eurmesačne
od právoplatnosti rozsudku, ako aj dlžného výživného, s čím všetci účastníci súhlasili, preto súd určil, že
odporca je povinný prispievať na výživu mal. K. mesačne sumou 100 eur s účinnosťou od právoplatnosti

tohto rozsudku a zaplatiť na dlžnom výživnom pre mal. K. k rukám starým rodičov sumu 200 eur do
konca mesiaca august 2015.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie o určenie otcovstva k maloletej K. M., nar. XX.XX.XXXX, konanie o zverenie maloletej

K. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti starých rodičov a o výživné pre maloletú K. M., nar.
XX.XX.XXXX od jej matky Q. D., ako aj v prevyšujúcej časti výživného od odporcu zastavil v súlade s
§ 96 ods. 1, 3 O.s.p..

Podľa § 65 ods. Zákona o rodine; ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 62 ods. 1 ZR; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 1 ZR; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR; pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR; výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku
vyhlásenému na pojednávaní, súd vyhotovil tento zjednodušený rozsudok bez ďalšieho odôvodnenia,
a to v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľke ako úspešnému

účastníkovi žiadne trovy nevznikli, preto jej súd trovy nepriznal a odporca ako neúspešný účastník nemá
právo na náhradu trov konania.

Nakoľko účastníci konania, prítomní pri vyhlásení rozsudku, sa práva na odvolanie výslovne vzdali,
rozsudok neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa práva na odvolanie proti rozsudku výslovne vzdali, podané

odvolanie by nebolo právne účinné.