Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210240
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské Kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Piaristická 707/25,
IČO: 47 234 679, proti žalovanej M. Z., I.. XX. X. XXXX, trvale bytom O. Y. B. XXX, Y. K., o zaplatenie
1.208,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 754,50 eur, s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
754,50 eur od 15. 11. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 17,93 eur a trovy právneho zastúpenia
vovýške41,52eur,všetkoježalovanápovinnásplácaťv20,-eurmesačnýchsplátkach,splatnýchvždyk

22. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Trovy konania je žalovaná povinná splácať advokátovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 12. 2014, sa žalobca prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne domáhal voči žalovanej zaplatenia 1.208,10 eur, kapitalizovaného ročného
úroku z omeškania vo výške 104,58 eur, úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1.208,10 eur od 3.
12. 2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu
so žalovanou ako dlžníčkou uzavrel dňa 24. 9. 2012 úverovú zmluvu č. 4209097956, na základe ktorej

jej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 900,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 48
mesačných splátkach po 42,03 eur. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, dňa 29. 10.
2013 bola vyzvaná k splateniu zostatku celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 67,51 eur, úroku vo
výške 240,12 eur, zosplatnenej istiny vo výške 823,49 eur, upomienka I vo výške 5,- eur, poistenie Bill
protection vo výške 12,88 eur, upomienka II vo výške 36,- eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo

výške 2,10 eur. Úrok z omeškania vo výške 104,58 eur bol vyčíslený zo sumy 1.208,10 eur od 15. 11.
2013 do 2. 12. 2014.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a právnej
zástupkynežalobcu,ktoríbolinasúdnepojednávanieriadneavčaspredvolaní.Žalobcaprostredníctvomprávnej zástupkyne ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v
jeho neprítomnosti. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojho dlhu. V roku 2012 bola zamestnaná v

Bratislave. V zamestnaní po roku a pol dostala výpoveď, a to z dôvodu, že od 18 rokov trpí epilepsiou a
potom ako v zamestnaní dostala jeden silný záchvat bol s ňou rozviazaný pracovný pomer. V súčasnej
dobe by bola schopná splácať dlh v splátkach vo výške 20,- eur mesačne, a to z toho dôvodu, že je
materskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok 250,- eur. Má dve vyživovacie povinnosti k synovi,
ktorý má 10 rokov a 11 mesačnej dcére. Má priateľa, ktorý by jej pomohol predmetnú pôžičku splácať.

Priateľ má brigádnický zárobok. Má príjem okolo 17,- eur na deň.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou,
úverovými zmluvnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, výzvou k splateniu úveru, poštovým
podacím hárkom, splátkovým kalendárom a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili dňa 24. 9. 2012 úverovú
zmluvu č. 42090979565, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 900,- eur, ktorý

sa žalovaná zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 42,03 eur. Ročná úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 44,20 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná od 53,1 % do 56,9
%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 45,6 %. Účastníci individuálne dojednali
poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok 0,30 eur, poistenie úveru 1,61 eur mesačne (3,98
% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Výzvou zo dňa 29. 10. 2013, právny predchodca žalobcu žalovanej, vyzval žalovanú na splatenie celého
úveruvcelkovejsume1.208,10eur,najneskôrdo15dníododňaodoslaniavýzvy.Výzvabolaodovzdaná
na poštovú prepravu, čo žalobca preukazoval podacím hárkom č. EPH001365300, list. č. 5.

Listom zo dňa 19. 11. 2014, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu. List bol odovzdaný na poštovú prepravu dňa 20.

11. 2014, čo žalobca preukazoval podacím hárkom č. EPH003469991.

Podľa splátkového kalendára žalovaná čerpala úver vo výške 900,- eur dňa 4. 10. 2012. Úver bol
zosplatnený dňa 29. 10. 2013. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 168,12 eur. Uvedená suma bola
započítaná na istinu 0,- eur, úrok 160,48 eur, zosplatnenú istinu 0,- eur, poistenie 6,44 eur, na poplatok
za možnosť zmeny splátky 1,20 eur.

Podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. H. Z. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná

ako dlžníčka uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 900,-
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 42,03 eur. Zmluva bola uzatvorenámedzidodávateľomaspotrebiteľom,pretosajednáozmluvuspotrebiteľskú.Žalovanásisvojupovinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto ju právny predchodca žalobcu vyzval na zaplatenie
celého dlhu listom zo dňa 29. 10. 2013, ktorým žiadal, aby žalovaná dlžnú čiastku zaplatil najneskôr v

lehote 7 dní od odoslania výzvy. Výzva bola na poštovú prepravu daná, čo bolo preukázané poštovým
podacím hárkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti, a to ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade však súd nemal preukázané platné
dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov, keďže táto je v zmluve uvedená údajom od 53,1 %

do 56,9 %. Súd toto dojednanie vyhodnotil ako neurčité a nejasné, čo spôsobuje jeho neplatnosť. Z
tohto dôvodu úver, ktorý bol poskytnutý žalovanej súd vyhodnotil v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch ako úver, ktorý bol poskytnutý
bezúročne a bez poplatkov. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver, preto súd
priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru. Žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy riadne neplnila, žalobca preukázal oprávnenosť svojho nároku, na ktorého bola pohľadávka

postúpená, preto súd žalobe čiastočne vyhovel. Výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 900,-
eur. Právny predchodca žalobca so žalovanou individuálne dojednali poistenie úveru a poplatok za
možnosť zmeny výšky a počtu splátok, preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie celkovej čiastky
922,62 eur. Žalovaná uhradila sumu 168,12 eur, preto súd žalobcovi priznal rozdiel medzi sumou 922,62
eurasumou168,12eur,čoje754,50eurazamietolnávrhvčastiuplatnenéhoúrokuvovýške240,12eur.

Súd zamietol žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie upomienok I, II v celkovej výške 53,-
eur (tri upomienky), nakoľko v tejto časti bola žaloba nedôvodná z dôvodu, že súd nemal preukázané
platné individuálne dojednanie medzi účastníkmi úverovej zmluvy na zaplatenie takéhoto nároku a
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Súd úroky z omeškania priznal z priznanej sumy, t. j. zo sumy 754,50 eur od 15. 11. 2013, t.
j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanej na zaplatenie celého dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu s

príslušenstvom v 20,- eur mesačných splátkach prihliadnuc na výšku priznanej sumy, sociálnu situáciu
žalovanej, ktorá je na materskej dovolenke a má dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, pričom
súd mal za to, že povolením splácania nebudú neprimerane ohrozené práva žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Súd priznal žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 754,50 eur, čo je 62,45

%, neúspech predstavoval 453,60 eur, čo je 37,55 %. Pomer úspechu a neúspechu je rozdiel medzi
62,45 % - 37,55 % = 24,90 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 24,90
% zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 17,93 eur (zaplatený súdny
poplatok vo výške 72,- eur) a 24,90 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpeniapriznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu 30,58 eur
( jeden úkon á 61,41 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov

právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi
právnej služby vo výške 4,- eurá (8,04 x dva úkony, uplatnený režijný paušál platný v roku 2014). Súd
priznal právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH v sume 6,92 eura, nakoľko právny zástupca
preukázal, že je platcom DPH. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 41,52 eur. Trovy je žalovaná
povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.