Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511010105
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Zeleňáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8511010105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a sudcov JUDr.

Petra Tobiaša a JUDr. Moniky Halkociovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.07.2015, v trestnej
veci obžalovaného F. R. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o odvolaní poškodeného
Prometeus-SLs.r.o.,StaráĽubovňa,protirozsudkuOkresnéhosúduStaráĽubovňazodňa16.01.2015,
sp. zn. 7 T 85/11, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

Obžalovanému

F. R. (rod. P.), nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B. - S., G. č. XXX/X

u k l a d á:

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. povinnosť nahradiť poškodenému spoločnosti Prometeus - SL s.r.o., IČO:

36463906, Stará Ľubovňa, Levočská 35, škodu vo výške 5.704,68 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného F. R. vinným z prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

- ako konateľ spoločnosti Záchranná zdravotná služba emergency system, s.r.o., so sídlom Ondavská
1, Košice, v období od 12.01.2009 do 05.03.2009 si prostredníctvom elektronickej pošty z adresy
[email protected] v troch prípadoch objednal od spoločnosti Prometeus - SL s.r.o., Levočská
35, Stará Ľubovňa, tovar, a to dve svetelné rampy, tri prilby a nosidlá v celkovej hodnote 5.704,68
eur, objednaný tovar prevzal na fakturačnej adrese Záchrannej zdravotnej službe emergency system,

s.r.o., Vlárska 5/A, Bratislava, pričom už v čase objednania tovaru nedisponoval dostatkom finančných
prostriedkov na ich úhradu, za dodaný tovar napriek uplynutiu doby splatnosti faktúr, ani po výzvach a
urgenciáchspoločnostiPrometeus-SL,s.r.o.nezaplatil,čímspoločnostiPrometeus-SLs.r.o.,Levočská
35, Stará Ľubovňa, spôsobil škodu vo výške 5.704,68 eur.Za to mu podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 54 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/
Tr. zák. uložil trest povinnej práce vo výmere 210 (dvestodesať) hodín.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodenú spoločnosť Prometeus - SL s.r.o., IČO: 36463906,

Levočská 35, Stará Ľubovňa, s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku, avšak len čo do výroku o náhrade škody, v zákonom stanovenej lehote, podala
poškodená spoločnosť odvolanie. V písomných dôvodoch odvolania namietala, že objednaný tovar
obžalovanému riadne dodala, faktúrovala, obžalovaný k nemu nadobudol vlastnícke právo, no za tovar
nezaplatil. Namietala, že svoj nárok na náhradu škody riadne vyčíslila, uplatnila v konaní, jej nárok,
podľa jej názoru nie je sporný, preto boli splnené všetky podmienky pre jeho priznanie a pre zaviazanie

obžalovaného na jeho náhradu. Ďalej uviedla, že uplatnenie náhrady škody v občianskoprávnom konaní
by za súčasného stavu bolo problematické, vzhľadom na plynutie času, dĺžku prípadného súdneho
konania, ako aj finančnú situáciu obžalovaného, pokiaľ im nebude náhrada škody priznaná v trestnom
konaní, myslí si, že im nebude uhradená nikdy. Vyjadrila názor, že súd by mal chrániť poškodeného,
a preto by mal jej návrhu vyhovieť. V podstate z týchto dôvodov navrhla, aby krajský súd napadnutý

rozsudokvovýrokuonáhradeškodyzrušilaobžalovanéhozaviazalnanáhraduškodyvovýške5.704,68
eur.

K takto podanému odvolaniu sa vyjadril obžalovaný, ktorý označil za zavádzajúce a klamlivé tvrdenie
poškodeného, že k dodanému tovaru nadobudol vlastnícke právo, pretože vlastnícke právo k dodanému
tovaru nadobudla spoločnosť Záchranná zdravotná služba emergency systém, s.r.o., ktorej aj bola

faktúra vystavená. Namietal, že poškodený si mal svoju pohľadávku uplatniť v civilnom konaní, mal
dostatok času, aby podal návrh na vydanie platobného rozkazu, no neurobil tak, pretože by musel
zaplatiť súdny poplatok vo výške 6%, spoliehal sa na to, že mu pohľadávka bude priznaná v trestnom
konaní. Poukázanie poškodeného na plynutie času, dĺžku súdneho konania považoval len za výhovorky
a nátlak na súd. Ďalej uviedol, že ako fyzická osoba majetok nemá, preto pohľadávka poškodeného tak,

či tak uhradená nebude, ale pokiaľ by si poškodený uplatnil svoj nárok v civilnom konaní voči spoločnosti
Záchrannázdravotnáslužbaemergencysystém,s.r.o.,jehopohľadávkamohlabyťuspokojenázpredaja
majetku spoločnosti, či podielu spoločníka. Vyjadril názor, že poškodený si pletie inštitút trestný a
inštitút občianskoprávny, poškodený nevyužil občianskoprávne konanie, pretože sa mu nepáči zaplatiť
súdny poplatok vo výške 6%, pritom vie, že jeho nárok na náhradu škody je premlčaný. Vyjadril

súhlas s námietkou poškodeného, že súd by ho mal chrániť, mal ale za to, že tak v dostatočnej miere
urobil, keď ho (obžalovaného) spravodlivo odsúdil. Namietal ešte, že v trestnom konaní vystupujúci
zástupca poškodenej spoločnosti nebol oprávnený spoločnosť zastupovať, pretože plnomocenstvo mu
bolo udelené jeho manželkou pani A. ako jedinou spoločníčkou poškodenej spoločnosti, nie priamo
spoločnosťou. V podstate z týchto dôvodov navrhol, aby krajský súd odvolanie poškodeného ako

nedôvodné zamietol.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.,
podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa §
316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli

odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por.

Vzhľadom na to, že vychádzajúc z ust. § 307 ods. 1 písm. c/ Tr. por. je poškodený oprávnený podať
odvolanie len čo do výroku o náhrade škody, krajský súd ani nebol oprávnený preskúmavať, či v danom
prípadeexistujútakéchybytýkajúcesaajďalšíchvýrokovnapadnutéhorozsudku,ktorébyodôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., a preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok
o náhrade škody a po takomto preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie poškodeného je dôvodné.

Aj keď napadnutý rozsudok odôvodnenie v súlade s ust. § 172 ods. 2 Tr. por. neobsahuje (obžalovaný
a prokurátor sa vzdali práva podať odvolanie), z obsah spisu a najmä úradného záznamu súdu prvéhostupňa vyplýva, že poškodenému nárok na náhradu škody nebol priznaný z dôvodu, že spomínaný
nárok nepovažoval za riadne a včas, teda do skončenia vyšetrovania, uplatnený, pretože Bc. U. A., ktorý
bol v prípravnom konaní vypočúvaný ako poškodený, nemal v prejednávanej veci udelenú plnú moc

na zastupovanie samotnej poškodenej spoločnosti, pretože plná moc mu bola udelená Ing. J. A. na jej
zastupovanie(nievmenepoškodenejspoločnosti,nazastupovaniepoškodenejspoločnosti),navyšebol
udelená na zastupovanie nie v trestnom konaní proti obžalovanému, ale proti firme Záchranná zdravotná
služba s tým, že samotný Bc. U. A. sa konateľom poškodenej spoločnosti stal až 14.07.2011, pričom
jeho výsluchy v prípravnom konaní, kedy si uplatňoval nárok na náhradu škody, sa odohrali v dňoch

06.09.2010 a 12.04.2011.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 46 ods. 3 Tr. por. poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody,
ktorámubolaspôsobenátrestnýmčinom,jetiežoprávnenýnavrhnúť,abysúdvodsudzujúcomrozsudku
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do

skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a
v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

V prejednávanej veci nebol nárok na náhradu škody poškodenej spoločnosti Prometeus - SL s.r.o.,
Stará Ľubovňa sporný. Poškodená spoločnosť svoju pohľadávku doložila vystavenými faktúrami v
celkovej výške 5.704,68 eur, pričom obžalovaný nárok poškodeného na zaplatenie spomínanej sumy

nespochybnil.

Rovnako tak nebolo sporné, že nárok na náhradu škody za poškodenú spoločnosť Prometeus - SL
s.r.o., Stará Ľubovňa, uplatnil Bc. U. A. pri svojich výsluchoch v dňoch 06.09.2010 a 12.04.2011 s
uvedením dôvodu a výšky jeho uplatnenia, teda nepochybne včas a jediným sporným momentom, či
išlo o uplatnenie riadne, bol obsah splnomocnenia na zastupovanie poškodenej spoločnosti.

V prejednávanej veci ako poškodený vystupuje spoločnosť s ručením obmedzeným, teda právnická
osoba, ktorá navonok koná buď prostredníctvom svojich orgánov alebo splnomocnených osôb. Trestný
poriadok vo svojich ustanoveniach, a to ani v ust. § 53 ods. 1 umožňujúcom poškodenému dať sa v
konaní zastupovať splnomocnencom, žiadne náležitosti splnomocnenia, ako podmienku jeho platnosti,
nestanovuje, pričom podľa § 62 ods. 1, veta prvá, Tr. por. sa podanie posudzuje vždy podľa obsahu, aj

keď je nesprávne označené. Plnomocenstvo udelené v trestnom konaní poškodeným teda nemusí, aby
bolo platné, obsahovať žiadne zvláštne špeciálne náležitosti, postačí ak je z jeho obsahu zrejmá vôľa
poškodeného dať sa v konaní zastúpiť inou osobou a za týmto účelom je orgánom činným v trestnom
konaní alebo súdu predložené. Tu je nutné mať na zreteli, že takéto plnomocenstvo nie je určene inej
osobe v súkromnoprávnych vzťahoch, kde nároky na jeho určitosť a zrozumiteľnosť, v záujme jasnosti

a zrozumiteľnosti ich vzťahov a tým v záujme predchádzania súkromnoprávnych sporov o ich obsahu,
sú nepochybne vyššie, takéto plnomocenstvo v trestnom konaní je určené orgánom činným v trestnom
konaní alebo súdu, aby im bolo zrejmé, kto za poškodeného koná, s kým majú v trestnom konaní ako
s poškodeným jednať.

Ing. J. A. bola v čase udelenia plnomocenstva (26.08.2010), jedinou konateľkou poškodenej spoločnosti,

a teda jedinou oprávnenou osobou na udelenie plnomocenstva na konanie za poškodenú spoločnosť, z
uvedeného je potom zrejmé, že dotknuté plnomocenstvo bolo udelené osobou oprávnenou a vzhľadom
na to, že bolo udelené a do spisu založené v súvislosti s trestným oznámením podaným poškodenou
spoločnosťouavsúvislostisvýsluchompoškodeného,nietpochýbotom,žemaloslúžiťnazastupovanie
poškodenej spoločnosti a orgány činné v trestnom konaní tieto pochybnosti ani nemali, keďže so

splnomocnenou osobou Bc. U. A. aj konali. Spomínané plnomocenstvo bolo síce udelené na konanie
proti firme Záchranná zdravotná služba, vzhľadom ale na to, že podľa právneho poriadku Slovenskej
republiky nie je možné trestne stíhať právnickú osobu, ale len osobu oprávnenú za ňu konať a v
čase spáchania skutku bol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Záchranné zdravotná služba
obžalovaný, nebolo pochýb, že spomínané plnomocenstvo bolo udelené v súvislosti s konaním protiobžalovanému a orgány činné v trestnom konaní ani v tomto smere pochybnosti nemali, keď, ako to už
bolo vyššie uvedené, s Bc. U. A. konali.

Ani krajský súd nemal potom pochybnosti, že poškodená spoločnosť konajúca svojou jedinou

oprávnenou osobou, a to Ing. J. A., splnomocnila na konanie v prejednávanej veci Bc. U. A..

Podľa názoru krajského súdu si teda poškodený svoj nárok na náhradu škody uplatnil v trestnom konaní
riadne a včas, jeho nárok nie je sporný, a preto boli splnené všetky podmienky pre jeho priznanie.

K námietkam obžalovaného je nutné uviesť, že hlavnými úlohami trestného konania je odhalenie
trestných činov a ich páchateľov, potrestanie páchateľov trestných činov a nahradenie škody spôsobenej
trestným činom.

Aj keď nepochybne odhalenie páchateľa a jeho potrestanie je aj pre poškodeného určitým
zadosťučinením,hlavnýmzmyslomtrestnéhokonaniavovzťahukpoškodenémujenahradenietrestným
činom spôsobenej škody, či pokiaľ je to možné navrátenie trestným činom narušených vzťahov do
pôvodného stavu, preto je poškodenému umožnené v rámci trestného konania domáhať sa náhrady
škody spôsobenej trestným činom bez súdneho poplatku, či ďalších nákladov. Pokiaľ by sa totiž páchateľ

trestného činu nedopustil, poškodenému by škodu nespôsobil a poškodený by sa jej náhrady nemusel
domáhať, pričom najzmysluplnejším zadosťučinením pre poškodeného je, keď mu je škoda spôsobená
trestným činom nahradená.

Samozrejme poškodený sa môže rozhodnúť, že svoj nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená
trestným činom, nebude uplatňovať v trestnom konaní, ale si ju uplatní v konaní občianskoprávnom.

Každopádne ale je výsostným právom poškodeného, aby sa rozhodol, či si bude takýto svoj nárok
uplatňovať v trestnom alebo občianskoprávnom konaní, keďže žiaden právny predpis mu neukladá, aby
si primárne svoj nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom primárne uplatňoval v civilnom
konaní, naopak platná právna úprava skôr predpokladá, že poškodený si primárne bude svoj takýto
nárok uplatňovať v trestnom konaní, pričom je nepodstatné, či by tento nárok bol v súčasnosti v civilnom

konaní premlčaný, keďže poškodený si ho riadne v trestnom konaní uplatnil v čase keď premlčaný nebol
a v tomto konaní aj riadne pokračoval.

Je pravdou, že vlastnícke právo k dodanému tovaru nenadobudol obžalovaný, ale jeho spoločnosť,
táto okolnosť však na priznanie nároku na náhradu škody poškodenému zo strany obžalovaného nemá
žiaden vplyv. Obžalovanému nebola totiž uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu z dôvodu, že

k tovaru nadobudol vlastnícke právo, ale z dôvodu, že od poškodeného podvodne vylákal tovar v
hodnote 5.704,68 eur (plus poštovné), hoci v čase objednania tovaru dostatkom finančných prostriedkov
nedisponoval. Pokiaľ by totiž poškodený vedel, že spoločnosť obžalovaného, ktorej bol v tom čase
jediným spoločníkom a jediným konateľom, teda jedinou oprávnenou osobou za ňu konať, nemá peniaze
na zaplatenie tovaru, tovar by zrejme jej nedodal a tým by mu škoda nebola vznikla. Keďže za dodaný

tovar doposiaľ zaplatené nebolo, musí jeho hodnotu vrátane poštovného zaplatiť obžalovaný, ktorý ho
od poškodeného podvodne vylákal.

Každé spáchanie trestného činu totiž predstavuje určité narušenie pokojného stavu občianskej
spoločnosti, za nápravu ktorého potom nesie zodpovednosť páchateľ trestného činu, teda v
prejednávanej veci obžalovaný.

Pokiaľsaobžalovanývyjadril,žeškodapoškodenémunebudeuhradenátak,čitak,pretoženemážiaden
majetok, k tomu sa žiada uviesť, že k dosiahnutiu rešpektovania právoplatného súdneho rozhodnutia,
ktoré nie je dobrovoľne plnené, slúži nútený výkon rozhodnutia.Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd napadnutý rozsudok postupom podľa § 321 ods. 1 písm.
f/, ods. 2, § 322 ods. 3 Tr. por. vo výroku o náhrade škody zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.