Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/848/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710209457
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6710209457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajskú súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej, v právnej veci navrhovateľa P.
E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Oskarom Chnápkom, so
sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcom 1/ A. s. r. o., so sídlom N. D. XXXX,
XXX XX M., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Brázdilom, so sídlom Trhová
1, 960 01 Zvolen, 2/ Y. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. K. XX, XXX XX G., 3/ R. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G. K. XX, XXX XX G., 4/ U. B., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X. XXX/X, XXX XX X.,
5/ D. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX V. V., v konaní o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/96/2010-610
z 03. 04. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdvporadídruhýmrozsudkomopätovnezamietolnávrhnavrhovateľanaurčenievlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vyhodnotiac ho ako nedôvodný v plnom rozsahu. Návrh na určenie
vlastníckeho práva odôvodňoval navrhovateľ neplatnosťou kúpnej zmluvy, vklad ktorej povolila Správa
katastra K. pod sp. zn. V XXXX/XX dňa 14. 08. 2007. Navrhovateľ tvrdil neplatnosť zmluvy V XXXX/
XX z dôvodu jej technickej nejednotnosti v čase podpisu zmluvy, ale jeho tvrdenie bolo vyvrátené

výpoveďou konateľky odporcu v 1/ rade, svedkyne Z. U., ktorá ako zamestnankyňa D. úradu F. podpis
predávajúceho na tejto zmluve overovala, ako aj rozhodnutím Správy katastra K., ktorá pred povolením
vkladu vlastníckeho práva platnosť zmluvy aj z hľadiska dodržania formálnych náležitostí zmluvy
kontrolovala. Kúpna cena podľa zmluvy V XXXX/XX mala byť kupujúcim zaplatená sčasti v hotovosti a
čiastočne z úveru poskytnutého bankou. Konateľka odporcu v 1/ rade preukázala, že hotovosť vo výške
165.969,59 € mala k dispozícii na základe zmluvy o pôžičke uzavretej 20. 06. 2007 medzi ňou a U. U.
ako dlžníkmi a veriteľmi U. U. a R. U.. Prevzatie kúpnej ceny nielen z úveru poskytnutého H. bank F.,

a. s., Bratislava vo výške 142.733,85 €, ale aj v hotovosti sumou 165.969,59 € navrhovateľ uviedol v
daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007, kde v kolónke Príjmy z prevodu vlastníctva
nehnuteľnosti uviedol príjem 308.703,44 €. Ak bola zaplatená celá dohodnutá kúpna cena prevádzaná
zmluvouVXXXX/XX,navrhovateľnemaldôvododstúpiťodkúpnejzmluvyprenezaplateniekúpnejceny.
Navrhovateľ na základe riadne uzavretej a platnej kúpnej zmluvy V XXXX/XX previedol nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. M., na LV č. XXX pre kat. úz. M., LV č. XXXX pre kat. úz. B. a LV č.
XXX pre kat. úz. B. na odporcu v 1/ rade, ktorý ako vlastník bol oprávnený ďalej disponovať s týmito

nehnuteľnosťami. Odporcovia v 2/ a 3/ rade kúpili od odporcu v 1/ rade zmluvou z 21. 06. 2010 zrubovú
chatu súpisného č. XXXX postavenú na M. parcele č. XXX/X zapísanú na LV č. XXXX pre kat. úz. B.
a obec F., vklad ktorej povolila Správa katastra K. dňa 30. 08. 2010 pod č. V XXXX/XX. Odporkyňa v
4/ rade nadobudla vlastnícke právo k stavbe zrubovej chate súpisného č. XXXX postavenej na parceleM. č. XXX/X kúpnou zmluvou z 21. 06. 2010 od odporcu v 1/ rade, vklad ktorej povolila Správa katastra
K. dňa 30. 08. 2010 pod č. V XXXX/XX. Odporca v 5/ rade sa stal vlastníkom nehnuteľností parcely
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria a stavby chata M. súpisného č. XX na parcele č. M. XXX na

základe dobrovoľnej dražby, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou. Každý z odporcov 2/,
3/, 4/ a 5/ nadobudol nehnuteľnosti v súlade so zákonom, preto ani vo vzťahu k nim nebol dôvodný návrh
navrhovateľa na určenie vlastníckeho práva k prevedeným nehnuteľnostiam.
O trovách konania nerozhodol s odkazom na ustanovenie § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“).

Navrhovateľ podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie, v ktorom uviedol, že proti rozsudku, ktorým
okresný súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol, podáva odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods.
2 písm. d/ a f/ O. s. p. majúc za to, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Tvrdil, že zmluva V XXXX/XXXX nikdy nemohla nadobudnúť vecno-právne účinky z dôvodu, že

netvorila technickú jednotu už pred podpisom a bývalá Správa katastra K. napriek zisteniu, že biela
páska, ktorou boli prelepené konce šnúrky zväzujúcej zmluvu neboli opatrené odtlačkom pečiatky alebo
podpisom zmluvnej strany neprerušila vkladové konanie a nevyzvala účastníkov vkladového konania
na odstránenie tohto nedostatku. Odporca v 1/ rade teda nadobudol vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam v rozpore so zákonom. Okresný súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s rozporom

vo výpovedi svedkyne Z. U., ktorá uviedla, že navrhovateľ podpísal zmluvu pred ňou na Obecnom úrade
v F. a vo výpovedi navrhovateľa, ktorý uviedol, že on zmluvu podpísal ešte pred tým, ako predložil
svoj podpis na overenie svedkyni U.. Okresný súd dospel na základe vykonaného dokazovania k
nesprávnemu záveru, že aj prvá časť kúpnej ceny vo výške 165.969,59 € bola odporcom v 1/ rade
vyplatená. V konaní bolo preukázané, že pred uzavretím kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX sa navrhovateľ

dostal do nepriaznivej finančnej situácie, ktorá bola dôvodom následného prevodu vlastníckeho práva.
Svedkovia U. P. aj X. P. pred súdom uviedli, že prevod nehnuteľnosti bol fiktívny. Zmluva o pôžičke
medzi konateľkou odporcu v 1/ rade a manželmi U. bola vyhotovená len pre účely tohto konania.
Príjem sumy 165.969,59 € uvedený v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007
predstavuje len účtovnú hodnotu a nie je dôkazom reálneho prijatia tejto sumy. Navrhol, aby odvolací súd

zmenil rozsudok okresného súdu tak, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených
Okresným úradom K., k. ú. B., okres K., obec F., zapísaných na
LV č. XXXX, a to
a) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,
b) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,

c) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,
vedených Okresným úradom K., k. ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXXX, a to
a) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,
vedených Okresným úradom K., k. ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXXX, a to
a) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,

vedených Okresným úradom K., k. ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXX, a to
a) stavby - chata M. so súp. č. XX postavenej na parc. č. XXX,
b) pozemku - parc. registra C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
alternatívne, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie navrhovateľa je rozporné v texte odôvodnenia, v ktorom uviedol,
že napáda rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a v návrhu rozhodnutia odvolacieho súdu
vyzval navrhovateľa na odstránenie vád odvolania uznesením č. k. 17Co/848/2014-651 z 29. 04. 2015.
Reakciou navrhovateľa na výzvu odvolacieho súdu bolo písomné podanie z 11. 05. 2015 označené ako
Odstránenie vád odvolania proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/96/2010-610 zo dňa 03.

04. 2014, v ktorom navrhovateľ uviedol, že podaným odvolaním napáda výrok prvostupňového súdu,
ktorým zamietol návrh v celom rozsahu a navrhuje, aby Krajský súd v Banskej Bystrici zmenil rozsudok
okresného súdu a navrhovateľa určil za výlučného vlastníka nehnuteľností vedených Okresným úradom
K., k. ú. M., okres K., obec M., zapísaných na
LV č. XXXX, a to

a) stavby - chata D. so súp. č. XXX postavenej na parcele č. XXXX,
b) stavby - rekreačné zariadenie G. so súp. č. XXX postavenej na parcele č. XXXX/XX,
vedených Okresným úradom K., k. ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXXX, a to
a) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,b) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,
c) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,
vedených Okresným úradom K., k. ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXXX, a to

a) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,
vedených Okresným úradom K., k. ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXXX, a to
a) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,
vedených Okresným úradom K., k. ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXX, a to
a) stavby - chata M. so súp. č. XX postavenej na parc. č. XXX,

b) pozemku - parc. registra C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
LV č. XXX, a to
a) pozemok - parc. registra C č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 ,
b) parcela registra C č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXXX m2 ,
c) parcela registra C č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2 ,
d) parcela registra C č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 .

K odvolaniu navrhovateľa v znení jeho dodatku sa vyjadril len odporca v 1/ rade, ktorý uviedol, že
z hľadiska kvantitatívnej stránky petitu podaného odvolania navrhovateľa nevyplýva, v akom rozsahu
navrhovateľrozhodnutieprvostupňovéhosúdunapadol.Rozsahodvolaniapouplynutílehotynapodanie
odvolania nemôže odvolateľ rozšíriť ani na výzvu odvolacieho súdu. V zmysle § 205 ods. 3 O. s. p. v

spojení s ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. je odvolací súd viazaný rozsahom vyplývajúcim z obsahu
odvolateľom podaného odvolania a suspenzívny účinok odvolania je zachovaný v rozsahu, v ktorom
odvolávateľ žiada preskúmať rozhodnutie, avšak len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Vecné námietky navrhovateľa proti rozsudku okresného súdu nepovažoval odporca 1/ za dôvodné.
Rozsudok okresného súdu označil za zákonný a vecne správny. Skutkové zistenia okresného súdu

sú úplné a správne. Kúpna zmluva z 26. 07. 2007 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom v 1/
rade, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ku ktorým sa (s výnimkou
niektorých) navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva v konaní, bola vyhotovená a podpísaná
samotným navrhovateľom ako predávajúcim. Jeho podpis bol overený na Obecnom úrade v F.
zamestnankyňou Z. U.. Okresný úrad K. vkladové konanie pod č. V XXXX/XX prerušil. Navrhovateľ ako

predávajúci okresným úradom požadované listiny predložil a okresný úrad vlastnícke právo na odporcu v
1/radezavkladoval.Odplatuzaprevodvlastníckehopráva knehnuteľnostiamnavrhovateľriadnezdanil.
Navrhovateľ vyhotovením znenia zmluvy a všetkými na seba nadväzujúcimi právnymi úkonmi prejavil
vôľu previesť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na odporcu v 1/ rade a vôľa navrhovateľa
za zhodovala s jej prejavom. Už v prvostupňovom konaní poukázal odporca v 1/ rade na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 64/2011 a 3 Sž-o-KS 55/2006, z ktorých vyplýva, že
technickú jednotu zmluvy nemožno hodnotiť ako podmienku platnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti.
Navrhol potvrdiť rozsudok okresného súdu ako vecne správny a navrhovateľovi uložiť povinnosť zaplatiť
odporcovi 1/ trovy odvolacieho konania vo výške 1.031,47 €.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. v
celom rozsahu rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Námietka odporcu v 1/ rade, že na písomnosť označenú ako Odstránenie vád odvolania na výzvu
odvolacieho súdu nemôže odvolací súd v zmysle § 205 ods. 3 O. s. p. prihliadnuť, pretože rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie,niejedôvodná.Navrhovateľvodvolaníz20.05.2014uviedol,ženapádarozsudokokresného
súdu v celom rozsahu, ale v závere v návrhu petitu rozhodnutia odvolacieho súdu opomenul uviesť
nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom K. na LV č. XXXX pre kat. úz. M. ako stavba chaty D. so
súpisným č. XXX a stavby rekreačného zariadenia G. so súpisným č. XXX. Pre vylúčenie možnosti

neskorších námietok navrhovateľa (v prípade prejednania veci len v rozsahu vyplývajúcom z časti IV.
odvolania navrhovateľa), že odvolací súd nerozhodol o celom predmete konania, odstránil odvolací súd
vady odvolania navrhovateľa postupom podľa § 211 ods. 1 O. s. p. Zo strany navrhovateľa teda nešlo o
rozšírenie rozsahu odvolania po uplynutí odvolacej lehoty, ktoré Občiansky súdny poriadok v § 205 ods.
3 O. s. p. vylučuje. Za rozšírenie rozsahu odvolania nie je možné považovať ani žiadosť navrhovateľa,

aby zmenil rozsudok okresného súdu vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným u Okresného úradu K.
pre kat. úz. M. na LV č. XXX ako parcely registra C č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XX, pretože
tieto nehnuteľnosti vôbec neboli predmetom súdneho konania vedeného Okresným súdom Zvolen pod
sp. zn. 13C/96/2010. Na pojednávaní dňa 19.09.2011 navrhovateľ zastúpený spoločnosťou ULIANKO& HOLČÍK s. r. o., so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen vzal čiastočne späť návrh na začatie konania
ohľadne nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre kat. úz. M. ako parcely registra C č. XXXX, XXXX/X,
XXXX/X a XXXX/XX z dôvodu, že tieto boli predmetom konania vedeného na Okresnom súde Zvolen

pod sp. zn. 11C/20/2010. Na tomto pojednávaní okresný súd čiastočne konanie aj zastavil. Uznesenie o
čiastočnom zastavení konania vypracoval pod č. k. 13C/96/2010-186 a doručil ho všetkým účastníkom.
Predmetom konania o určenie vlastníckeho práva na Okresnom súde K. boli iba nehnuteľnosti vedené
Okresným úradom K., k. ú. M., okres K., obec M., zapísané na
LV č. XXXX, a to

a) stavby - chata D. so súp. č. XXX postavenej na parcele č. XXXX,
b) stavby - rekreačné zariadenie G. so súp. č. XXX postavenej na parcele č. XXXX/XX,
vedených Okresným úradom K., k. ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXXX, a to
a) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,
b) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,
c) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,

vedených Okresným úradom K., k. ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXXX, a to
a) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,
vedených Okresným úradom K., k. ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXXX, a to
a) stavby - zrubová chata so súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X,
vedených Okresným úradom K., k. ú. B., okres K., obec F., zapísaných na LV č. XXX, a to

a) stavby - chata M. so súp. č. XX postavenej na parc. č. XXX,
b) pozemku - parc. registra C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Okresný súd po zrušení jeho skoršieho rozsudku odvolacím
súdom doplnil dokazovanie v zmysle záverov uznesenia krajského súdu sp. zn. 17Co/128/2012 zo dňa

12. 02. 2013. Skutkový stav zistil úplne a správne a z neho vyvodil aj správne právne závery. Navrhovateľ
v odvolaní iba opakuje argumenty prednášané pred prvostupňovým súdom, s ktorými sa už dôsledne
okresný súd vyporiadal.

Okresný súd si vyžiadal od bývalej Správy katastra K. originál spisu V XXXX/XX, v ktorom rozhodoval

o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom P. E. a
odporcomv1/radeA.s.r.o.sosídlomvKováčovej,naktorejjeuvedenýdátumvyhotovenia18.06.2007
a dátum overenia podpisu predávajúceho svedkyňou U. na Obecnom úrade F. 26.07.2007. Z originálu
tejto zmluvy správne okresný súd zistil, že zmluva je zviazaná trikolórnou šnúrkou a konce z tejto šnúrky
sú prelepené. Chýbajúci odtlačok úradnej pečiatky úradu, ktorý podpis predávajúceho na kúpnej zmluve

overoval, nemôže mať za následok neplatnosť kúpnej zmluvy. Navrhovateľ svoj názor o neplatnosť
kúpnej zmluvy pre chýbajúce formálne náležitosti (zmluva podľa jeho tvrdenia nebola zviazaná pred jej
podpisomanálepkaprekrývajúcavoľnékoncešnúryspájajúcejviaclistovkúpnejzmluvyniejeodtlačená
úradnou pečiatkou) odvodzuje od stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 03. 10. 2001
sp. zn. Cpj 33/2001, podľa ktorého sa pre platnosť zmluvy o prevode nehnuteľnosti napísanej na viac

ako jednom liste vyžaduje také spojenie jednotlivých hárkov, aby tieto tvorili technicky (nie vôľovo či
obsahovo) nedeliteľný celok, teda jednu listinu a to už pred podpísaním zmluvy; požiadavku zákonnej
technickej jednoty viacerých listín nespĺňa prejav vôle účastníkov zmluvy, hoci aj výslovne vyjadrený v
zmluve rešpektovať ustanovenie § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak bez patričného pevného
spojenia (zošitia) jednotlivých listín (hárkov) napr. kovovou sponou a podobne. Odporca v 1/ rade už

pred prvostupňovým súdom poukázal na iné rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6Cdo 64/2011 a 3 Sž-o-KS 55/2006 uverejnené aj v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky č. 3 z roku 2008 pod poradovým číslom 32, ktoré ponímajú technickú
jednotu zmluvy o prevode nehnuteľností odlišne, že nie je podmienkou platnosti právneho úkonu, ale
iba podmienkou katastrálneho konania, na odstránenie ktorej má byť účastník vyzvaný v konaní.

Otázku technickej jednoty zmluvy o prevode nehnuteľností a jej vplyv na platnosť právneho úkonu
riešil aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. IV. ÚS 15/2014 z 28. 04. 2014, v ktorom
poukázal na rozdielne názory Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na platnosť zmluvy o prevode
nehnuteľností v prípade chýbajúcej technickej jednoty zmluvy v stanovisku občianskoprávneho kolégia

najvyššieho súdu sp. zn. Cpj 33/01 prijatého 03. 10. 2001, v rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 3
Sž-o-KS 55/2006 z 05. 10. 2006 (R 32/2008), v uznesení najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo 64/11 a
v rozsudkoch najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžo 64/2010 a 1 Sžr 68/2011, ktoré znamenajú posun v
interpretácii vplyvu požiadavky technickej jednoty listiny o prevode nehnuteľnosti na neplatnosť kúpnejzmluvy najvyšším súdom a vyslovil, že z ústavného hľadiska požiadavky právnej istoty a preferencie
platnosti právnych úkonov je nevyhnutné, aby o neplatnosti právneho úkonu nerozhodovali okolnosti,
ktoré zákon neuvádza ako dôvody neplatnosti. Súdy majú pri posudzovaní neplatnosti právnych úkonov

zohľadniť aj zmysel a účel právnej úpravy, ktorá s určitým nedostatkom právneho úkonu spája právny
následok v podobe jeho neplatnosti. Požiadavky na písomnú formu právneho úkonu (alebo sprísnenú
písomnú formu) nie sú samoúčelné. Pri posudzovaní platnosti právneho úkonu s ohľadom na splnenie
písomnej formy v zmysle § 46 ods. 2 druhej vety Občianskeho zákonníka musí byť zohľadnený aj účel
tejto normy (zvýrazňovacia funkcia dôležitých právnych úkonov, preukaznosť, trvalosť a spôsobilosť

archivácie predmetných právnych úkonov ich účastníkmi, ako aj orgánmi verejnej správy, obmedzenie
rizika pozmeňovania obsahu listiny a podobne). V okolnostiach prejednávanej veci ústavný súd dospel
k názoru, že účel ustanovenia § 46 ods. 2 druhej vety Občianskeho zákonníka nebol spochybnený,
ak súčasťou zmluvy o prevode nehnuteľnosti nebol aj geometrický plán označujúcu novovytvorenú
prevádzanú parcelu, ak už tento geometrický plán bol autorizovaný a uložený orgánom správy katastra,
jeho obsah bol dostatočne preukázateľný, bez možnosti vplyvu účastníkov na jeho obsah a bol iba

priložený k návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Pre vec prejednávanú
Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 13C/96/2010 aplikácia tohto nálezu ústavného súdu by znamenala,
že aj v prípade, že zmluva o prevode nehnuteľností by v čase jej podpisu netvorila technickú jednotu
(čo ale nebolo preukázané) nemalo by to vplyv na platnosť kúpnej zmluvy z dôvodu, že ustanovenie §
46 ods. 2 Občianskeho zákonníka takýto následok s chýbajúcou technickou jednotou zmluvy nespája.

Právny názor okresného súdu, že zmluva o prevode nehnuteľností, vklad ktorej povolila bývalá Správa
katastra K. pod sp. zn. V XXXX/XX, je platná, keďže bola vyhotovená v písomnej forme a prejavy jej
účastníkov sú na tej istej listine (§ 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka) je správny.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za presvedčivý dôkaz o zaplatení kúpnej ceny odporcom

v 1/ rade v plnom rozsahu považuje daňové priznanie navrhovateľa za zdaňovacie obdobie roku 2007, v
ktoromuviedol,ževroku2007dosiaholpríjemzprevoduvlastníctvanehnuteľnostívsume308.703,45€,
ktorá zodpovedá dohodnutej kúpnej cene nehnuteľnosti podľa zmluvy V XXXX/XX. Dôvod na odstúpenie
od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny na strane navrhovateľa nevznikol.

Odporca v 1/ rade nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam prevádzaným z navrhovateľa na odporcu 1/
kúpnou zmluvou V XXXX/XX v súlade s § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v ktorom je ustanovené,
že ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sa podľa § 28 ods.
1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) zapisujú do katastra vkladom, ak
tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do
katastra. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho
povolení (§ 28 ods. 2, 3 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2012). Správa katastra K.

povolila vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa zmluvy V XXXX/XX dňa 14. 08. 2007. Týmto
dňom aj rozhodnutie Správy katastra K. nadobudlo právoplatnosť. Vecno-právne účinky zmluvy nastali
povolením jej vkladu. Od 14. 08. 2007 sa odporca v 1/ rade stal vlastníkom nehnuteľnosti, ktorý podľa §
123 Občianskeho zákonníka mohol v medziach zákona predmet svojho vlastníctva nielen držať, užívať
a požívať jeho plody a úžitky, ale aj nakladať s nimi. Odporca 1/ platne a v súlade so zákonom previedol

stavbu zrubovej chaty súpisného č. XXXX postavenej na parcele M. č. XXX/X vedenú na LV č. XXXX
kat. úz. B., obec F. na odporcov v 2/ a 3/ rade zmluvou, vklad ktorej povolila bývalá Správa katastra K.
dňa 30. 07. 2010 pod sp. zn. V XXXX/XX. Rovnakým spôsobom na základe kúpnej zmluvy, vklad ktorej
povolila Správa katastra K. pod sp. zn. V XXXX/XX, sa vlastníkom stavby zrubovej chaty súpisného č.
XXXX postavenej na parcele M. XXX/X vedenej na LV č. XXXX kat. úz. B., obec F. stala odporkyňa v 4/

rade U. B., rodená V.. Z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. B., obec F. je zistiteľné, že odporca v 5/ rade
sastalvlastníkomstavbychataM.súpisnéhoč.XXpostavenejnaparceleč.N.XXXvrátanepozemkuna
základe dobrovoľnej dražby, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou. Vo všetkých prípadoch
išlo o zákonom aprobované tituly nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam odporcami v 2/,
3/, 4/ a 5/ rade. Návrh na určenie vlastníckeho práva ani vo vzťahu k nim nebol dôvodný. Odvolací súd

stotožňujúc sa v plnom rozsahu s rozhodnutím okresného súdu nielen vo výroku, ale aj jeho dôvodoch,
rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.Okresný súd o trovách prvostupňového konania doteraz nerozhodol. podľa § 224 ods. 4 O. s. p., ak
odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách
konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého

stupňa.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.