Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010247
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.06.2015 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. Š. G. U. H. U. V. U. K. , X.. XX.X.XXXX Y. P., V. L. R.,
Š. Č.. XXXX/XXX,
X. S. H. A. F. U. K. , X.. XX.X.XXXX Y. V., V. L. V., A..
F. Č.. XXXX/XX, J. L. R.,

J. Č.. XXXX

s ú v i n n í , že

dňa 6. 2. 2015 v presne nezistenom čase v dopoludňajších hodinách obaja po
spoločnej vzájomnej dohode došli k objektu bilančného merania pre sídlisko
Komenského v Snine, ktoré sa nachádza pri železničnej trati v Snina na ulici

Stakčínskej oproti čerpacej stanici OMV, kde po tom, čo spoločne vypáčili vstupné
železné dvere, vošli dnu a z tohto výmenníka odcudzili 4 ks kovových roštov,
plechové kryty potrubia, elektroinštalačné káble a následne poškodili elektronické
merače tepla MAXTRONIC-S bez evidenčného čísla, prevodník Danfoss SONO
1000 bez evidenčného čísla a zariadenie na prenos WiFi dát taktiež bez
evidenčného čísla, hoci bol S. H. v posledných 24 mesiacoch pred
spáchaním tohto trestného činu dvakrát právoplatne odsúdený, a to naposledy
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. značky XT XX/XXXX z 27. 3. 2013, ktoré

nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa a to za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Tr. zák. a iné, začo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 8
mesiacov v ÚV TOS s minimálnym stupňom stráženia, čím takto svojím konaním
spôsobili spoločnosti TEPLO GGE s.r.o., Robotnícka 2160, 017 01 Považská
Bystrica, IČO: 36012424, s prevádzkou v Snine na ul. Študentská č. 1457,
poškodením zariadenia škodu vo výške 2320 € a krádežou vecí škodu vo výške
630 €,

t e d a
obv. Š. G.
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
vlámaním,
- spoločným konaním spôsobil na cudzom majetku malú škodu,

obv. S. H.- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,
- spoločným konaním spôsobil na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

obv. Š. G.
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a) Tr.

zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1)Tr.zák.,

obv. S. H.

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a),

ods. 3 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j ú:

Š. G.:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, 41 ods. 1, 2
Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

S. H.:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 54, § 41 ods.
1, 2 Tr. zákona na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom

voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny

nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť škodu

poškodenej strane Teplo GGE s r. o. Robotnícka 2160, Považská Bystrica vo výške 2950,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného Š. G. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 05.05.2015 sp. zn. 2Pv 170/15/7702- 5. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. Š. G., že je
vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 06.02.2015 v presne nezistenom čase v dopoludňajších
hodinách na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora zo dňa 05.05.2015 sp.
zn. 2Pv 170/15/7702- 5.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu. Obžalovaný Š. G. predmetným skutkom teda tým,
že spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spoločným
konaním spôsobil na cudzom majetku malú škodu, spáchal prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 ods. 1)Tr.zák. a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného S. H. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 05.05.2015 sp. zn. 2Pv 170/15/7702- 5. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. S. H., že je
vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 06.02.2015 v presne nezistenom čase v dopoludňajších
hodinách na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora zo dňa 05.05.2015 sp.
zn. 2Pv 170/15/7702- 5.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu. Obžalovaný S. H. predmetným skutkom teda
tým, že spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený spoločným konaním spôsobil na cudzommajetku malú škodu, spáchal prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1) Tr. zák. a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný Š. G. bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 22.01.2014 sp.zn. XT XXX/
XXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na trest povinnej práce v trvaní
200 hodín, tento trest vykonal 27.05.2014. V správe mesta Snina o povesti obžalovaného je tento

hodnotený len všeobecne, do spoločenského a verejného života v meste sa nezapája, nevykonáva
aktivačnú činnosť, doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou
verejného poriadku.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný S. H. bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 27.03.2013 sp.zn. XT XX/

XXXX na trest odňatia slobody nepodmienečne na osem mesiacov. Trest vykonal 25.08.2013. V správe
mesta Snina o povesti obžalovaného je tento hodnotený len všeobecne, do spoločenského a verejného
života v meste sa nezapája, nevykonáva aktivačnú činnosť, doposiaľ nebol riešený v priestupkovom
konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku.

U obžalovaného Š. G. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená prevaha
poľahčujúcich okolností § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažovalo mu, že už

bol za trestný čin odsúdený § 37 písm. m/ Tr. zák.. Bolo tak v súlade so zákonom použiť úpravu trestnej
sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností,
kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu ako
aj na to, že obžalovaný sa dopustil viacero trestných činov, preto súd v zmysle ust. § 41 ods. 1, 2
Tr. zák. uložil obžalovanému úhrnný trest. Súd má za to, že nie je nutné na dosiahnutie účelu trestu

ukladať trest spojený s priamym výkonom trestu odňatia slobody, preto súd podľa § 212 ods. 2 Tr.
zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1
roka s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Takýto
trest je podľa názoru súdu s prihliadnutím na účel trestu, samotnú osobu obžalovaného, pre ochranu
spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného dostatočný a zároveň potrebný. Uložený trest považuje súd

za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho
konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

U obžalovaného S. H. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená prevaha
poľahčujúcich okolností § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažovalo mu, že
už bol za trestný čin odsúdený § 37 písm. m/ Tr. zák.. Bolo tak v súlade so zákonom použiť úpravu
trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich

okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu
tretinu ako aj na to, že obžalovaný sa dopustil viacero trestných činov, preto súd v zmysle ust. § 41
ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému úhrnný trest. Súd má za to, že nie je nutné na dosiahnutie
účelu trestu ukladať trest spojený s hrozbou či priamym výkonom trestu odňatia slobody, preto súd
uložil obžalovanému úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, pretože dospel k záveru a

vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného môže splniť takto uložený trest, lebo aj
takto uložený trest považuje súd za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že
si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti. Takýto trest je podľa názoru súdu na nápravu obžalovaného postačujúci
jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie, pre preventívny a výchovný účel trestu a

zabezpečenie ochrany spoločnosti v danom prípade postačuje aj takýto trest.

Keďže poškodená strana si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanýmpovinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne škodu poškodenej strane Teplo GGE s r. o. Robotnícka
2160, Považská Bystrica vo výške 2.950,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.