Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/291/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229685
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413229685.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova č. 4, IČO: 00585441,
proti odporcovi: H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou B.. W. S., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o 93,64 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 93,64 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
07.05.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur, a to na účet navrhovateľa
číslo XXXXXXXXXX/XXXX, KS: XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený v O. sporiteľni, a.s., a to do XX dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným konajúcemu súdu dňa 16.12.2013 domáhal
zaplatenia sumy 93,64 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 07.05.2013 do zaplatenia. V
návrhu navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 06.07.2012 poistnú zmluvu číslo 3691023807
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, v
ktorej sa odporca zaviazal platiť poistné štvrťročne ku dňu 06.07., 06.10., 06.01. a 06.04. príslušného
poistného obdobia, pričom poistenie za poistné obdobie sa stala splatným splatnosťou poslednej splátky,
Navrhovateľ uviedol, že poistenie odporcu zaniklo nezaplatením poistného v lehote 1 mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, pričom poistné odporcu zaniklo 06.05.2013, keďže odporca splátku splatnú
dňa 06.07.2012 nezaplatil a dlžné poistné za uvedené obdobie od 06.07.2012 do 06.05.2013 žalovanú
sumu 93,64 eur. V návrhu ďalej poukázal na ustanovenia § 801 odsek 2 a § 803 odsek 1 Občianskeho
zákonníka a uviedol, že poistný vzťah medzi účastníkmi zanikol podľa § 801 odsek 2 Občianskeho
zákonníka. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú poistnú zmluvu, výzvu na úhradu poistného zo dňa
29.05.2013, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy a predžalobnú výzvu.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6RO/886/2013-11 zo dňa 16.01.2014, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 03.12.2014, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/291/2015-28 zo dňa 12.05.2015 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa
§ 29 odsek 2 O.s.p., keďže odporca zásielky súdu na adrese trvalého pobytu opakovane nepreberal,
v mieste trvalého pobytu sa nezdržiaval a jeho pobyt súdu nie je známy, pričom odporca má hlásený
pobyt bezdomovca C. H..

Na pojednávaní dňa 16.06.2015 sa zástupca navrhovateľa nezúčastnil, pričom svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 27.05.2015, v ktorom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu,
ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti, pričom vec
ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených.

Podľa § 801 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa ne jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval uvedený návrh navrhovateľa za plne dôvodný, keďže poistenie odporcu na základe uvedenej
poistnej zmluvy zaniklo dňom 06.05.2013 a odporcovi vznikla povinnosť podľa § 803 odsek 1
Občianskeho zákonníka zaplatiť nedoplatok poistného v sume 93,64 eur, a to za obdobie od 06.07.2012
do 06.05.2013, keďže štvrťročné poistné v zmysle uvedenej poistnej zmluvy bolo dohodnuté v sume
28,- eur. Z uvedených dôvodov preto súd návrhu s poukazom na ustanovenie § 489 a § 803 odsek 1
Občianskeho zákonníka vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, tj. úroky z omeškania, a to v
súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 07.05.2013 predstavovala 0,75% a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75%.Uvedené
príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd ohľadne trov konania
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eur, ktoré predstavovali zaplatený súdny
poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.