Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200007
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: B. D., H.. XX.X.XXXX, C. C. XX v konaní zast.

Advokátskou kanceláriou, JUDr. Roman Blažek s.r.o. so sídlom Komárno, Pohraničná 4, proti odporcovi:
K. D. XX.X.XXXX, C. C. XXX v konaní zast. advokátkou JUDr. Evou Skačányiovou so sídlom Dunajská
Streda,KorzoBéluBartóka789/3onávrhunarozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostírodičovvoči
mal. dieťaťu: Á. D., H.. X.X.XXXX v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Ústredie práce sociálnych vecí a
rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Komárno, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania B. D., H.. XX.X.XXXX B. K. D., Q.. N., H.. XX.X.XXXX uzatvorené
dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom Z. N. Z., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 14 , ročník

XXXX, strana 216, por. č. 6 r o z v á d z a .

Súd mal. dieťa Á. D., H.. X.X.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti otcovi,
ktorý bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 50 eur mesačne počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Výživné je zročné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca mal. dieťaťa.

Súd upravuje styk matky s mal. dieťaťom a to tak že matka je oprávnená stýkať sa s mal. dieťaťom
každú stredu v čase od 18:00 do 20:00 hod. a každý nepárny piatok v čase od 18:00 do 20:00 hod. a
každý párny týždeň v čase od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod.

Otec je povinný dieťa riadne pripraviť a v čas odovzdať matke v mieste bydliska mal. dieťaťa a matka

je povinná dieťa riadne a včas vrátiť otcovi na tom istom mieste.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou a úpravy
práv a povinností rodičov voči mal. dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou
uzatvoril z lásky. Za príčinu rozvratu manželstva považoval neveru svojej manželky. Žiadal, aby súd
mal. dieťa zveril do jeho osobnej starostlivosti a aby súd rozhodol o výživnom a styk nežiadal určiť,

nakoľko nebráni v styku matky s dieťaťom. Navrhovateľ poukázal na to, že dieťa je v jeho starostlivosti
od 5.1.2015, nakoľko sám si vybral, že chce zostať u neho. V starostlivosti o mal. dieťa mu pomáha
jeho matka a priateľka.Odporkyňasnávrhomnarozvodmanželstvasúhlasilaapoukázalanatožejejmanželjeveľminaviazaný
na svoju matku, ktorej dával prednosť. Vzhľadom na uvedené došlo medzi k citovému odcudzeniu sa.
Navrhovateľ zo spoločnej domácnosti odišiel v čase keď navrhovateľka bola imobilná a zobral si aj dieťa.

Primárne navrhla aby súd mal. dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom
však akceptuje rozhodnutie mal. dieťaťa. Poukázala na to, že syn s ňou nechce komunikovať avšak
jeho postoj sa trochu zlepšil.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou vzhľadom

na vzťah dieťaťa k matke a preto žiada dieťa zveriť do starostlivosti otca a upraviť styk matky s mal.
dieťaťom každú stredu od 17:00 hod. na jednu hodinu a každú druhú sobotu od 13:00 hod. do 19:00
hod. za prítomnosti otca a po uplynutí dvoch mesiacov bez prítomnosti otca.

Právna zástupkyňa odporkyne poukázala na to, že mal. dieťa má právo ma oboch rodičov , avšak
prvoradý je záujem mal. dieťaťa, preto je potrebné zohľadniť čo je pre dieťa dobré a potrebné. Matka

má záujem o starostlivosť o mal. dieťa. Navrhuje zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov v týždňových intervaloch a výživné neurčiť. Tiež poukázala na to, že ak súd zverí dieťa do
starostlivosti otcovi , žiadajú určiť čo najširší styk.

Kolízna opatrovníčka pre prípad rozvodu manželstva navrhla mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti

otcovi a styk určiť každú stredu od 18:00 hod. do 20:00 hod. bez prítomnosti otca a každý prvý, druhý a
tretí víkend od piatku od 18:00 hod. do nedele 18:00 hod. bez prítomnosti otca. Výšku výživného žiadala
určiť podľa zárobkových možností a schopností rodičov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa so

sobášnym listom, rodným listom mal. dieťaťa, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento
skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX pred Matričným
úradom Z. N. Z.. Z manželstva pochádza jedno dieťa mal. Á.. Obaja manželia zhodne uviedli, že

manželstvouzatvorilizlásky.Zapríčinurozvratumanželstvapovažovalivzájomnécitovéodcudzeniesa.
Navrhovateľ za dôvod rozvratu manželstva považuje nadviazanie mimomanželskej známosti odporkyne
a odporkyňa za rozvrat manželstva považuje neschopnosť manžela citovo sa odpútať od svojej matky
a tiež jeho opakované mimomanželské známosti. Ani jeden z manželov obnoviť spolužitie nechce.
Sexuálne sa nestýkajú od januára 2015 a nehospodária spolu od 8.1.2015 kedy sa navrhovateľ

odsťahoval spolu s dieťaťom zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľ je zamestnaný N. Q. O. a jeho
čistý mesačný príjem predstavuje 340 ,- Eur . Odporkyňa je zamestnaná v M. K..Q..X.. N. Z. s čistým
mesačným príjmom 250,- Eur. Vedľajší príjem nemajú. Inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Navrhovateľ
žije v spoločnej domácnosti s mal. dieťaťom u svojich rodičov a v súčasnej dobe očakáva narodenie
dieťaťa so svojou priateľkou, s ktorou nadviazal vzťah v októbri 2014. Odporkyňa žije v spoločnej

domácnosti s priateľom. UPSVaR Komárno vykonal pohovor s mal. dieťaťom, z ktorého vyplýva, že
medzi ním a matkou je vzťah naštrbený a prezentoval vôľu a želanie zostať v starostlivosti otca.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 24 ods. 1 Zák. o rodine v rozhodnutí , ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode najmä určí , komu mal.
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti , prispievať na jeho výživu ,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnejstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa§24ods.4Zákonaorodinesúdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinností,alebopri

schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo
strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenné
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa

stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine , ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča,

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia

pomery.

Ustanovenie§23Zákonaorodineupravujehmotnoprávnepodmienkyrozvodumanželstva.Podľaods.1
môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážnenarušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Zákon o rodine teda nevypočítava konkrétne dôvody, ale ako dôvod
uvádzavážnenarušenieatrvalýrozvratvzájomnýchvzťahovmedzimanželmi. Priskúmaní,čisúvzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia súd berie do úvahy najmä
vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a najmä u starších manželov treba
tiež skúmať mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti poskytovať si osobnú, mravnú a materiálnu
pomoc. Ďalšou podmienkou je i skutočnosť, či od manželov možno, resp. nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Príčiny rozvratu manželstva môžu spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré
sú mimo vôle manželov ( napr. choroba, neplodnosť, atď.. ), alebo spočívajú v subjektívnom správaní
sa manželov vo vedomom porušovaní manželských práv a povinností. Objektívne okolnosti, alebo
subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy, keď je medzi nimi a rozvratom
manželstva príčinná súvislosť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvale a
vážne rozvrátené a v tejto podobe neplní svoj spoločenský účel. Vážnosť rozvratu manželstva sa odráža
v dĺžke oddeleného žitia ako aj intenzite rozporov vyskytujúcich sa medzi manželmi. Obaja účastníci
konania majú uzatvorené nové perspektívne vzťahy a dokonca navrhovateľ očakáva aj narodenie
dieťaťa. Manželstvo v takejto podobe predstavuje len formálny zväzok, neplní svoj spoločenský účel a

preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Súd zároveň rozhodol o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu a to tak, že mal. dieťa
zveril do osobnej starostlivosti otcovi s prihliadnutím na mieru narušených vzťahov dieťaťa s matkou a
na názor mal. dieťaťa. Súd zároveň rozhodol aj úprave styku matky s mal. dieťaťom . Citlivý a trpezlivý

prístup pri kontakte s dieťaťom zabezpečí obnovenie narušených vzťahov medzi matkou a dieťaťom.
Matka mal. dieťaťa má nepochybne nenahraditeľnú funkciu pri výchove mal. dieťaťa , ktorú nemôže
nahradiť iná osoba. Každý zodpovedný rodič dbá na to, aby dieťa malo čo najlepší vzťah k druhému
rodičovialen vtedykonávsúladezozáujmommal.dieťaťa.Ajvdanomprípadejepotrebné,abysiobaja
rodičia uvedomili, že dieťa nie je nástrojom pomsty, nakoľko v opačnom prípade je možné spochybniť

skutočnú lásku k svojmu dieťaťu. Preto je potrebné zo strany otca , aby dieťa pripravil v pozitívnom slova
zmysle na stretnutia s matkou a aby matka trpezlivo a citlivo pristupovala k dieťaťu pri stretnutiach. Pri
rešpektovaní uvedených skutočností bude úprava práv a povinností rodičov voči mal. dieťaťu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd návrhu matky na striedavú osobnú starostlivosť nevyhovel, nakoľko táto sa v
súčasne dobe nejaví ako vhodný spôsob starostlivosti o mal. dieťa, ktoré matku odmieta aj pri bežnom

styku. Striedavá osobná starostlivosť by mohla vyvolať nežiadaný efekt a mohla by viesť k prehĺbeniu
narušených vzťahov medzi matkou a dieťaťom. Je však potrebné uviesť , že matka pre dieťa nie je
cudzia osoba, nakoľko len pred krátkym časom žili v spoločnej domácnosti a preto súd upravil širší styk
matky s dieťaťom a to tak, aby každý jeden týždeň mali možnosť stretnúť sa a to bez prítomnosti otca a
aj s možnosťou prespatia u matky. Prítomnosť otca pri styku s mal. dieťaťom by nemohla priniesť želaný

výsledok vo vzťahu matky a dieťaťa, vzhľadom na vážnosť narušených vzťahov. Vek dieťaťa umožňuje
prespatie u matky. Nakoniec je potrebné poznamenať, že v priebehu konania neboli preukázané žiadne
závažné skutočnosti , pre ktoré by dieťa nemohlo zotrvať v spoločnosti matky bez prítomnosti otca.
Otec voči starostlivosti matky nevzniesol žiadne pripomienky. Momentálny citový zmätok v dieťati je
nepochybne spôsobený správaním sa rodičov.

Súd zároveň rozhodol aj o výživnom na mal. dieťa vo výške 50,- Eur mesačne čo je primeraná
výška výživného vzhľadom na vek a potreby dieťaťa ako aj zárobkové možnosti rodičov. Príjem matky
predstavuje 250,- Eur a suma 50,- Eur neohrozí životnú úroveň matky a bude na prospech mal. dieťaťa.
Otcov príjem predstavuje cca 340,- Eur , ktorý taktiež bez ohrozenia vlastnej životnej úrovne bude

schopný zabezpečiť starostlivosť o mal. dieťa.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 144 veta prvá OSP.