Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412219195
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412219195.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14,811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému : J. P., , naposledy
bytom H., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom C. Šuminovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 06.09.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 331,94 eur s príslušenstvom a to titulom zmluvnej pokuty a nahradiť žalobcovi
trovy konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že sa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

uzatvorenej dňa 06.12.2011 stal veriteľom pohľadávok, ktoré mal voči žalovanému (vedenému pod
referenčným číslom 191679768 ) právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s..
Žalovaný ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43
z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za jej poskytnutie riadne a včas poplatky dohodnuté

v aktuálnom Cenníku, podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami. Dohodu o zmluvnej pokute uzatvorili právny
predchodca žalobcu a žalovaný za účelom zabezpečenia paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu. Návrhom uplatnený nárok vymedzil žalobca ako sankciu za nedodržanie konkrétne určenej
povinnosti vyplývajúcej žalovanému zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku ku zmluve o pripojení a

všeobecných podmienok, v dôsledku ktorého musela byť SIM karta/koncové zariadenie žalovaného
vypojené z prevádzky. Žalobca nakoniec odôvodňoval svoj nárok skutočnosťou, že pri riadnom a
včasnom splnení si povinnosti žalovaného uhrádzať cenu za poskytnuté služby, by prostredníctvom
týchto platieb po dobu viazanosti splnil žalovaný svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok
právneho predchodcu žalobcu, zabezpečiť žalovanému mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne
program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu. Právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 331,94 eur splatnú dňa 27.10.2009, o ktorej žalobca
tvrdil, že nebola žalovaným uhradená. Z dôvodu omeškania so zaplatením faktúry si žalobca uplatnil
voči žalovanému v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonný úrok z omeškania v sadzbe
9% p.a. za obdobie od 28.10.2009 do zaplatenia.

Súd vydal vo veci dňa 27.11.2012 platobný rozkaz č.k. 7RO/323/2012-17, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 18.12.2014 č.k.7RO/323/2012-33 bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo doručiť ho žalovanému do vlastných rúk,
zrušený.

Vzhľadom na to, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe a toto sa nepodarilo zistiť ani

vykonaným rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením zo dňa 19.05.2015 č.k 18C/50/2015-37
žalovanému opatrovníčku, a to súdnu tajomníčku nadpísaného súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k
návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súd. Právny zástupca žalobcu,

ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 18.05.2009 (ďalej
len „zmluva“), faktúrou č. XXXXXXXXXX ako aj všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, platnými a účinnými
od 01.02.2009 (ďalej len „všeobecné podmienky“) a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011

aprotokolomoodovzdaníkonkrétnychpostupovanýchpohľadávok(Spr.99/2012) azistiltentoskutkový
stav.

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť T- Mobil Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019 - uzatvoril podľa
ustanovenia § 43 a nasl. Z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov so žalovaným dňa 18.05.2009 Zmluvu o pripojení Fix, ktorou sa právny predchodca

žalobcu v spojení so všeobecnými podmienkami zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému služby
špecifikované a dohodnuté v zmluve a objednávkach a žalovaný sa zaviazal riadne a včas zaplatiť cenu
za aktiváciu a poskytovanie služieb. Právny predchodca žalobcu si faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
27.10.2009 uplatnil u žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

PodľazápisuvobchodnomregistrispoločnosťT-MobileSlovensko,a.s.zaniklabezlikvidácievdôsledku

zlúčeniasasospoločnosťou SlovakTelekom,a.s.,ktoráako univerzálnyprávnynástupca prevzalacelé
imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. IČO: 35 763
469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 06.12.2011 v spojení s protokolom o odovzdaní

konkrétnych postupovaných pohľadávok sa žalobca stal veriteľom žalobou uplatnenej pohľadávky, čím
mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní.Podľa § § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a

žalovaným bola v súlade s § 43 a nasl. z.č. 610/2006 Z.z. o elektronických komunikáciách platne
uzatvorená zmluva o pripojení a žalobca si voči žalovanému uplatnil prostredníctvom faktúry č.
7909301755 zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur , splatnú dňa 27.10.2009.

Žalobca v návrhu na začatie konania vymedzil skutkovo svoj nárok, ako nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty pre nedodržanie zmluvných povinností žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu, v

dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky, a teda si žalovaný
nesplnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť
žalovanému mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne zľavnený program služieb.

V súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno zmluvnú pokutu dojednať len písomnou formou.
Uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka má kogentnú povahu, teda písomnú formu dohody o

zmluvnej pokute nemôžu strany ani vylúčiť ani dohodou modifikovať. Zo zmluvy o pripojení Fix súd
zistil, že dohodu účastníkov, resp. dohodu právneho predchodcu žalobcu a žalovaného o zmluvnej
pokute, zmluva neobsahuje. Dohoda o zmluvnej pokute nevyplývala ani zo žiadnej inej listiny tvoriacej
obsah súdneho spisu. Naviac nekorešpondujú ani skutkové tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu
na začatie konania s obsahom listinných dôkazov pripojených k návrhu, pretože zmluva o pripojení

Fix bola uzatvorená medzi účastníkmi na dobu neurčitú, pričom žalobca odôvodňuje vznik nároku
na zmluvnú pokutu nedodržaním doby viazanosti zo strany žalovaného. Rovnako súčasťou obsahu
zmluvy o pripojení Fix nie je špecifikácia žiadneho koncového zariadenia, prípadne SIM karty alebo
zľavneného programu služieb, ktoré by mali odôvodňovať zotrvanie žalovaného v zmluvnom vzťahu po
určitú dohodnutú dobu a prípadnú sankciu vo forme zmluvnej pokuty pri porušení tejto povinnosti.

Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. V
tomto prípade žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať uzavretie tvrdenej písomnej dohody o
zmluvnej pokute so žalovaným. Žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia
o vzniku a existencii dohody o zmluvnej pokute uzatvorenej medzi účastníkmi. Dohoda účastníkov o
zmluvnej pokute tvorila podľa hmotného práva nevyhnutný predpoklad pre rozhodnutie o tvrdenom

nároku žalobcu. Z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal hmotnoprávny základ svojho nároku a
teda v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdených skutočností, zamietol súd žalobcom
uplatnený nárok v celom rozsahu.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech však náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, nepriznal, pretože

si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo súdneho spisu nevyplývali.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne , v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo

mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.