Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204334
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315204334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky X. Č., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. Y.Š. XX proti odporcovi S. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XX, o určenie
manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 21.4.2015 sa domáhala na odporcovi určenia
manželského výživného vo výške 10,00 eur s odôvodnením, že je evidovaná na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Humennom ako uchádzačka o zamestnanie a jej finančná situácia je veľmi zlá.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky a z obsahu návrhu súd zistil, že navrhovateľka sa domáhala na odporcovi
určenia manželského výživného vo výške 10,00 eur mesačne, pričom svoj návrh odôvodnila tým, že s

odporcom, ktorý je jej manželom nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka uviedla, že je vedená na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom ako uchádzačka o zamestnanie a poberá 173,00
eur mesačne. Tento príjem jej nepostačuje na pokrytie všetkých jej výdavkov, pretože mesačne platí
25,00 eur za elektrinu a ďalej má poplatky spojené s užívaním a bývaním v rodinnom dome t.j. za vývoz
smetia, domovú daň a má poplatky a náklady aj na vlastné stravovanie.

Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že táto nevedela uviesť súdu skutočnosť, či odporca je zamestnaný
a nevie, či je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.

Z obsahu Sobášneho listu Matričného úradu A. vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa

XX.XX.XXXX v A., pričom ich manželstvo trvá aj v súčasnej dobe.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Predmetom tohto konania bol návrh na určenie manželského výživného. Tak ako to vyplýva z
ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú voči sebe vzájomnú vyživovaciu povinnosť
s tým, že ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh druhého z nich určí jej rozsah tak,
aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. V predmetnej veci súd zistil, že je pravdou,

že navrhovateľka je evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a jej príjem je 173,00 eur
s tým, že súdu sa nepodarilo zistiť objektívnym spôsobom momentálnu finančnú a majetkovú situáciu
odporcuavzhľadomnatútoskutočnosťsúdnávrhnaurčeniemanželskéhovýživnéhovovýške10,00eur
zamietolanavyšeježiaduceuviesť,ževprípadevyhovenianávrhubysuma10,00eur,ktorúpožadovala
navrhovateľka nezvýšila finančnú a majetkovú situáciu navrhovateľky.

Z týchto dôvodov teda súd návrh zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.stým,žeodporcovi,ktorýbolvkonaníúspešný
žiadne trovy nevznikli, preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.