Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202631
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413202631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951, zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o.,
Bratislava, Žabotova 2/B, IČO: 36866881, proti odporcovi: G. I., nar. XX.X.XXXX, bytom N. nad Q., H.
XX,, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: G.. N. H. - pracovník Okresného súdu, o zaplatenie
496,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 496,90 € s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 249,97 € od 14.5.2008 do zaplatenia a a súdny poplatok 29,50 € a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa 98,42 € z titulu náhrady trov konania, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca Dexia banky Slovensko a.s. Žilina sa svojím návrhom voči odporcovi

domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako zaplatenia debetu, ktorý odporca na základe zmluvy č.
3916863002 z 21.11.2006 o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb a dodatok k nej
o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte č. 3916863002, ktorý odporca aj využil a
vyčerpal debet vo výške 249,97 €, ktorý navrhovateľovi nevrátil, preto navrhovateľ od zmluvy odstúpil a
vyzval odporcu k zaplateniu vyčerpaných prostriedkov debetu, pričom sa domáhal tiež zaplatenia úroku
z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby vyhlásenej NBS ku prvému dňu omeškania.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu podľa § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý ho pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa právny zástupca navrhovateľa a ani opatrovník odporcu nedostavili, doručenie
predvolania mali riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca navrhovateľa,
ktorý uviedol, že na návrhu trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti, preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo zmluvy č. 3916863002 z 21.11.2006 o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb a
dodatku o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte zo k účtu odporcu súd zistil, že
právnypredchodcanavrhovateľasazaviazalviesťpreodporcuosobnýúčetatiežmupovolilprečerpanie

prostriedkov na ňom s tým, že odporca sa zaviazal tieto prostriedky vrátiť v súlade s VOP.Z podania právneho predchodcu navrhovateľa zo 7.5.2008 súd zistil, že ním právny predchodca
navrhovateľa odstúpil od vyššie uvedených zmlúv s odporcom pre nesplatenie debetu z jeho strany a
vyzval ho k vráteniu žalovanej sumy.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom

každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 ObZ ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie záväzku vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný rozsah. Ak tak
dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 708 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu

bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 715 ObZ zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať.
Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu. Zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi
účtualebopodľajehopríkazuprevedienainýúčetvbankealebopoodpočítanínákladovstýmspojených

na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku
jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že odporca na základe vyššie uvedenej dohody s navrhovateľom
prečerpal do debetu finančné prostriedky na svojom účte č. 3916863002, ktoré navrhovateľovi nevrátil,

resp. nepreukázal, že by tak bol urobil a tým neuniesol svoje dôkazné bremeno a súd ho preto k ich
zaplateniu zaviazal. Súd ju ďalej zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške dvojnásobku
diskontnej sadzby vyhlásenej NBS ku prvému dňu omeškania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 29,50 €
a z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 65/04 Zb. za 3 úkony právnej pomoci ( prevzatie

a príprava zastupovania a spísanie návrhu ) po 39,84 € vrátane DPH a 2 x 9,37 € vrátane DPH
režijný paušál za ne, spolu vrátane DPH sumu 104,38 €. Odmenu za ďalší úkon právneho zastúpenia
( predsúdnu výzvu ) súd navrhovateľovi nepriznal, pretože nebolo preukázané, že by bola akákoľvek
výzva odporcovi zaslaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.