Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203226
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414203226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. Banská Bystrica, Partizánska cesta 5, IČO:
36 644 030, proti žalovanej G. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. Š., Z. XXX/XX, t. č. pobytom na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou G. Z., tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu
Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 60,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,95 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne, počítaným od 17.3.2013 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 16,50 € v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 60,95 € s úrokom z omeškania

s poukazom na to, že na základe Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu žalovaná odoberala
pitnú vodu, avšak za odber vody neplatila faktúry riadne a včas. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil,
príslušný poverený pracovník neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, súhlasil, aby súd konal v
ich neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovanej nebol známy, súd jej uznesením sp. zn. 5C 142/15 zo dňa 21.4.2015
ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe G. Z., tajomníčky Informačného centra Okresného súdu
Zvolen. Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané,
neúčasť neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania, ani sa k veci písomne nevyjadrila.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd o návrhu žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Ro 170/14 zo dňa 31.3.2014. Vzhľadom
na to, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo dňa 9.3.2015
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách konečný
spotrebiteľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody
z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 4 toho istého zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejnéhovodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 4 toho istého zákona ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak,

odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby
vody.

Podľa § 28 ods. 9 toho istého zákona vodné je platba za dodanú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Obchodnú zmluvu

č. 706110062 dňa 18.4.2007. V zmysle uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal dodávateľ žalovanej vodu
z verejného vodovodu a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné.
Odberným miestom bola N. Š., Z. XX, číslo odberu 70004-23400-0. Časové plnenie bolo dohodnuté na
pol rok, účel domácnosť, určenie množstva dodávanej vody vodomerom, číslo vodomeru pri uzatváraní
zmluvy 6899733 a umiestnenie vodomeru v šachte. Cena vodného v čase uzatvorenia zmluvy a

platobné podmienky boli dohodnuté takým spôsobom, že cena pre domácnosť za vodné je 25,65 Sk/
m,3 plus DPH. Lehota splatnosti záloh bola dohodnutá do 15-teho dňa v mesiaci (okrem SIPO). Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.7.2006. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky
dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Žalobca dodal žalovanej vodu, za ktorú jej účtoval faktúrou č. 230903329 sumu 60,95 €. Faktúra bola

vystavená dňa 25.2.2013 a splatná 16.3.2013. Vodné bolo fakturované za obdobie od 1.1.2013 do
31.12.2013 v cene 1,3403 €/m3 bez DPH. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu nezaplatenej faktúry,
pričom žalovaná na upomienku č. 2, ktorá bola súdu predložená zo dňa 10.4.2013, nereagovala.

Ak ide o omeškanie dlžníka s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

Vzhľadom na to, že žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne, počnúc dňom 17.3.2013, čiže počnúc dňom, nasledujúcim po

splatnosti faktúry, až do zaplatenia. Vzhľadom na to, že návrh žalobcu bol v plnom rozsahu dôvodný,
súd mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.