Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414206598
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414206598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35972752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47233516, proti
odporcovi: R. L., nar. XX.XX.XXXX bytom V. O., V. X/XXXX, o zaplatenie 839,24 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 554,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne:

- zo sumy 839,24 eur od 20.5.2012 do 29.11.2013

- zo sumy 809,24 eur od 30.11.2013 do 17.12.2013

- zo sumy 779,24 eur od 18.12.2013 do 27.1.2014

- zo sumy 749,24 eur od 28.1.2014 do 19.2.2014

- zo sumy 719,24 eur od 20.2.2014 do 18.3.2014

- zo sumy 689,24 eur od 19.3.2014 do 17.4.2014

- zo sumy 659,24 eur od 18.4.2014 do 20.5.2014

- zo sumy 629,24 eur od 21.5.2014 do 17.6.2014

- zo sumy 599,24 eur od 18.6.2014 do 31.7.2014

- zo sumy 584,24 eur od 1.8.2014 do 21.8.2014

- zo sumy 574,24 eur od 22.8.2014 do 18.9.2014

- zo sumy 564,24 eur od 19.9.2014 do 21.10.2014

- zo sumy 554,24 eur od 22.10.2014 do zaplatenia a to všetko v splátkach po 55,- eur mesačne splatných

vždy k 30.temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 285,- eur a v časti príslušného úroku z omeškania z
a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 192,22 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 50,- eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur, a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 26.11.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia 839,24 eur s
príslušenstvom, v ktorom dôvodil tým, že dňa 7.6.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8100029955, na základe ktorej veriteľ odporcovi poskytol úver vo výške 1.170,- eur. Odporca sa
zaviazal splatiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi v 36 mesačných splátkach vo výške 66,42
eur v termíne splatnosti podľa splátkového kalendára, pričom sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na

odklade splátok č. 13,14,15 a a odporkyňa sa ich zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38,39. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania už pri splátky č. 1 a pri splátke č. 20 bola v omeškaní
o viac ako tri mesiace navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vzhľadom k tomu, že odporkyňa
dlh neuhradila sa navrhovateľ domáha žalovanej sumy.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie

predvolania mali riadne vykázané. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.6.2015 navrhovateľ
ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť právneho zástupcu na pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával
v ich neprítomnosti. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.6.2015 ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní aj odporkyňa a tiež súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Z týchto dôvodov súd
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného
registra, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru z 2.6.2010 a zmluvnými dojednaniami,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 7.6.2010výpisom z úverového účtu, čiastočným
späťvzatím návrhu, oznámením o zosplatnení z 29.4.2012 a prehľadom platieb a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Žiadosťou zo dňa 2.6.2010 odporkyňa žiadala navrhovateľa o poskytnutie revolvingového úveru vo
výške 1.170.- eur, pričom dňa 7.6.2010 pod č. zmluvy 8100029955 jej bol schválený revolvingový
úver vo výške 1.170.- eur splatný v 36 mesačných splátkach pri výške mesačnej splátky 66,42
eur. Zmluvná odmena ( predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom) boli
dohodnutévovýške1.221,12eurDátumsplatnostiprvejsplátkyboldňa15.7.2010asplatnostiposlednej

splátky dňa 15.6.2013, priemerná hodnota RPMN bola vo výške 51,49% , schválená výška revolvingu
bola 774,87 eur, RPMN po vykonaní revolvingu ( predpokladaná výška ) 56,10% s úverovým limitom
1.170,- eur, odplata za poskytnutie služby bola 173,84 eur, ročná úroková sadzba úveru bola vo
výške 70,01%, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 924,57 eur, ročná úroková sadzba
revolvingu 68,44% a zmluva nadobudla účinnosť dňa 7.6.2010, pričom Zmluvné dojednania Zmluvy o

revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.. ( ďalej len „ Zmluvné dojednania“) boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa bodu 8. zmluvy dohoda o poskytnutí
služby bola uzatvorená podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka a podľa tejto služby veriteľ poskytol
dlžníkovi možnosť odkladu troch akýchkoľvek splátok úveru na základe žiadosti uzatvorenej medzi
veriteľomadlžníkomazáväzokdlžníkazaplatiťveriteľoviodplatuzaposkytnutieuvedenejslužby odklad

splátok úveru vo výške 173,84 eur a za odklad splátok revolvingu vo výške 105,36 eur. Podľa bodu 8.3
zmluvy sa splátky úveru, ktorých splatnosť bola odložená, dlžník zaviazal uhradiť po splatení ostatných
splátok úveru a to spôsobom dohodnutým v zmluvných dojednaniach. Podľa bodu 8.4 zmluvy odplata
za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru bola splatná dňom uzatvorenia dohody o poskytnutí
služby. Podľa bodu 8.2 zmluvných dojednaní dlžník a spoludlžník sa zaviazali poskytnutý úver podľa

zmluvy o RU v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na bankový účet veriteľa. Splátka úveru alebo
iný peňažný záväzok dlžníka, spoludlžníka sa pre účely tejto zmluvy o RÚ považuje za riadne splatený
dňom pripísania príslušnej čiastky v plnej výške so správnym variabilným symbolom na bankový účetveriteľa. Podľa bodu 5.1 zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená podľa čl. 2 odsek 2.2. zmluvy o RÚ a je
splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode

6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2 odsek
2.2. tejto zmluvy. Podľa bodu 13.1 písmeno a) zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s
úhradou splátky úveru podľa tejto zmluvy o RÚ o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti alebo v
prípade omeškania dlžníka s úhradou iného peňažného záväzku, podľa tejto zmluvy o RÚ, ktoré dlžník
neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti, alebo v prípade ak dlžník poruší niektoré z

ustanoví tejto zmluvy o RÚ ( pričom daný bod obsahuje aj ďalšie porušenia zmluvy), všetky záväzky
dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy o RÚ mali stať splatnými až v budúcnosti sa stávajú okamžite
splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní v prípade
omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako 15 dní po termíne splatnosti je
veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 8% z výšky dlžnej splátky a ďalej 30
dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14

odsek 14.1. písmeno a) tejto zmluvy o RU úhradu zmluvnej pokuty vo výške 13% výšky dlžnej splátky.

Podľa § 1 odsek 1 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších ( ďalej len
zákon o spotrebiteľských úveroch) predpisov účinného od 1.10.2001 do 10.6.2010 upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 odsek 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzatvorením zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, o
nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov, o podmienkach za ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.6.2010 do 31.12.2010 (ďalej len OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Záväzkový vzťah medzi odporcom
a navrhovateľom súd vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský, pričom spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez

ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bol dodávateľom
navrhovateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník t.j. odporca je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom od 1.10.2001 podľa jeho § 1 ods. 1, 2, 3 neprichádza do úvahy, je potrebné
konštatovať, že citovaná zmluva musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 4 ods. 1 až
5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 2.6.2010. Posudzovaním bolo zistené,

že uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa 2.6.2010 je potrebné považovať
za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda
podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ).

Súd mal v konaní preukázané, že odporca z vyššie označeného zmluvného vzťahu zo zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8100029955 zo dňa 2.6.2010 mal uhradiť poskytnutý úver vo výške 1.170,- eur
spolu s úrokom ako formou odplaty v 36 mesačných splátkach vo výške 66,42 eur. Odporca v bode 8
a nasl. uzatvoril doplnkovú službu a to dohodu o poskytnutí služby odkladu splátok, ktoré uzatvorenie
dohody nebolo podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. Odplata za uzatvorenie dohody
vo výške 173,84 bola uvedená v bode 8.1 a jej spôsob úhrady bol dohodnutý vzájomným započítaním

v zmysle bodu 8.4. zmluvy a odporcovi boa Na účet odporcu bola vyplatená suma vo výške 996,16
eur. Na základe žiadosti odporcu bol dohodnutý s navrhovateľom odklad splátok č. 13,14,15 a tieto sa
odporca zaviazal splácať ako splátky č. 37,38,39. Z predloženého prehľadu platieb ako aj karty klienta
mal súd preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou už 1. splátky a následne splátky
č. 20. o viac ako 3 mesiace. Listom zo dňa navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie úveru. Po

zohľadnení jednotlivých úhrad preukázaných z prehľadu platieb predstavuje dlžná suma 554,24 eur,
pričom ide o súčet čiastočne neuhradenej splátky č. 31 vo výške 22,88 eur a neuhradených splátok č.
32 až 39. Predmetom konania nie je zaplatenie žiadnych iných poplatkov či nárokov okrem splátok,
ktoré zahŕňajú - istinu a úrok. Každou splátkou bola uhrádzaná časť istiny vo výške 33,92 eur a časť
úroku vo výške 32,50 eur. Jednotlivé úhrady odporcu boli započítané v poradí ich splatnosti v zmysle

splátkového kalendára. Navrhovateľ zobral návrh v časti istiny vo výške 285,- eur a príslušného úroku z
omeškania späť v dôsledku čiastočných úhrad odporcu v priebehu súdneho konania a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť a z týchto dôvodov súd konanie v tejto časti v zmysle § 96 odsek 1 O.s.p. zastavil. Súd
návrh navrhovateľa považoval prevažne za dôvodný, pretože odporca nepreukázal úhradu zvyšnej
časti pohľadávky a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou už 20. tej splátky, ktorá bola splatná dňa 15.2.2012 a preto
dňa 20.5.2012 už odporca bol preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu a preto ho súd zaviazal vzmysle § 517 odsek 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. účinného od 1.7.2010 aj na zaplatenie
úroku z omeškania.

Súd zamietol návrh v časti uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých splátok od požadovaného

dňa to z dôvodu, že úrok z omeškania z nezaplatenej istiny po čiastočných úhradách možno požadovať
nasledujúcim dňom po čiastočnej úhrade pohľadávky zo sumy s ktorou je dlžník v omeškaní.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v

prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu doručenou súdu dňa 8.6.2015, ktorú vyhodnotil jako žiadosťo
plnenie v splátkách z dôvodu, že odporkyňa je poberateľkou dôchodku, je silnou diabetičkou po

amputácii oboch dolných končatín, značne hendikepovaná, čo sa týka pohybu, býva u svojho syna,
pričom z dôchodku sú jej vykonávané exekučné zrážky vo výške 290,- eur. Pri zohľadnení predpokladov
uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je dôchodca, s amputáciou dolných končatín,
pri obmedzení možností na získanie zamestnania a pri zohľadnení jej snahy postupne riešiť svoj dlh voči
navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou určených

splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporca musí byť
schopný aj splácať je vo výške 55,- eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku za návrh vo výške 50,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur za 2

úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie veci, podanie návrhu, po 51,45 eur a 2 x 8,04 eur režijný
paušál za rok 2014. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 51,45 eur podľa § 10 ods. 1
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods.
3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.