Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310200758
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1310200758.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej veci

navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, v konaní
zastúpený JUDr. Petrom Psotkom, advokátom vo Zvolene, Stráž 223, proti odporcovi: Ladislav Sándor
- GOTIKA, miesto podnikania Junácka 6, 832 80 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 37607839, o zaplatenie
582,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 139,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
18,25% ročne: zo sumy 12,33 eur od 18.2.2007 do zaplatenia, zo sumy 12,33 eur od 18.1.2007 do
zaplatenia,zosumy12,33eurod18.3.2007dozaplatenia,zosumy51,27eurod18.2.2007dozaplatenia

a zo sumy 51,27 eur od 18.1.2007 do zaplatenia, a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov konania vo výške 124,76 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 90,26 eur a
iných trov konania vo výške 34,50 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu došlým tunajšiemu súdu dňa 25. 01. 2010, sa právny
predchodca navrhovateľa - SKP, k.s., IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys,
s.r.o. „v konkurze“, IČO: 36 814 148, domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 582,27 eur spolu s
18,25%-ným ročným úrokom zo súm jednotlivých neuhradených faktúr, ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ uzavrela

s odporcom ako účastníkom zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Prílohou zmluvy, ktorú účastník pri podpise prevzal a zaviazal sa dodržať podmienky
v nej uvedené, boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo
poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť odporcu platiť poskytovateľovi
odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ odplatu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou vyúčtoval
odporcovi v mesačných intervaloch. Odporca svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnil riadne
a včas a dostal sa do omeškania s plnením svojich záväzkov, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou

č. 2869663480 splatnou dňa 17.2.2007 vo výške 12,33 eur, faktúrou č. 4871974299 splatnou dňa
17.4.2007 vo výške 250,22 eur, faktúrou č. 1868516443 splatnou dňa 17.1.2007 vo výške 12,33
eur, faktúrou č. 9870803775 splatnou dňa 17.3.2007 vo výške 12,33 eur, faktúrou č. 8869663484
splatnou dňa 17.2.2007 vo výške 51,27 eur, faktúrou č. 6868516448 splatnou dňa 17.1.2007 vo výške
51,27 eur a faktúrou č. 8870803783 splatnou dňa 17.3.2007 vo výške 192,52 eur. Poskytovateľ v
záujme mimosúdneho vyporiadania vzájomných práv a povinností viac krát vyzval odporcu na splnenie
záväzkov. Odporca na výzvy poskytovateľa na dobrovoľné plnenie jeho záväzkov nereagoval. Uvedenúpohľadávku pôvodný navrhovateľ nadobudol postúpením, pričom originály zmlúv zaslal do Spr. registra
súdu. Vzhľadom na to, že odporca je v omeškaní s plnením jeho peňažného záväzku, je navrhovateľ
oprávnený požadovať aj úrok z omeškania vo výške 18,25% ročne, dohodnutý vo Všeobecných

obchodných podmienkach poskytovateľa.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa 31.5.2011 návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ
nie je v konaní aktívne legitimovaný. Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2009, ktorou
MEDIATION KMCH, s.r.o., postúpila žalovanú pohľadávku na pôvodného navrhovateľa, súd vyhodnotil
ako absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka, lebo sa ňou obchádza zákon o súdnych

poplatkoch.

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 21.3.2013 zrušil rozsudok a vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Podľa odvolacieho súdu napadnutý rozsudok vychádzal
z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd považoval záver prvostupňového súdu o absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 14.12.2009 za predčasný. Nestotožnil sa so záverom prvostupňového súdu, že
rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2007 nebola zrejme uzatvorená pred vyhlásením
konkurzu, pretože dátum uvedený na zmluve časovo identifikuje a preukazuje okamih uzavretia zmluvy.
Až keď sa preukáže uzavretie zmluvy v iný deň, je možné zaoberať sa tým, či simuláciou iného
dátumu nedošlo k obchádzaniu zákona. Odvolací súd sa nestotožnil ani s názorom, že rámcová zmluva

sa vzťahuje len na peňažné pohľadávky, ktorých veriteľom bol postupca už dňa 11.11.2007, pretože
rámcová zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a z článkov II a III zmluvy vyplýva, že sa jedná o všetky
pohľadávky,ktorésúkudňuuzatvoreniajednotlivejzmluvyopostúpenípohľadávokneuspokojené,aždo
skončenia zmluvného vzťahu. Súd prvého stupňa tiež nedostatočne posúdil a nevyhodnotil skutočnosť,
ževeriteľskývýborúpadcuKFZSys,s.r.o.„vkonkurze“uložilsprávcovizáväznýpokyn,podľaktoréhobol

správca povinný pristúpiť k plneniu rámcovej zmluvy zo dňa 11. 11. 2007. Ďalej odvolací súd konštatoval,
že súd prvého stupňa bez riadneho zistenia skutkového stavu vyslovil záver, že navrhovateľ ako správca
konkurznej podstaty nadobúdal po vyhlásení konkurzu pohľadávky len preto, aby dosiahol oslobodenie
od platenia súdneho poplatku. Uvedený záver bez ďalšieho nemožno považovať za obchádzanie
zákona, pretože z doposiaľ nedostatočne vykonaného dokazovania nevyplýva.

Vzhľadom na uvedené závery súd vo veci znovu nariadil pojednávanie. Pojednávania sa nezúčastnil
ani jeden účastník. Právny zástupca navrhovateľa žiadal vec rozhodnúť v ich neprítomnosti, nakoľko už
nemôžu uviesť žiadne nové skutočnosti, súdu predložili všetky listinné dôkazy a nemajú žiadne návrhy
na doplnenie dokazovania.

Za týchto okolností súd rozhodol spor podľa skutkového stavu zisteného z listinných dôkazov,

ktoré predložil navrhovateľ, ako aj na základe skutočností zverejnených v Obchodnom vestníku a
v Obchodnom registri. S poukazom na § 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii,
§ 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, § 39 Občianskeho zákonníka
a na ustálenú judikatúru týkajúcu sa obchádzania zákona, súd znovu dospel k záveru, že nedošlo
k platnému postúpeniu pohľadávky na pôvodného navrhovateľa, t. j. na úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v

konkurze“. Podľa súdu rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok chýba akýkoľvek rozumný základ,
rozumný hospodársky účel (kauza), ktorý by strany mohol viesť k jej uzavretiu v tomto znení. Zmluva
obsahuje tak vysoké a absurdné zmluvné pokuty, ktoré sú evidentne v rozpore s poctivým obchodným
stykom. Navyše povinnosť uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky sa mala splniť hneď na druhý
deň po výzve na uzatvorenie zmluvy. Takýto právny úkon podľa súdu nemôže vážne urobiť žiadny

podnikateľ, ktorý je pripravený zmluvu plniť a niesť aj majetkové dôsledky z nej vyplývajúce. Takúto
zmluvu podnikateľ uzatvorí len vtedy, ak ňou chce dosiahnuť iný, zákonom nežiaduci cieľ. Skutočnosť,
kedy bola rámcová zmluva naozaj podpísaná, súd nepovažoval za rozhodujúcu, za dôležitý považoval
jej obsah. Keďže navrhovateľ v konaní neponúkol súdu žiadne vysvetlenie, prečo rámcová zmluva bolauzavretá, prečo stranám tak veľmi záležalo na okamžitom postúpení pohľadávok, súd dospel k jedinému
možnému záveru, že vážnym a skutočným úmyslom oboch strán pri uzatváraní rámcovej zmluvy s
dátumom 11.11.2007 a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2009, bolo obísť zákon o súdnych

poplatkoch.

Na ďalšie odvolanie navrhovateľa odvolací súd uznesením zo dňa 28.1.2015 znovu zrušil napadnutý
rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Konštatoval, že rozhodnutie
prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd uviedol, že
absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od jeho počiatku voči

každému pričom je neodmysliteľne spojená s jeho nedovolenosťou spočívajúcou v tom, že právny
úkon svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, či prieči dobrým mravom.
V prejednávanom prípade však nie je splnená podmienka neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 14.12.2009, nakoľko nebolo zistené obchádzanie účelu a zmyslu zákona o konkurze a
reštrukturalizácii a ani zákona o súdnych poplatkoch. Odvolací súd uviedol, že správca konkurznej
podstaty musí mať predovšetkým záujem svojou činnosťou zhodnotiť majetkovú podstatu úpadcu, čo v

konečnom dôsledku kontroluje konkurzný súd. Správca môže za podmienok stanovených v ustanovení
§ 88a a nasl. ZoKR po vyhlásení konkurzu pokračovať v prevádzkovaní podniku a keďže nadobúdanie
pohľadávok možno považovať za bežnú obchodnú prax nie je úlohou súdu prvého stupňa posúdiť
prípustnosťmnožstvapohľadávokktorépôvodnýnavrhovateľnadobudolvkonaníozaplateniežalovanej
pohľadávky s navrhovateľom na ktorého konkurz nebol vyhlásený. Odvolací súd sa nestotožnil s

právnym názorom súdu prvého stupňa v tom, že zmluvou o postúpení pohľadávok mienil správca
konkurznej podstaty obísť zákon o súdnych poplatkoch, nakoľko osobné oslobodenie správcu od
platenia súdnych poplatkov nemôže mať vplyv na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok (rozhodnutie
NS SR č. R 119/2003). Postúpenie pohľadávky samé o sebe neznamená automaticky aj skutočnosť,
že pohľadávka bude súdne vymáhaná. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý

rozsudok prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v ktorom súd prvého stupňa
opätovne posúdi platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky vzhľadom na ust. § 524 a nasl. Obč. zák., tak
aby zistil, či sa jedná o platný právny úkon a výšku pohľadávky, ktorá bola na navrhovateľa postúpená
a na základe dokazovania posúdi jej základ, výšku a dôvodnosť podaného návrhu.

Vychádzajúc zo záväzného právneho názoru odvolacieho súdu, súd už skúmal dôkazy týkajúce sa

postúpenia pohľadávok iba z hľadiska dodržania vyššie uvedených ustanovení. Dospel k záveru, že
formálne sú v poriadku, čo nakoniec vyplynulo už aj zo zrušeného rozhodnutia. Obchádzanie zákona
totiž spočíva práve v tom, že niekto sa síce správa podľa práva, ale iba preto, aby zámerne dosiahol
výsledok právnou normou nepredvídaný a nežiaduci.

Hoci navrhovateľ v konaní nepredložil žiadne relevantné oznámenie postupcu (MEDIATION KMCH s.r.o.

alebo Slovak Telekom a.s.), ktorým by niekto z nich oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky, dokonca
v konaní ani neuviedol, kedy a či vôbec niektorý postupca oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky,
vyslovený právny názor odvolacieho súdu znamená, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný, pretože
všetky zmluvy o postúpení pohľadávky sú v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Na výzvu súdu navrhovateľ nepredložil ani nenavrhol ďalšie dôkazy, preto súd rozhodol spor bez

nariadenia pojednávania.

Na základe vykonaného dokazovania - zmluvami o pripojení, Všeobecnými podmienkami a tarifami
poskytovateľa, vyššie uvedenými faktúrami, oznámením o odstúpení od zmluvy, cenovými výmermi a
zmluvami o postúpení pohľadávok, súd pri opätovnom rozhodnutí vychádzal z tohto skutkového stavu:

Slovak Telekom a.s. ako poskytovateľ a odporca uzavreli dňa 2.12.2002, 10.1.2003, 18.11.2003, a

14.7.2005 písomné zmluvy o pripojení s dodatkami zo dňa 25.3.2004, 30.4.2004, a 11.7.2005, ktorými
boli odporcovi poskytnuté so zľavou rôzne služby Internetu s dobou viazanosti 24 mesiacov, a dňa
18.7.2005 kúpnu zmluvu, ktorou sa Slovak Telekom a.s. zaviazala dodať odporcovi telekomunikačné
zariadenie (aDSL modem) a odporca zaplatiť kúpnu cenu za dodané telekomunikačné zariadenie.Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovateľa pre službu Internet
a tarify.

Podľa článku II.2 a) Všeobecných podmienok, je odporca povinný platiť cenu za poskytovanie služby

Internet v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami a tarifou Internet. Podľa článku
IV.6 Všeobecných podmienok, v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo
požadované služby, je poskytovateľ oprávnený účtovať úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej
čiastky za každý začatý deň omeškania.

Vyššie uvedenými faktúrami poskytovateľ vyúčtoval odporcovi za služby poskytnuté v období od
decembra 2006 do februára 2007 sumu celkom 139,53 eur, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 442,74 eur.

Odporca faktúry neuhradil ani čiastočne.

Dňa 22.2.2007 poskytovateľ oznámil odporcovi, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnutú službu
ani do 45 dní po splatnosti, odstupuje od zmluvy o pripojení.

Dňa 25.7.2008 Okresný súd Trnava uznesením č.k. 31K 11/2008-240, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.08.2008, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: KFZ Sys, s.r.o. so sídlom Košútska 1342,

Sládkovičovo, IČO: 36 814 148.

Dňa 10.8.2009 postúpil Slovak Telekom a.s. pohľadávky z vyššie uvedených faktúr na MEDIATION
KMCH, s.r.o.

Dňa 14.12.2009 uzatvoril MEDIATION KMCH, s.r.o., s postupníkom, KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“,
písomnú zmluvu o postúpení predmetných pohľadávok.

Dňa 20.06.2012 postúpil KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ predmetné pohľadávky navrhovateľovi.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného do
30.10.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o
pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením
od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa ods. 5, písm. b), podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vzťah medzi účastníkmi konania bol posúdený podľa vtedy platného zákona č. 610/2003 Z.z. a podľa
ustanovení Obchodného a Občianskeho zákonníka, pretože odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako
podnikateľ.Na základe vykonaných dôkazov, citovaných zákonných ustanovení a záväzného právneho názoru
odvolacieho súdu, mal súd uplatnený nárok za preukázaný a dôvodný len čiastočne. Účastníci uzavreli
zmluvy o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bolo poskytovanie

telekomunikačnýchslužiebprostredníctvomkoncovýchinternetovýchzariadení.Priuzatváranídodatkov
sa odporca zaviazal nepretržite využívať zľavnené telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov, t.j.
do marca 2006, do apríla 2006 a do júla 2007. Odporca neuhradil faktúry za služby poskytnuté pred
uplynutím doby viazanosti iba v jednom prípade, a to tiež len čiastočne. Nebolo ani jednoznačne
preukázané, či sa vyúčtované, celkom štyri zmluvné pokuty, týkajú dodatku s viazanosťou až do

roku 2007, t.j. že by odporca vôbec porušil dohodnuté podmienky ohľadne viazanosti. V samotných
dodatkoch tiež nebolo zrejmé, aká pokuta odporcovi hrozí, keďže pokuta bola uvedená iba v obsiahlych
a neprehľadných cenových výmeroch. Z toho dôvodu súd zaviazal odporcu len na zaplatenie faktúr za
poskytnuté služby a v časti zmluvnej pokuty návrh zamietol.

Nezaplatením ceny za poskytnuté služby v lehote splatnosti sa odporca sa dostal do omeškania s
plnením peňažného záväzku, preto je povinný platiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania v dohodnutej

výške 18,25% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa §§ 142 ods. 3 a 151 ods. 1 a 2 O. s. p. Navrhovateľovi, hoci
nemal v konaní plný úspech, bola priznaná náhrada účelných a vyčíslených trov konania vo výške 34,50
eur za zaplatený súdny poplatok za odvolanie a vo výške 90,26 eur na trovách právneho zastúpenia, za
dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) po 38,18 eur a režijného

paušálu 2x 6,95 eur, všetko podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III, písomne,

dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným

v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa

neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.