Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203641
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: mBank SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18, 00-980
Varšava, Poľska republika, IČ: KRS: 0000025237, podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 819 638, zastúpeného: MCGA legal, s.r.o, so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO:
36 715 662, proti odporcovi: P.Í. W., B.. XX. XX. XXXX, X. T. XX, XXX XX T., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 2 898,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 20,00 eur a úroku z omeškania vo výške 20,00 eur od 16. 12. 2010 do 06. 05.

2015 z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 735,61 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 19,67 eura od 07. 05. 2015 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61
eura od 16. 03. 2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61 eura od 14. 04. 2012 do
zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 05. 2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 06. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od
14. 07. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 08. 2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od 15. 09. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 81,61 eura od 16. 10. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 11.
2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od 15. 12. 2012 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 01. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61
eura od 16. 02. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 03. 2013 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 04. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 05. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 81,61 eura od
15. 06. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 07. 2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 08. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 81,61 eura od 14. 09. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 10.
2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 83,74 eura od 16. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 34,70 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 57,41 eura
za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 30,00 eur mesačne, splatných do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom júl 2015 s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :Návrhom doručeným súdu dňa 23. 02. 2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2
898,15 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 15. 11. 2008 uzatvoril s odporcom zmluvu o
poskytnutíhotovostnéhoúverumPÔŽIČKAč.XXXXXXXXXX.Vzmyslečl.Izmluvyposkytolnavrhovateľ

odporcovi hotovostný úver za podmienok uvedených v zmluve, pričom dlžník sa zaviazal splácať úver
v 60-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 81,61 eura, ktoré boli splatné k 15. dňu v mesiaci
v zmysle Harmonogramu splátok. Poplatky, úrokové sadzby ako aj ročná percentuálna miera nákladov
vzťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo v zmluve. Zmluvná úroková sadzba bola 16,50 % ročne.
Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 1 550,58 eura. K dátumu vyhotovenia návrhu uhradil odporca

ďalšie úhrady vo výške 450,00 eur a to za obdobie od 02/2013 do 12/2014. Spolu tak odporca uhradil
2 000,58 eura, po vydelení celkovej neuhradenej sumy výškou jednej splátky 81,61 eura a započítaní
celkovej uhradenej sumy na najskôr splatné splátky odporca podľa Harmonogramu splátok uhradil 24
splátok, pričom prvá splátka, ktorou sa dostal do omeškania bola splatná dňa 15. 12. 2010, z ktorej
odporca uhradil len sumu 41,94 eura. Na základe uvedeného vznikol navrhovateľovi nárok požadovať
od odporcu sumu 2 898,15 eura ako nesplatený zostatok istiny, zákonný úrok z omeškania z každej

nezaplatenej splátky č. 25 - 60 odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej nezaplatenej splátky do
zaplatenia a náhradu trov konania. Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 2 898,15 eura, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
39,67 eura od 16. 12. 2010 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61 eura od 15. 01. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 02. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 %

ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61 eura od
15. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61 eura od 14. 05. 2011 do zaplatenia, vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy
81,61 eura od 16. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 08. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 09. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 %

ročne zo sumy 81,61 eura od 15. 10. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61 eura od
16. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 12. 2011 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61 eura od 14. 01. 2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 81,61 eura od 16. 02. 2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 03.
2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61 eura od 14. 04. 2012 do zaplatenia, vo výške

9,00 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 05. 2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 81,61
eura od 16. 06. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od 14. 07. 2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 08. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 81,61 eura od 15. 09. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od
16. 10. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 11. 2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od 15. 12. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 81,61 eura od 16. 01. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 02.
2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 03. 2013 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 04. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 81,61
eura od 16. 05. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 81,61 eura od 15. 06. 2013 do

zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 07. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 08. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 81,61 eura od
14. 09. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 81,61 eura od 16. 10. 2013 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 83,74 eura od 16. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 173,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 287,04 eura za zastúpenie advokátom.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcu dňa 17. 04. 2015, ktorý uviedol, že
súhlasísozaplatenímčiastkytakakojeuvedenévnávrhu,dokladuje2xšeky,ktorézaplatilnaviacvroku
2015. Z dôvodu svojich majetkových pomerov navrhol splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných
splátkach po 30,00 eur.

K vyjadreniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou výškou

mesačných splátok, vzhľadom na výšku dlžnej sumy, ktorá predstavuje celkovo sumu 4 981,31 eura,
teda v prípade splátok 30,00 eur by bol dlh splatený až po uplynutí cca 5 rokov od začiatku splácania.
Táto skutočnosť je pre navrhovateľa neprijateľná. Navrhovateľ by súhlasil s mesačnými splátkami, v
zmysle ktorých by bola celková dlžná sumu aj vrátane príslušenstva splatená do troch rokov od začiatku
splácania pod podmienkou bezodkladného začiatku splácania.Pred otvorením pojednávania dňa 09. 06. 2015 vzal navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 05. 06.
2015 návrh späť v časti o zaplatenie sumy 20,00 eur a v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške
20,00 eur od 16. 12. 2010 do 06. 05. 2015 a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal pred otvorením pojednávania návrh v časti o zaplatenie sumy 20,00 eur a v
časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 20,00 eur od 16. 12. 2010 do 06. 05. 2015 späť, súd

konanie podľa § 96 ods. 1 OSP v tejto časti zastavil.

Predmetom podaného návrhu tak po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľom bola suma 2 878,15
eura s príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09. 06. 2015, na ktorom odporca zotrval na svojom písomnom
vyjadrení a požiadal o možnosť uhradiť dlh v pravidelných mesačných splátkach. Na základe listín

predložených v spise súd zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 15.
11. 2008 Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA“ číslo V., na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi hotovostný úver vo výške 100 000,00 Sk (3 319,39 eura). ktorý sa odporca zaviazal
splácaťpodobu60mesiacov,konečnásplatnosťúverubola15.11.2013.PodľaHarmonogramusplátok,
ktorý bol súčasťou zmluvy sa odporca zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 60tich mesačných splátkach, z

toho prvých 59 splátok vo výške 81,61 eura a posledná, 60 splátka vo výške 83,74 eura. Odporca uhradil
navrhovateľovi spolu 2 000,58 eura, po podaní návrhu ešte 20,00 eura, ktoré navrhovateľ započítaval
na najskôr splatné splátky, spolu tak odporca uhradil navrhovateľovi 24 splátok v plnej výške 81,61 eura
a 25 splátku čiastočne, do výšky 61,94 eura. Zvyšok pohľadávky ostal neuhradený.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2008 (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), akzáväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným

a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorá je fyzickou
osobou nepodnikateľom dočasne poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru navrhovateľom,
ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporca sa zaviazal úver
navrhovateľovi vrátiť v 60 mesačných splátkach, pričom uhradil navrhovateľovi prvých 24 splátok a 25
splátku čiastočne, do výšky 61,94 eura. Navrhovateľ nevyhlásil predčasnú splatnosť úveru podľa § 506

Obchodného zákonníka, ale počkal do uplynutia pôvodnej splatnosti poslednej splátky úveru dňa 15.
11. 2013 a návrh bol doručený súdu dňa 23. 02. 2015.

Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 1735,61 eura v plnom rozsahu dôvodný, keď odporca
navrhovateľovi pohľadávku vzniknutú z poskytnutého úveru v uvedenej výške neuhradil, keď neuhradil
splátky úveru č. 40 (splatnú dňa 15. 03. 2012) až č. 60 (splatnú dňa 15. 11. 2013), preto súd zaviazal

odporcu k uhradeniu dlžne sumy (20 splátok x 81,61 eura + 1 splátka x 83,74 eura a 1 x zostatok splátky
vo výške 19,67 eura). Splátka č. 25 bola odporcom uhradená čiastočne, do výšky 61,94 eura, čím podľa
§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka došlo pri tejto splátke k začatiu plynutia novej premlčacej doby.Súd preto podanému návrhu čiastočne vyhovel a odporcu zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu 1
735,61 eura, ktorá predstavuje nezaplatenú výšku dlžných nepremlčaných splátok úveru.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 369

Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to podľa predpisov Občianskeho
práva. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z
dlžnej sumy každej jednotlivej splátky aj úrok z omeškania v nariadením stanovenej výške a to odo dňa

nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej splátky do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu
doposiaľ trvá.

Návrh navrhovateľa nie je dôvodný v časti uplatnenej sumy vo výške 1 142,54 eura za neuhradené
splátky úveru č. 26 (splatná dňa 14. 01. 2011) až 39 (splatná dňa 15. 02. 2012). Niet žiadneho dôvodu,
aby na predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy nemala dopadať právna ochrana vyplývajúca
z § 54 Občianskeho zákonníka. Súd považuje spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi

podnikateľom, dodávateľom a nepodnikateľom, spotrebiteľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel
zmluvy za typické občianskorávne vzťahy. Súd nijako nepopiera argumenty, že úver je absolútnym
obchodom a že na úver dopadá tretia časť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov
úverovej zmluvy. Predmetná vec je však o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou
právnou úpravou (zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ustanoveniami Občianskeho

zákonníka). Ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda
ide o typicky občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie
občianskoprávne vzťahy. Je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade
duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o
občianskych právach a nie podnikateľské právo (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 5 M Cdo 20/2009 zo dňa 25. 01. 2011). S účinnosťou zákona č. 150/2004 Z. z. (od 01.
01. 2004) došlo k zásadnej zmene spotrebiteľského práva. Nevýhodnejšie zmluvné klauzuly oproti
zneniu Občianskeho zákonníka sa dostali do rozporu s novým ustanovením § 54 ods. 1 „spotrebiteľovi
sa ani inak nesmie zhoršiť jeho postavenie“. Použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva a nie
občianskeho práva na spotrebiteľský právny vzťah vrátane premlčania predstavuje takého zhoršenie

postaveniaspotrebiteľa.To,žeideospotrebiteľskúzmluvu,zmluvuospotrebiteľskomúvere,jenesporné
a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ sa spotrebiteľom (predtým porov.
§ 23a zákona č. 634/1992 Z. z., ktorý za spotrebiteľskú zmluvu neskôr označil explicitne aj zmluvu
podľa Obchodného zákonníka (...„za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje zmluva podľa Občianskeho

zákonníka, Obchodného zákonníka a...“). Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je
určitá anomália medzi právnymi poriadkami (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká
úprava odstúpenia od zmluvy, dvojaká právna úprava zmluvných pokút a pod). Aplikačná prax síce
ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 01. 01. 1992), avšak niet rozumného dôvodu na
skonštatovanie, že na plynutie času a jeho dôsledky vrátane premlčania v typickej občianskoprávnej veci

má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako
kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je pre spotrebiteľov výhodnejšia. V bežných
medziľudských vzťahoch použitie podnikateľského práva na spotrebiteľský vzťah môže s nepochopením
a v rozpore s princípom právnej istoty a dôvery v objektívne právo narážať na predstavy spotrebiteľov, že
nanichdopadáobčianskeprávoanieObchodnýzákonník. Akdodávateľpredformulujevspotrebiteľskej

zmluve klauzuly, ktoré sú v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 OZ, tak sa dostáva do rozporu so
zákonom a takéto klauzuly sú neplatné (§ 39 Občianskeho zákonníka). O takýto rozpor ide aj vtedy,
ak by sa postavenie spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu práva podľa Obchodného
zákonníka s odkazom na § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka zhoršilo napriek tomu, že Občiansky
zákonník upravuje pre spotrebiteľa rovnaký inštitút priaznivejšie (z odôvodnenia rozsudku Krajského

súdu v Prešove č.k. 6Co/81/2012-279 zo dňa 14. 02, 2013, Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19. 06. 2013).Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila,
že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonník, aj keby sa inak mali požiť normy obchodného práva. Z autentického

výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky
premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty, uznania záväzku a podobne, aj keby sa na právny
režim mala použiť právna úprava Obchodného zákonníka. Rovnako tak podľa rozsudkov Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21. 04. 2015 a sp. zn. 3 MCdo 14/2014
zo dňa 21. 04. 2015 vyplýva, cit.: „V preskúmavanom prípade je - aj bez vyriešenia otázky, či je

opodstatnená námietka generálneho prokurátora o tom, že premlčanie práva malo byť posudzované
podľa ustanovení Obchodného (a nie Občianskeho) zákonníka - zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil
mimoriadnym dovolaním napadnuté rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musel
by prvostupňový súd vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako
„orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod,
ktorýbránipriznaťplneniepožadovanéžalobou.Malbytiežzohľadniť§52ods.2vetutretiuObčianskeho

zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom.“

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka všeobecná premlčacia doba trojročná, pričom podľa § 103
Občianskeho zákonníka v prípade dlhu splatného v splátkach začína plynúť premlčacia doba
jednotlivýchsplátokododňaichzročnostiPrineuhradenýchsplátkachsplatnýchdo15.02.2012(splátky
č. 26 až č. 39) začínala premlčacia doba plynúť deň nasledujúci po splatnosti každej jednej splátky.
Splátka č. 39 bola splatná dňa 15. 02. 2012. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 16. 02. 2012 začala plynúť

trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva voči odporcovi na súde. Premlčacia doba uplynula pri
splátke č. 39 dňom 16. 02. 2015, pričom u každej predchádzajúcej to bolo skôr. Návrh voči odporcovi bol
doručený súdu dňa 23. 02. 2015. Nakoľko uzatvorená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, súd podľa §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol aj bez návrhu odporcu na premlčanie nároku navrhovateľa.

Nakoľko uplatnený nárok voči odporcovi bol v časti o zaplatenie 1 142,54 eura za neuhradené splátky

úveru č. 26 (splatná dňa 14. 01. 2011) až č. 39 (splatná dňa 15. 02. 2012). súdu doručený po uplynutí
premlčacej doby, súd nemohol právo na plnenie povinnosti navrhovateľovi v tejto časti priznať, a preto
podaný návrh v prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie 1 142,54 eura s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Úspech navrhovateľa predstavoval

60 % (1 735,61 eura z 2 878,15 eura), úspech odporcu 40 % (1 142,54 eura z 2 878,15 eura),
navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 20 % (60 % - 40 %).

Súd preto podľa § 142 ods. 2 OSP zaviazal odporcu nahradiť v konaní čiastočne úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 34,70 eura za zaplatený súdny poplatok (20 % z 173,50
eur) a vo výške 57,41 eura za zastúpenie advokátom (20 % z 287,04 eura).

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 44,48 eura ((2 x 111,21 eura) x 20 %) podľa § 10 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dva
vykonané úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových

výdavkov predstavuje 3,36 eura ((2 x 8,39 eura) x 20 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % DPH (základ
dane 47,84 eura) predstavuje 9,57 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporcu určil plnenie v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30,00 eur mesačne, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky, vyjadrenie
zástupcu navrhovateľa, s prihliadnutím na osobu navrhovateľa, v zmluve dojednanú výšku mesačnej

splátky a pôvodne dohodnutú dobu splatnosti považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so
zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody splátok a teda povinnosť úhrady celého
dlhu naraz.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.