Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313218645
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313218645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému v 1. rade C. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XXXX/XX, XXX XX
B., v 2. rade U. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XXXX/XX, XXX XX B., obaja t.č. na neznámom
mieste, zastúpení ustanovenou opatrovníčkou W. D., P. D.B. F. X. O. Z., o zaplatenie 4 287,66 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4 287,66 eur
spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.01.2011 do 25.02.2013 vo výške 230,10 eur,

s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 4 287,66 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 257 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
572,17 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 23.12.2013 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v
1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k úhrade sumy vo výške 4.287,66 eur s príslušenstvom, t.j. s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.01.2011 do 25.02.2013 vo výške 230,10 eur, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.287, 66 eur od 26.02.2013 do zaplatenia a trov

konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel
so žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade ako dlžníkmi dňa 04.11.2004 Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXX8, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu, poskytol žalovaným peňažné prostriedky. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.12.2012 bola táto pohľadávka postúpená na žalobcu, pričom ku dňu postúpenia pohľadávky
dlh žalovaných bol vo výške 6936,87 eur. Táto suma pozostávala z istiny 5638,46 eur, riadneho úroku
809,24 eur, úroku z omeškania 447,31 eur, ostatného príslušenstva v sume 41,86 eur a to v súlade

s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým právny predchodca žalobcu deklaruje, že
údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje
aktuálny záväzok žalovaných ku dňu postúpenia pohľadávky. V tomto konaní si tak žalobca uplatňuje
splátky splatné od 10.01.2011 do 10.10.2014 v počte 46 splátok v celkovej výške 4287,66 eur. Splátky
pôvodne splatné od 20.02.2013 do 10.10.2014 sa stali splatnými dňa 25.02.2013, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru Keďže žalovaní dlžnú sumu neuhradili, žalobca podal na súd žalobu, pričom
mimo sumy 4287,66 eur si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4287,66 eur

od 26.02.2013 do zaplatenia. Súčasne si však uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania z jednotlivých
súm za obdobie od 11.01.2011 do 25.02.2013 vo výške 230,10 eur.Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 15Ro/471/2013-33 zo dňa
31.01.2014. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná v 2. rade odpor, nakoľko sa
jednalo o solidárny záväzok, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Šetrením bolo zistené, že žalovaní na adrese trvalého pobytu nezdržiavajú a ich súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť, preto im súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku, ktorá vec ponechala na
rozhodnutie súdu.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou,
oznámením o postúpení pohľadávok, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. a pokusom o zmier a zistil
nasledovný skutkový stav.

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.11.2004 právny predchodca žalobcu,

spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytol žalovaným úver vo výške 200.000,-Sk / 6638,79 eur,
ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 2808 Sk / 93,21 eur splatnými
k 10. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 10.12.2004 a konečnou splatnosťou úveru 10.10.2014,
s úrokovou sadzbou, v deň podpisu úverovej zmluvy vo výške 10,80% ročne. Jednalo sa o spotrebný
úver - bezúčelový.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 a prílohou k tejto zmluve, právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, postúpila
svoju pohľadávku voči žalovaným na žalobcu.

Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 6638,79

eur na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa 04.11.2004, ktorého splatnosť bola dňa 10.10.2014. Dlh
žalovaných ku dňu postúpenia pohľadávky bol vyčíslený na sumu 6936,87 eur a pozostával z istiny
5638,46 eur, riadneho úroku 809,24 eur, úroku z omeškania 447,31 eur, ostatného príslušenstva v sume
41,86 eur

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu a uplatnil

si trovy konania.

Listom zo dňa 18.12.2012 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, oznámila žalovaným, že postúpila svoju pohľadávku na žalobcu.

Pokusom o zmier zo dňa 29.11.2013 žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola dňa 04.11.2004
uzavretá zmluva o splátkovom úvere v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na
základe tejto zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať pravidelnými
mesačnýmisplátkami.Žalovanípodmienkyzmluvynedodržali,nakoľkoriadneavčasneplatilidohodnuté
splátky. Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore

s právnymi predpismi ani s dobými mravmi, požadované príslušenstvo bolo dohodnuté v zmluve, súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na úhradu dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR

č. 87/95 Z.z.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
257 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume výške 572,17 eur (3-krát hlavný úkon á 181,26 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie k odporu), + 2-krát
režijný paušál á 9,37 eur, 1-krát režijný paušál 9,65 eur vrátane 20% DPH ) v zmysle vyhl. č. 655/2004

Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.