Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202080
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, proti odporcovi: T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
B., B.. U. č. XXX/XX, o zaplatenie 919,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 919,90 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od
20.03.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 55,-
eur,všetkovmesačnýchsplátkachpo20,-eur,pričomkaždásplátkajesplatnánajneskôrvposledný deň
v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní
dvoch po sebe idúcich splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 16.2.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 919,90 eur s

úrokom z omeškania 8,75% ročne od 20.3.2013 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. S
odporcom uzavrel celkom tri zmluvy o pripojení zo dňa 12.10.2012 č. zmluvy A 6553637, zo dňa
13.10.2012 č. zmluvy A 6554439, zo dňa 18.7.2012 č. zmluvy A 6407429. Navrhovateľ vypožičal
odporcovi 3ks SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Zároveň uplatňuje navrhovateľ voči odporcov aj nárok na náhradu škody v súvislosti s
predajom mobilných telefónov Sony Xperia Tipo white vo výške 144,- eur, Sony Xperia Tipo white vo

výške 144,- eur a Samsung S 5610 vo výške 79,- eur, pričom uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi zmluvou č. A 6553637 spolu s
dodatkom k 12.10.2012, zmluvou č. A 6554439 spolu s dodatkom z 13.10.2012 a zmluvou č. A 6407429
a dodatkom k zmluve zo dňa 5.3.2013, faktúrami, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami.

Odporca pred súdom uznal žalovaný nárok navrhovateľa čo do dôvodu a výšky. Na svoju obranu len
uviedol, že mu boli ukradnuté telefóny Sony Xperia a aj Samsung, bol to nahlásiť aj na polícii, nechceli s
ním spísať trestné oznámenie. Je si však vedomý svojej povinnosti a dlhu voči navrhovateľovi, rozumie
čojepredmetomkonania.Žiadalpovoliťsplátkypo20,-eurmesačne,pretožejenezamestnanýapoberá
len dávky v hmotnej núdzi 60,- eur od 1.5.2015. Vybavuje si invalidný dôchodok a očakáva, že mu bude

priznaný. Momentálne ho živí jeho matka, je dlhodobo liečený na psychiatrii.Podľa § 153a O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom na uznávací prejav odporkyni súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie a navrhovateľovi
priznal nárok v zmysle jeho návrhu.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a a § 153b uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté služby podľa zmluvy o
pripojení za fakturované obdobie tak ako vyplýva z faktúr uvedených vyššie, ako i nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty.

Súd rozhodol podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 42 ods. 4
písm. b/ citovaného zákona, § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, § 544 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
v platnom znení.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojitosti s § 150 ods. 1,2 O.s.p.
V konaní bol úspešný navrhovateľ, preto mu prináleží náhrada trov konania. Trovy konania vznikli
navrhovateľovi zaplatením súdneho poplatku z návrhu 55,- eura tieto trovy súd priznal navrhovateľovi
v celom rozsahu. Súd však s poukazom na osobu odporcu, jeho aktuálne pomery, povahu veci a
povahu obrany odporcu, ako i osobu navrhovateľa, navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho

zastúpenia. Súd vzal zreteľ na to, že odporca má psychické problémy, je nezamestnaný a bola mu
priznaná len dávka v hmotnej núdzi, pričom si vybavuje invalidný dôchodok. Živí ho matka a má
duševné ochorenie. V minulosti bol aj vo výkone trestu odňatia slobody a má aj iné zdravotné problémy,
výrazne schudol. Odporca pritom na pojednávaní uznal žalovaný nárok, čím prispel k urýchlenému
ukončeniu veci. Zároveň súd čiastočne zobral zreteľ i na to, že predmetné mobilné telefóny mu „niekto

ukradol“, čo bol nahlasovať aj na polícii. Na druhej strane navrhovateľ nepriznaním trov právneho
zastúpenia nemôže byť vzhľadom na jeho osobu nijako vážne postihnutý. Súd zároveň prihliadol
i na to, že ide o drobný spor a výška trov právneho zastúpenia 143,62 eur predstavuje takmer 20
% z priznanej istiny.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splátky, keď prihliadol na pomery na jeho strane.

Odporca je nezamestnaný, poberá len dávku v hmotnej núdzi 60,- eur, iný príjem nemá, má zdravotné
problémy a očakáva priznanie invalidného dôchodku. Živí ho matka a v jeho reálnych schopnostiach je
splatiť dlh v splátkach najviac po 20,- eur mesačne. S prihliadnutím na uvedené a výšku priznaného
plnenia, ako i osobu navrhovateľa, súd povolil odporkyni splátky 20,- eur mesačne, ktoré sú v jej reálnych
možnostiach poskytovať navrhovateľovi. Súd prihliadol i na procesné správanie odporcu, ktorý sa na

pojednávanie dostavil a žalovaný nárok na prvom pojednávaní uznal. Súd zároveň rozhodol o stratevýhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok v prípade platobne nedisciplinovanosti
odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku v časti povolenia splátok, v časti trov konania, je možné podať odvolanie, v lehote
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./