Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217006
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114217006.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: V. C., nar. XX.XX.XXXX, t. č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou O. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Prešov, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie pomoc a ochrana spotrebiteľa - „POS", so sídlom

Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, v zastúpení JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov.
hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1 419,72 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združenie pomoc a ochrana spotrebiteľa - „POS“
náhradu trov právneho zastúpenia v prospech jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka vo výške

178,55 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 16.06.2014 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 412,73 € s
prísl. spočívajúcom v úroku z omeškania.

V žalobe uviedol, že pohľadávku, ktorú v konaní uplatňuje, nadobudol na základe postúpenia od
postupcu Slovenská sporiteľňa dňa 28.03.2013. Má ísť o pohľadávku zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa
medzi Slovenskou sporiteľňou ako veriteľom a žalovanou 1. ako dlžníkom. Vzhľadom na to, že žalovaná

úver riadne nesplácal, žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa si uplatňuje nárok na vrátenie
dlžnej sumy prostredníctvom súdu.

Vzhľadom na to, že skutočný pobyt žalovanej sa súdu ani vykonaným šetrením nepodarilo zistiť, bol jej
na zastupovanie v konaní súdom ustanovený opatrovník.

Na starne žalovanej do konania vstúpil aj vedľajší účastník Združenie Pomoc a ochrana spotrebiteľov
„POS“.

Vedľajší účastník sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.09.2014, v ktorom uviedol, že

tvrdená zmluva o povolenom prečerpaní nemá náležitosti uvedené v § 3 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z..

Vedľajší účastník taktiež namietol, že pri postúpení pohľadávky nebolo dodržané ustanovenie § 92 ods.8
zákona o bankách.Súd vo veci pojednával dňa 08.06.2015 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu (ktorí
svoju neprítomnosť ospravedlnili) ako aj v neprítomnosti opatrovníka žalovanej, vykonal dokazovanie
obsahom spisu a zistil nasledujúce:

Dňa 07.05.2003 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a žalovanou uzatvorená Zmluva o vydaní a
používaní bankovej platobnej karty.

Dňa 07.05.2003 mala byť medzi Slovenskou sporiteľňou a žalovanou uzavretá aj Zmluva o bežnom
účte, čo však žalobca súdu nepreukázal.

Žalobca súdu preukázal, že dňa 07.05.2003 bola medzi Slovenskou sporiteľnou a žalovanou uzavretá
Zmluva o pristúpení k právam a záväzkom a Dodatok č. 1 k Zmluve o bežnom účte.

Žalobou uplatnená pohľadávka má predstavovať pohľadávku z nepovoleného prečerpania bežného
účtu.

Vo svojom podaní doručenom súdu dňa 08.12.2014 žalobca uviedol, že jeho právny predchodca
poskytol žalovanej k bežnému účtu povolené prečerpanie vo výške 331,94 €. Žalovaná suma 412,73 €
má tak predstavovať istinu - 331,94 € a 80,79 € sumu prevyšujúcu povolené prečerpanie.

Z dôvodu obdobnosti prejednávanej veci s inými vecami vedenými na tunajšom súde, vyzval súd
žalobcu, aby súdu preukázal, že pri postúpení pohľadávky bol dodržaný § 92 ods. 8 zákona o bankách
a preukázal doručenie týmto ustanovením vyžadovanej výzvy žalovanému.

Žalobca na predmetnú výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 08.06.2015, ktorým súdu zaslal Výzvu zo
dňa 21.07.2010, ktorým mala byť žalovaná upozornená na omeškanie so splácaním svojho peňažného

záväzku.

Podľa § 45 ods.1 Občianskeho zákonníka - Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

Je notorietou právnej teórie a praxe, že preukázať doručenie písomnosti, musí ten účastník konania,
ktorý z doručenia písomnosti pre seba vyvodzuje priaznivý následok. V danom prípade preukázanie

doručenia písomnosti, z ktorej žalobca vyvodzuje pre seba priaznivé účinky v podobe možnosti
postúpenia pohľadávky je práve na žalobcovi. Žalobca však nepreukázal, že by sa takéto listina do
dispozičnejsférydlžníkadostala(bezohľadunato,čisastoutovýzvouoboznámil,alebonie),apretosúd
musí vychádzať z toho, že nebola splnená podmienka nevyhnutná pre vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru bankou - žalobcom. Žalobca dokonca nepreukázal ani odoslanie vyššie uvedenej listiny.

Súd teda musel prvotne riešiť, či žalobca je vo veci aktívne vecne legitimovaný, a či teda na základe
postúpenia platne nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje na zaplatenie v tomto súdnom konaní.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách - ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu
klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebopobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahov medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka - veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka - postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. V súvislostí s postúpením
pohľadávky sa zvykne postupník odvolávať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4Obo210/01
publikované v periodiku Zo súdnej praxe pod číslom 66/2003, ktorého právna veta znie: „Relevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu

postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby
ako prejudiciálnu otázku, skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.“

V tejto súvislosti procesný súd ďalej potrebuje uviesť, že Najvyšší súd SR v novšom rozhodnutí sp. zn.
1Cdo/76/2007, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu pod č. 46/2009
uviedol, že: „ Z Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že dlžník by nemohol namietať a súd skúmať

platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by toto postúpenie dlžníkovi oznámil postupca ale dlžník
by mohol namietať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by postúpenie pohľadávky postupca
dlžníkovi síce neoznámil, avšak postupník by postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukázal.

Na takého rozlišovanie v postavení dlžníka nemožno nájsť oporu v ustanovení § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa tohto ustanovenia, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Z uvedeného ustanovenia však nemožno
činiť záver, že dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
alebo jej neexistencie; to by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o
postúpení postupník.

V ustanovení § 526 a ani na inom mieste Občiansky zákonník nerozlišuje takéto dve postavenia dlžníka

z hľadiska jeho možností namietať neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.

Najvyšší súd ďalej uviedol, že v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, resp. o jej splnenie,
kedy postúpená pohľadávka nie je ešte uhradená, je však súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti ku
skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ak vyjdú v konaní najavo.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu znamená, že priamo zo zákona a od počiatku sa na dotknutý

právny úkon hľadí, ako keby nebol urobený. Odlišný prístup by znamenal obchádzanie ustanovení o
absolútnej neplatnosti právnych úkonov.“

Ustanovenie § 92 ods.8 zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky stanovuje nasledujúce
podmienky:

a) klient nesplnil riadne a včas, čo i len časť svojho splatného záväzku voči banke,

b) omeškanie klienta trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní,

c) na zaplatenie omeškaného peňažného záväzku bol klient písomne vyzvaný.Súd má za to, že výzva, ktorá je uvedená v § 92 ods. 8 zákona o bankách vo vete prvej, nie je právnym
úkonom. Znamená to toľko, že platnosti alebo neplatnosti tejto výzvy sa nemožno domáhať v konaní
predsúdom.Ideotzv.faktickýúkon,ktorýjevšaknevyhnutnoupodmienkoumožnostiďalšiehoprávneho

úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo strany banky. V prípade, ak tento faktický úkon vykonaný nebol,
neplatným bude následný právny úkon.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku
nenadobudol z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na jej platné postúpenie (nepreukázanie
doručenia výzvy upozorňujúcej na omeškanie žalovanej) a nie je teda na jej uplatňovanie v súdnom

konaní aktívne vecne legitimovaný.

Pokiaľ ide o názor žalobcu, že účelom § 92 ods.8 zákona o bankách nie je obmedzenie možnosti
postúpiťbankovúpohľadávkualeprelomeniebankovéhotajomstva,ideonázorprezentovanývčasopise
Súkromné právo č. 1/2015.

S uvedeným názorom sa procesný súd nestotožňuje ale naopak má za, že keďže postúpením bankovej
pohľadávky dochádza aj k prelomeniu bankového tajomstva, musia byť na platné postúpenie splnené

podmienky uvedené v § 92 ods.8 zákona o bankách. Takto chápe toto ustanovenie aj Národná banka
SR (napr. stanovisko zn. ODB-8651/2014 zo dňa 20.08.2014 zaslané OS Prešov).

Na základe uvedeného musel súd žalobu bez ďalšieho zamietnuť.

Len na okraj súd uvádza, že pre zamietnutie žaloby, existuje aj ďalší samostatný dôvod.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

V prejednávanej veci žalobca súdu žiadnu písomnú zmluvu o poskytnutí úveru formou povoleného
prečerpania bežného účtu nepreukázal. Poskytnuté peňažné prostriedky by sa tak museli vyporiadať
ako bezdôvodné obohatenie, pričom premlčacia doba (na ktorú súd musí prihliadať ex offo - § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa) by pri každom výbere plynula samostatne. Posledný výber

žalovanou bol podľa žalobcom poskytnutej platobnej histórie uskutočnený dňa 25.06.2009. Vzhľadom
na deň podania žaloby 16.06.2014 je nárok žalobcu premlčaný bez ohľadu, či by sa na premlčanie
aplikoval Občiansky zákonník alebo Obchodný zákonník.

Pokiaľ sa týka náhrady trov konania, žalobca v konaní neúspešný, právo na ich náhradu nemá (§ 142
ods.1 O.s.p.).

Úspešná žalovaná si náhradu trov konania neuplatnili (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane úspešných
žalovaných.

Trovy vedľajšieho účastníka sú tvorené nákladmi právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Pri hodnote predmetu sporu 412,37 €, predstavuje tarifná odmena za jeden úkon právnej služby výšku
29,87 € a patrí za nasledujúce úkony právnej služby:

? prevzatie a príprava zastúpenia - 29,87 € + RP 8,04 €,

? vyjadrenie zo dňa 10.09.2014 - 29,87 € + RP 8,04 €,? účasť na pojednávaní dňa 08.06.2015 - 29,87 € + RP 8,39 €.

Právnemu zástupcovi VÚ ďalej patrí náhrada hotových výdavkov a to

? náhrada phm - cesta Svidník - Prešov - Svidník spolu 134 km, priemerná spotreba - 5,2l/100 km, cena

nafty 1,394 €/l = 9,71 €. Účtovaná 1/3 = 3,24 €.

? základná náhrada - 134 km x 0,183 € = 24,52 €. Účtovaná 1/3 = 8,17 €.

? strata času - 5 polhodín x 13,98 € = 69,90 €. Účtovaná 1/3 = 23,30 €.

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú výšku 148,79 € + 20% DPH = 178,55 €.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v

5 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205
ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.