Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216884
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: D. W., nar. X.XX.XXXX, bytom E., W. W. XC/XXX, o zaplatenie 619,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 192,94 eur s 8,75% ročným úrokom z

omeškania od 20.3.2013 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 15,- eur, vždy do posledného dňa
v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až
do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmprotiodporkynidomáhalzaplateniasumy619,94eursprísl.zdôvodu,

že odporkyňa na základe uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatkov k týmto zmluvám využívala
verejné telekomunikačné služby, ktoré jej on poskytoval, ale za obdobie mesiacov august 2012 až
január 2013 mu za tieto služby včas neuhradila sumu 195,45 eur. V súvislosti s porušením zmluvných
povinností boli zmluvne dojednané zmluvné pokuty. Vzhľadom k tomu, že v inom súdnom konaní bolo
dojednanie o zmluvnej pokute vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je navrhovateľ povinný
zdržať sa používania tejto podmienky. Preto si voči odporkyni uplatnil nárok na náhradu škody vo

výške 398,- eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov, ktoré boli
odporkyni poskytnuté a akciovou cenou, ktorú odporkyňa zaplatil. Škodu odporkyňa spôsobila tým,
že získala mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že v dodatku k zmluve
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento záväzok porušila.
Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa si v zmysle dodatku k zmluve bola vedomá, že v prípade, ak nedodrží
zmluvnú viazanosť, vznikne mu (navrhovateľovi) škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
cenyodpredanéhomobilnéhotelefónu.Súčasnesiuplatnilnároknazaplateniezmluvnejpokutyvovýške

29,- eur v súvislosti s dodatkom k zmluve č. A6389267, na základe ktorého dal odporkyni do nájmu
telekomunikačné zariadenie TP-LINK TD-W8951ND a toto ho v zmysle bodu ľ. 18 dodatku k zmluve
nevrátila, preto je povinná zaplatiť za prenajaté zariadenie zmluvnú pokutu v sume 29,- eur. Navrhovateľ
v návrhu uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 2,51 eur odpísaná,
a preto si túto sumu voči odporkyni v konaní neuplatňuje.

Odporkyňa v konaní potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela zmluvy o pripojení, ako aj to, že jej boli
poskytnuté mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu. Uviedla, že faktúry za poskytované služby mal hradiť
jej manžel, preto sa nevedela k výške nezaplatenej sumy vyjadriť. Nárok navrhovateľa, ktorý si voči nejuplatnil, ponechala na posúdení súdu s tým, že požiadala o možnosť dlžnú sumu splácať v prípade, ak
jej vznikne povinnosť odporcovi plniť.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmlúv o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 9.7.2012, 21.8.2012, zmluvy o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie
služby Internet na doma DSL zo dňa 7.7.2012, dodatkov k zmluvám zo dňa 9.7.2012, 21.8.2012,
7.7.2012, faktúr č. 5192518340, 5188940276, 5181899366, 5181890363, 5181895421, 5181888991,

5178370026, 5178371024, 5178374173, 5174864436, 5174868049, 5174872123, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), dokladov o
výške predajnej ceny mobilných telefónov a telekomunikačného zariadenia poskytnutých odporkyni,
pokusu o pokonávku z 5.3.2013, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 9.7.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6391281, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni 1 ks SIM-karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a bolo jej pridelené
telefónne číslo XXXX XXXXXX. Predmetom zmluvy bola aktivácia účastníckeho programu „Maximum
2“ a služieb Nekonečné Smsmms balík, Zákaznícka zóna, Orange Chat, TV v mobile, CLIP, Klasik.

K tejto zmluve uzavreli dňa 9.7.2012 dodatok, ktorým navrhovateľ predal odporkyni 1 ks mobilného
telefónu zn. HTC Desire C black za zníženú cenu 1,- euro. Bežná predajná cena tohto mobilného
telefónu bola 250,- eur. Účastníci uzavreli ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 21.8.2012
č. A6463526, ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu „Rodina“ a služieb kredit na
čokoľvek, Orange chat, Zákaznícka zóna, CLIP, Klasik, Roaming- bez blokovania prichádzajúcich

hovorov v roamingu. Odporkyni bola poskytnutá SIM-karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a telefónne
č. XXXX XXXXXX. K tejto zmluve uzavreli účastníci dňa 21.8.2012 dodatok, ktorým navrhovateľ predal
odporkyni 1 ks mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Ace za zvýhodnenú cenu 1,- eur s tým, že
bežná predajná cena bola 185,- eur. Odporkyňa sa v dodatku k obom zmluvám zároveň zaviazala,
že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia

bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo
ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporkyne vyplývajúcich zo zmluvy alebo
dodatku k zmluve, alebo by navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti odporcovi dočasne obmedziť

alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia povinností zo strany odporkyne počas doby
viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy
a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM-karty, alebo porušenia
povinnosti neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, si účastníci dohodli v

prípade zmluvy č. A6391281 zmluvnú pokutu vo výške 214,- eur a prípade zmluvy č. A6463526 zmluvnú
pokutu vo výške 184,- eur. Následne dňa 7.7.2012 účastníci uzavreli aj ďalšiu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb na poskytovanie verejnej služby Internet na doma DSL č. A6389267, ktorej predmetom
bolo pripojenie odbernej jednotky s prideleným SN 0463940697 na adrese E. D.. B. č. XX a aktivácia
služieb Balík DSL, Neobmedzené dáta. K tejto zmluve uzavreli účastníci dňa 7.7.2012 dodatok, ktorým

navrhovateľ dal odporkyni do nájmu zariadenie modem TP-LINK TD-W8951ND za mesačné nájomné
0,99 eur. Odporkyňa sa v dodatku k obom zmluvám zároveň zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby a
neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, pričom za porušenie tejto

povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy zo strany odporkyne z dôvodov, na základe ktorých
možno odstúpiť od zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z.z.; počas doby viazanosti nepožiada o vypojenie
z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu pripojenia odbernej jednotky; nedopustí sa takého konania,
na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre
porušenie povinností zo strany odporkyne vyplývajúcich zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by

navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti odporcovi dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb a počas doby viazanosti bude mať aktivovanú službu v takej štruktúre a/alebo rozsahu, že
nedôjde k porušeniu záväzku odporkyne uvedeného v bode 2.11 dodatku k zmluve. Podľa bodu 2.18
dodatku k zmluve odporkyňa bola povinná navrhovateľovi vrátiť zariadenie, ktoré od neho prevzala ato najneskôr do 15 dní odo dňa, kedy zanikne platnosť dodatku ako aj v prípade, že zanikne nájomný
vzťah týkajúci sa zariadenia založený dodatkom k zmluve. Pre prípad nevrátenia zariadenia riadne a
včas bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 30,- eur.

V období od 25.7.2012 do 16.2.2013 odporkyňa neuhradila navrhovateľovi riadne a včas cenu za
poskytnuté služby v sume celkom 195,45 eur. Podľa Všeobecných podmienok si účastníci dohodli
spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia.
Zároveň si tiež dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi,

ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone č. 351/2011 Z.z.,
riadia sa ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Keďže odporkyňa si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o pripojení neplnila, navrhovateľ ju písomne listom zo dňa 5.3.2013 vyzval na
zaplatenie sumy 195,45 eur a zároveň aj na zaplatenie sumy 631,- eur, t.j. dojednaných zmluvných
pokút najneskôr do 19.3.2013. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Po zaslaní pokusu o pokonávku

došlo k odpísaniu časti pohľadávky navrhovateľa vo výške 2,51 eur. Navrhovateľ si preto nárok uplatnil
prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 192,94 eur, zmluvnú pokutu
v sume 29,- eur a náhradu škody v sume 398,- eur. Škoda mu mala vzniknúť tým, že odporkyňa získala
mobilnételefónyzazvýhodnenúcenustým,žepodpisomdodatkukzmluvesazaviazalapoužívaťslužby
azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahu

počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si bola vedomá, že
mobilné telefóny jej boli poskytnuté za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala využívať služby
navrhovateľa po dohodnutú dobu a nedodržaním tohto záväzku bude navrhovateľovi spôsobená škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov.

Odporkyňa voči nároku navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 192,94 eur
nenamietala, celkový nárok navrhovateľa, ktorý si voči nej uplatnil, ponechala na posúdení súdu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o pripojení, teda zmluvy podľa §
44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné
podmienky, odporkyňa bola oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinná

uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané,
že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 192,94
eur. Keďže uvedená suma nebola zaplatená riadne a včas, odporkyňa sa s plnením dostala do
omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol na dobrovoľné
plnenie. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd preto v tejto o časti považoval nárok
navrhovateľa za dôvodný.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 398,- eur. Uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov, ktoré boli odporkyni poskytnuté

a akciovou cenou, ktorú odporkyňa uhradila za tieto mobilné telefóny. Z návrhu navrhovateľa vyplýva,
že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností zo strany odporkyne v období od
25.7.2012 do 16.2.2013. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázalna strane odporkyne také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli
navzájom v príčinnej súvislosti. Odporkyni nemožno pričítať ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z
platne uzavretej kúpnej zmluvy získala predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu.

Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou
cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou a teda aj
právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to
upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho
nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil

vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V
súvislosti s porušením ďalších povinností odporkyne, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami
a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a
zákonným spôsobom dojednať také zmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre
prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva
týkajúca sa mobilného telefónu. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného

porušenia kúpnejzmluvy.Príčinnásúvislosťmedzi tvrdenouškodouaprotiprávnymkonanímodporkyne
nie je daná ani v prípade nezotrvania odporkyne v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade
porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu.
Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov.
Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu

cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie
určitých povinností odporcom, tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 29,- eur v zmysle
ust. bodu 2.18 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.7.2012. Podľa tohto bodu

sa odporkyňa zaviazala vrátiť telekomunikačné zariadenie do 15 dní od ukončenia platnosti dodatku
k zmluve, alebo v prípade zániku nájomného vzťahu týkajúceho sa zariadenia. V zmysle bodu 2.9.
Dodatku k zmluve sa dodatok uzatvoril na dobu určitú, ktorá sa mení po jej uplynutí bez ďalšieho na dobu
neurčitú,aknieďalejuvedenéinak.Dobaurčitázačínapodpisomdodatkuúčastníkmiakončíposledným
dňom viazanosti. Z dodatku k zmluve vyplýva, že doba viazanosti bola 24 mesiacov, začínala dňa

7.7.2012, v koniec teda mal byť 7.7.2014. Ďalej ale ustanovenie bodu 2.10. dodatku k zmluve uvádza,
že v prípade, že predmetom dodatku je aj nájom zariadenia, po uplynutí doby určitej dodatok zostáva
aj ďalej v platnosti vrátane ustanovení o nájme zariadenia, avšak dohodnutá doba platnosti dodatku
sa od okamihu uplynutia doby určitej zmení na dobu neurčitú, pričom platnosť dodatku bude môcť od
tohto okamihu ukončiť každá zo strán Dodatku výpoveďou. V danej veci nebolo v konaní preukázané,

že došlo k ukončeniu dodatku k zmluve o pripojení v súvislosti s nájmom zariadenia vzhľadom k tomu,
že po uplynutí doby viazanosti dodatok k zmluve zostáva v platnosti a platnosť dodatku k zmluve sa
zmení na dobu neurčitú. Následne ukončiť tento dodatok možno výpoveďou zmluvy. V konaní nebolo
žiadnym spôsobom preukázané, že by dodatok k zmluve bol vypovedaný. Z uvedeného vyplýva, že
nárok na zmluvnú pokutu v dôsledku neodovzdania zariadenia po zániku platnosti dodatku k zmluve

navrhovateľovi nevznikol, keďže zánik dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb nebol v konaní
preukázaný. V bode 2.18 Dodatku k zmluve je uvedené, že právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne navrhovateľovi aj v prípade, ak mu vzniklo právo na zmluvnú pokutu podľa bodu 2.13
dodatku k zmluve, t.j. v prípade porušenia povinností platiť raz do mesiaca celkové mesačné nájomné
vo výške podľa dodatku k zmluve na základe vyúčtovania alebo faktúry vystavenej navrhovateľom. V

súvislosti s tým súd uvádza, že zmluva o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku k tejto zmluve je
svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou a spadá aj pod režim ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.V danom prípade súd považoval duplicitné dojednanie o zmluvnej pokute pre prípad porušenia
povinnosti hradiť riadne mesačné nájomné za poskytnuté zariadenie, za ustanovenie spôsobujúce

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ide teda o
neprijateľnú a teda aj neplatnú zmluvnú podmienku. Súd zároveň poukazuje na to, že v tomto prípade
nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, keďže sa jedná o formulárový typ zmluvy určený
pre väčší počet účastníkov, text tohto dojednania bol vopred pripravený a odporkyňa nemala možnosť
ovplyvniť jeho obsah. Vzhľadom k uvedenému súd považoval toto dojednanie o zmluvnej pokute za

neplatné a preto v tejto časti nárok navrhovateľovi nepriznal.

Súd teda rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 192,94 eur spolu s
8,75% ročným úrokom z omeškania od 20.3.2013 do zaplatenia. Súčasne dlžnú sumu odporkyni povolil
splácať v mesačných splátkach po 15,- eur vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia

pod následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia náhrady škody vo
výške 398,- eur a zmluvnej pokuty v sume 29,- eur s prísl. súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia sumy 619,94 eur s prísl., priznaná mu bola suma 192,94 eur. V konaní jeho

úspech predstavuje 31,12%, odporkyňa bola úspešná v 68,88%. Prevažný úspech v konaní teda mala
odporkyňa a jej čistý úspech predstavuje 37,76%. V tomto rozsahu jej vznikol nárok na náhradu trov v
konaní. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní jej trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.