Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412219592
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412219592.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému :
Q. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 101,48 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 99,48 eur, úrok z omeškania v sume 56,50 eur, ročný
úrok z omeškania 9,5% p.a. zo sumy 34,58 eur od 01.09.2011 až do zaplatenia a zo sumy 64,90 eur
od 23.08.2011 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 58,16 eur, a to na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.09.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 101,48 eur s príslušenstvom ako cenu žalobcom dodaného plynu a sumu 56,50 eur
titulom vyčíslených úrokov z omeškania. Súčasne si uplatnil žalobca nárok na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že na základe Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť uzatvorenej dňa 31.05.2010, bola žalovanému poskytovaná v súlade s z.č. 656/2004 Z.z. o
energetike a podľa nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z.. dodávka a predaj zemného plynu. Nedeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Na
základe zmluvy a za podmienok uvedených v obchodných podmienkach poskytol žalobca žalovanému
dodávky zemného plynu. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za odbery zemného plynu cenu stanovenú v

cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky zmluvy. V súlade s
platnýmcenníkomvyúčtovalžalobcažalovanémucenudodávokzemnéhoplynufaktúrouč.7444078051
vystavenou na sumu 34,58 eur a faktúrou č. 7411948532 vystavenou na sumu 738,36 eur, z ktorej časť
vo výške 673,46 eur žalovaný uhradil. Náhradu nákladov za vystavenie upomienky vo výške 2,- eur
vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 3140042669.

Súd vydal vo veci dňa 28.11.2012 platobný rozkaz č.k. 5RO/328/2012-19, ktorým zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 16.12.2014 č.k.5RO/328/2012-51 bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo súdu doručiť ho žalovanému do vlastných
rúk, zrušený.

Vzhľadom na to, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe a toto sa nepodarilo zistiť ani

vykonaným rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením zo dňa 14.05.2015 č.k 18C/37/2015-55
žalovanému opatrovníčku, a to súdnu tajomníčku nadpísaného súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k
návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu,

ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti zo dňa 31.05.2010, výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky
ZP zo dňa 09.09.2011, dokladom č. 3140042669, vyúčtovacou faktúrou č. 7411948532 a vyúčtovacou
faktúrou č. 7444078051, Obchodnými podmienkami účinnými od 01.01.2010, pokusom o zmier z

17.08.2012 a zistil tento skutkový stav.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 31.05.2010 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti s odberným miestom ul. SNP č. 62/779, Bystričany, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu, pričom žalovaný potvrdil svojim podpisom na
zmluve, že bol oboznámený s obchodnými podmienkami a cenníkom žalobcu.

Žalobca vystavil žalovanému , za fakturačné obdobie od 19.07.2011 do 11.10.2011 na nedoplatok vo
výške 738,36 eur, vyúčtovaciu faktúru č. 7411948532, splatnú dňa 02.11.2011 a za fakturačné obdobie
od 19.07.2010 do 18.07.2011 vyúčtovaciu faktúru č. 7444078051 na nedoplatok 34,58 eur, ktorá sa
stala splatnou dňa 31.08.2011.

Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 09.09.2011 na zaplatenie pohľadávok s upozornením na

prerušenie dodávky zemného plynu. Dokladom č. 3140042669 si uplatnil žalovaný v zmysle obchodných
podmienok náhradu nákladov vo výške 2,- eur za vystavenie a zaslanie upomienky a vyzval žalovaného
na ich zaplatenie v lehote splatnosti 23.09.2011.

Žalobca vyzval žalovaného, prostredníctvom právneho zástupcu, na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške
774,94 eur listom - pokus o zmier z 17.08.2012. Žalovaný uhradil dňa 22.08.2012 žalobcovi 673,46 eur.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§20ods.1z.č.656/2004Z.z.oenergetikeúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyodberateľelektriny

v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä

1.identifikáciu dodávateľa,

2.rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3.podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4.zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5.dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6.spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného

plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7.miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej

elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c ) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 31.05.2010 Zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s odberným miestom ul. SNP č. 62/779, Bystričany,
ktorou sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému plyn formou opakovaného dodania za podmienok
stanovených všeobecnými právnymi predpismi a zmluvou a žalovaný sa zaviazal odoberať plyn v súlade

so zmluvou a technickými podmienkami a zaplatiť za dodávku zemného plynu dohodnutú cenu. Súd
posúdil zmluvu o dodávke plynu podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj v čase
uzatvoreniazmluvyplatnéhoaúčinnéhozákonaoenergetike.Zjednotlivýchfaktúravnichobsiahnutých
prehľadov spotreby a fakturovaných čiastok, ako aj zo skutočnosti, že žalovaný žiadnym spôsobomžalobcom vyúčtovanú cenu za dodávku zemného plynu nerozporoval a po doručení pokusu o zmier
podstatnú časť nedoplatku dňa 22.08.2012 uhradil , dospel súd k záveru, že žalobou uplatnené nároky
na zaplatenie nedoplatku vo výške 738,36 eur (vyúčtovacia faktúra č. 7411948532) po čiastočnej

úhrade len vo výške 64,90 eur a nedoplatku vo výške 34,58 eur (vyúčtovacia faktúra č. 7444078051)
sú dôvodné, a preto súd návrhu v časti istiny 99,48 eur a príslušenstva vyhovel.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania. Žalovaný sa ako dlžník

dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry, a preto
súd nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne vyhodnotil ako dôvodný.
Žalobca si mohol uplatniť v súlade s § 3 ods. 1 nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania o
8% vyšší ako predstavovala v aktuálnom čase základná úroková sadzba ECB. Z prehľadu základnej
úrokovej sadzby ECB (hlavné refinančné operácie) na webovej stránke Národnej banky SR vyplýva v
rozhodnom období sadzba úroku vo výške 1,5% ročne.

Súd považoval za dôvodný aj nárok žalobcu na zaplatenie zákonného úroku z omeškania 9,5% p.a. ,
ktorý žalobca vyčíslil vo výške 56,50 eur z dlžnej istiny 673,46 eur (vyúčtovacia faktúra č. 7411948532
na sumu 738,36 eur ) od jej splatnosti dňa 03.11.2011 do 22.08.2012, kedy žalovaný zaplatil žalobcovi
z faktúrou vyúčtovanej sumy 738,36 eur, časť vo výške 673,46 eur.

Súd návrh žalobcu v časti istiny 2,- eur, ktorá predstavovala náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie

upomienky zamietol, pretože žalobca uvedené náklady žiadnym spôsobom nepreukázal a neuniesol tak
dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia o vzniku nákladov na vystavenie a zaslanie upomienky žalovanému
vo výške, v ktorej si tieto návrhom na začatie konania uplatnil.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p. a preto, že mal žalobca v konaní
neúspech len v nepatrnej časti , súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Žalobca si v návrhu na začatie konania vyčíslil a uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier a návrh na začatie konania z 03.09.2012
spolu vo výške 58,16 eur. V súlade s § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. odmena za jeden úkon právnej
služby predstavovala 16,60 eur a režijný paušál v roku 2012 predstavoval 7,63 eur. Trovy právneho

zastúpenia potom spolu s 20% DPH predstavovali spolu 87,22 eur. Keďže si žalobca uplatnil nárok na
náhradu trov konania v nižšej výške, súd mu náhradu trov konania priznal v uplatnenej výške 58,16
eur vrátane DPH.

V súlade §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd žalovaného zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne , v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205

ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.