Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/273/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210056
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314210056.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanému Svätoslavovi
Baranovi - SSB, sídlo Kpt. Nálepku 413/93, Medzilaborce, zastúpený opatrovníkom Máriou Olexíkovou,
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou o zaplatenie 1008,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1008,- eur, 0,05% úrok z omeškania denne zo sumy
108,- eur od 16.8.2013 do zaplatenia, 0,05% úrok z omeškania denne zo sumy 108,- eur od 16.9.2013
do zaplatenia, 0,05% úrok z omeškania zo sumy 108,- eur od 16.10.2013 do zaplatenia, 0,05% úrok
z omeškania denne zo sumy 108,- eur od 16.11.2013 do zaplatenia, 0,05% úrok z omeškania denne
zo sumy 108,- eur od 16.12.2013 do zaplatenia, 0,05% úrok z omeškania denne zo sumy 108,- eur od
16.1.2014 do zaplatenia, 0,05% úrok z omeškania denne zo sumy 108,- eur od 16.2.2014 do zaplatenia,
0,05% úrok z omeškania denne zo sumy 108,- eur od 16.3.2014 do zaplatenia, 0,05% úrok z omeškania
denne zo sumy 108,- eur od 16.4.2014 do zaplatenia, 0,05% úrok z omeškania denne zo sumy 108,-
eur od 16.5.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 60,- eur a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa XX.X.XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1008,- eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako
prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa 27.6.2012 zmluvu o nájme nebytových priestorov.
Predmetom tejto zmluvy bol prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v budove, súpisne číslo
34 v Humennom na ulici Mierová 13. Dňa 7.5.2014 bola uzatvorená dohoda o ukončení zmluvy o nájme
nebytových priestorov uzatvorená dňa 27.6.2012 ktorej bol predmetný nájomný vzťah ku dňu 10.5.2014
ukončený.

Žalobca sa teda na žalovanom domáha 10 neuhradených splátok nájomného v celkovej výške 1008,-
eur. Jedná sa o nájomné za obdobie 9 mesiacov a to od augusta 2013 až do apríla 2014 v mesačnej
výške 108,- a čiastočne nájomné za časť mesiaca máj 2014 (10.5.2014 ukončený nájomný vzťah) vo
výške 36,- eur. Nájomne bolo dohodnuté v zmysle článku 3 Zmluvy o nájme nebytových priestorov ktoré
bolo splatné vždy k 15-stému dňu príslušného mesiaca.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu pod č.k. 6Ro/259/2014-19 zo dňa 22.8.2014, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 9.4.2015 pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníka, ktorá rozhodnutie
v predmetnej veci ponecháva na zváženie súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä so zmluvou o nájme nebytových
priestorov zo dňa 27.6.2012 dohodou o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej
dňa 27.6.2012 pred žalobnou výzvou zo dňa 6.6.2014 a zistil následný skutkový stav.

Žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa 27.6.2012,
ktorej predmetom bol prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v budove, súpisné číslo 34 v
Humennom, na ulici Mierová 13. Žalovaný sa v tejto zmluve zaviazal, že za nájom týchto nebytových
priestorov bude platiť žalobcovi mesačne nájomné vo výške 108,- eur vždy do 15-stého dňa v mesiaci
v zmysle článku III. bod 1 a 3 tejto nájomnej zmluvy.

Dňa 7.5.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená dohoda o ukončení zmluvy o nájme
nebytových priestorov, ktorou bol predmetný nájom ku dňu 10.5.2014 ukončený. Žalobca eviduje voči
žalovanému 10 neuhradených splátok za nájomné vyššie uvedených prenajatých nebytových priestorov
a to za mesiac august 2013 až apríl 2014 po 108,- eur mesačne (9x 108,- eur) a za mesiac máj 2014
len časť nájomného ku ukončeniu nájomného vzťahu t.j. ku dňu 10.5.2014 vo výške 36,- eur. Teda
spolu žalovaný dlhuje žalobcovi na nájomnom za mesiac august 2013 až máj 2014 vo výške 1008,- eur.
Žalovaný i napriek výzve spornú sumu doposiaľ neuhradil.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Súd mal za preukázané, že žalovaný neuhradil mesačne nájomné žalobcovi za mesiace august až apríl
vo výške 108,- eur mesačne tak, ako to bolo dojednané v zmluve o nájme nebytových priestorov zo
dňa 27.6.2012 v zmysle článku III bod 1 a bod 3 kde mal toto nájomne uhrádzať mesačne najneskôr
do 15-stého dňa v mesiaci. A neuhradil mu ani časť nájomného za mesiac máj 2014 ku dňu ukončenia
nájomného vzťahu t.j. ku dňu 10.5.2014 vo výške 36,- eur. Teda žalovaný neuhradil žalobcovi vo výške
1008,- eur preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banka platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania s mesačným platením nájomného a to za mesiace august 2013 až
máj 2014, ktoré mal platiť mesačne najneskôr do 15-stého dňa v danom mesiaci a preto nasledujúcim
dňom 16-stého v danom mesiaci sa dostal do omeškania a preto súd aj tomuto nároku žalobcu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech preto mu
súd priznal náhradu trov konania vo výške 60,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).