Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/200/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234952
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114234952.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci
navrhovateľa: EUNICA MEDIA s.r.o., Mariánske námestie 29/6, Žilina, IČO: 44 081 481, proti odporkyni:
E. Z.Ú., W.. XX.XX.XXXX, M. F. J. XX, Ž., toho času na neznámom mieste, o zaplatenie 4.000,- Eur
s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.000,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 1.500,- Eur od 01.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- Eur od 01.07.2013
do zaplatenia a zo sumy 1.000,- Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobný návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 240,- Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 30.10.2014
domáhal voči odporkyni uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 4.000,- Eur s
príslušenstvom a trovy konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že uzavrel s odporkyňou
3 zmluvy o pôžičke, ktoré nesplatila riadne a včas.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu predžalobnú
výzvu zo dňa 18.11.2013, zmluvy o pôžičke.

Následne súd nariadil pojednávania na deň 05.06.2015, na ktoré predvolal účastníkov konania, a to
riadne a včas. Na nariadené pojednávania sa dostavil iba navrhovateľ, preto súd vec prejednal v
neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľa, ako aj prečítaním
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z predložených zmlúv mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli:

- dňa 06.03.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporkyni sumu 1.500,- Eur
so splatnosťou do 31.05.2013,

- dňa 27.03.2013 zmluvu, na základe ktorej odporkyni požičal sumu 1.500,- Eur so splatnosťou do
30.06.2013,

- dňa 28.05.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal odporkyni sumu 1.000,- Eur so splatnosťou
do 30.06.2013.

Na všetkých uvedených zmluvách je notárom osvedčená pravosť podpisu odporkyne ako dlžníčky.

Podľa uvedenia navrhovateľa odporkyňa neuhradila žiadnu sumu v lehote splatnosti.

Tvrdenia navrhovateľa neboli nikým a ničím spochybnené.

Odporkyňa bola v konaní nečinná.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

S poukazom na predložené zmluvy o pôžičke, ako aj na vyššie cit. zák. ustanovenie mal súd nepochybne
preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa platne uzavreli predmetné zmluvy o pôžičke.

Na základe uvedených skutočností súd zaviazal odporkyňu na vrátenie požičanej sumy 4.000,- Eur.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia mal súd nesporne preukázané uplatňované právo navrhovateľky, a preto súd posúdil
skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, a tak súd návrhu navrhovateľa vyhovel v
rozsahu uvedenom vo výrokovej časti toho rozhodnutia, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto
rozhodnutia, keďže je nepochybné, že navrhovateľ požičal odporkyni sumu 4.000,- Eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania, avšak vo výške 100,- Eur za každý začatý týždeň
omeškania.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009 ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Vzhľadom na to, že odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnila, dostala sa do omeškania
ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania. Súd uznal úrok z omeškania, avšak vo výške § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to od
nasledujúceho dňa po splatnosti každej pôžičky. Súd nepriznal úroky z omeškania v časti prevyšujúcej
zákonom stanovenú výšku a v tej časti žalobný návrh zamietol. Úrokové sadzby osobitne nedokazoval
v zmysle § 121 O.s.p.

Navrhovateľ si uplatnil aj trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 240,- Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu.

V tomto konaní bol úspešný navrhovateľ, keďže jeho neúspech bol len v pomerne nepatrnej časti, a to
v časti úrokov z omeškania.

Súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 150 O.s.p..

Na základe uvedeného súd zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania navrhovateľovi titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 240,- Eur.

Na základe uvedeného súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.