Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224678
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114224678.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci navrhovateľa: R. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, Y., právne zastúpeného AK JUDr. Slávka Kováčová, so sídlom Štúrova 20,
Košice, proti odporkyni: R.. F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, Q., právne zastúpenej JUDr. Jánom
Lemešom, so sídlom Žižkova 19, Košice, za účasti otca S.. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, Y.,
v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 27P 135/2012-75 zo dňa 31.05.2013 v časti úpravy
výživného tak, že:

Z v y š u j e výživné zo strany odporkyne pre navrhovateľa zo sumy 30 % zo sumy životného minima na
neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na sumu 150,00

Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľa, vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 22.07.2014, opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 22.07.2014 do 31.05.2015 vo výške 903,96 Eur povoľuje súd odporkyni
splácať v 20 Eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok až
do úplného vyrovnania dlhu.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.07.2014 domáhal zvýšenia výživného zo strany
matkynavtomčasemal.Miroslava,navrholzvýšiťvýživnézjejstranynasumu300Eurmesačnepočnúc
dňom podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že maloletý bol zverený do jeho osobnej starostlivosti, bola

určená vyživovacia povinnosť zo strany matky vo výške 100 Eur od 12.05.2013 a do 13.05.2013 do
budúcna vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Zároveň bolo
upravené stretávanie matky s mal. dieťaťom. Otec uviedol, že podstatne sa zmenili pomery na strane
oboch účastníkov konania. Mal. Miroslav navštevuje 3. ročník gymnázia, hradí mu stravu v školskej
jedálni 35 Eur mesačne, cestovné 9,90 Eur mesačne, umeleckú školu 11 Eur mesačne, príspevky na
maturitu a stužkovú 20 Eur polročne, ZRPŠ 70 Eur ročne, karta ISIC 20 Eur ročne, školské učebnice
50 Eur, okrem toho voľnočasové aktivity 10 Eur mesačne, mobil 5 Eur mesačne. Mal. Miroslav má

problémy so zubami, preto mal zvýšené výdavky na zubára 150 Eur ročne. Trpí alergiou, užíva lieky
v hodnote 12 Eur mesačne. Pravidelné výdavky otca sú nájomné 230 Eur, internet 26 Eur, hypotéku
396 Eur mesačne. Pribudla mu vyživovacia povinnosť k dvom mal. deťom, k mal. D., V.. XX.XX.XXXX
a mal. D., V.. XX.XX.XXXX, ktoré pochádzajú z jeho súčasného manželstva. Jeho súčasná manželkaje nezamestnaná, nemá žiaden príjem, od marca 2014 je evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny.

V priebehu konania dovŕšil mal. R., V.. XX.XX.XXXX plnoletosť, pričom v celom rozsahu sa pripojil k

návrhu svojho otca na zvýšenie výživného.

Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 29.01.2015 na č. l. 45 navrhla návrh zamietnuť. Uviedla, že predajom
nehnuteľnosti získala sumu 60.000 Eur, avšak za účelom riešenia bytových potrieb za uvedené peniaze
kúpila dvojizbový byt na Boženy Němcovej v Košiciach. Na rekonštrukciu bytu si požičala od otca 7.000
Eur, ktoré spláca mesačnou splátkou vo výške 100 Eur mesačne. Býva u svojho otca, ktorému prispieva
nanájomsumou150Eurmesačne.Jepoberateľkouinvalidnéhodôchodkuvovýške243,30Eur,uhrádza

inkaso 140 Eur mesačne. V súvislosti s chrupom uhradila synovi náklady vo výške 500 Eur ešte v čase,
keď žili v spoločnej domácnosti. Jej zdravotný stav jej nedovoľuje zamestnať sa a nie je v jej možnostiach
hradiť vyššie výživné ako doposiaľ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
spisu, pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a

právnym záverom :

Navrhovateľ pochádza zo vzťahu rodičov R.. F. J., I.. Q., V.. XX.XX.XXXX D. S.. K. J., V.. XX.XX.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č. k. 27P 135/2012-75 zo dňa 31.05.2013 bol ml. Miroslav
zverené do osobnej starostlivosti otca, zo strany matky bola určená vyživovacia povinnosť vo výške
100 Eur mesačne od 15.12.2013 a do 12.05.2013 a od 13.05.2013 do budúcna vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Zároveň bolo
upravené stretávanie Miroslava s matkou a zastavené konanie o zverenie maloletého do striedavej
starostlivosti rodičov. V čase úpravy bol navrhovateľ študentom gymnázia v Prešove. Otec navrhovateľa
poberal výsluhový dôchodok vo výške 715,97 Eur. Z potvrdení o podaní daňového priznania k dani z
príjmov fyzickej osoby za rok 2012 vyplýval základ dane otca vo výške 2.569,58 Eur, z toho daň 488,22

Eur. Matka ukončila pracovný pomer k dňu 30.09.2012 u bývalého zamestnávateľa Š. L. Q. L. Q., N.
XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX bola práceneschopná s príjmom za september 2012 vo výške 1.629,41
Eur. Vzhľadom na jej zdravotný stav podľa lekárskeho posudku stratila spôsobilosť vykonávať doterajšiu
prácu. Od 02.01.20122 do 17.09.2012 jej bolo vyplatené nemocenské vo výške 180 Eur, poberala
invalidný dôchodok vo výške 120 Eur. Od 12.11.2012 bola evidovaná v evidencii nezamestnaných, do

12.05.2013 poberala dávky v nezamestnanosti približne 300 Eur mesačne.

Navrhovateľ v súčasnosti navštevuje 3. ročník gymnázia. Jeho pravidelné mesačné výdavky sú spojené
so štúdiom na strednej škole. Žije v spoločnej domácnosti s otcom a jeho súčasnou manželkou a dvoma
nevlastnými maloletými súrodencami. Mesačne mu otec hradí obedy v školskej jedálni 35 Eur, MHD
10 Eur, umeleckú školu 11 Eur, vreckové 10 Eur, mobil 6-8 Eur. Okrem toho mu otec zabezpečuje

oblečenie, obuv, stravu drogériu a voľnočasové aktivity primerané veku. V súvislosti so štúdiom na
strednej škole mal zvýšené výdavky so zabezpečením potrebných školských pomôcok a učebníc hlavne
na začiatku školského roka, so školskými výdavkami na kultúrne školské podujatia. Navrhovateľ má
zhoršený zdravotný stav v súvislosti s chrupom a alergiou, mesačne otec vynaloží na lieky 12 Eur.
Otec uzavrel manželstvo, pričom so súčasnou manželkou mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal.

D., V.. XX.XX.XXXX a mal. D., V.. XX.XX.XXXX. Žijú v trojizbovom byte, ktorý je v ich osobnom
vlastníctve. Úhradu za užívanie bytu platí otec mesačne 230 Eur. Medzi jeho ďalšie mesačné výdavky
patrí internet 26 Eur, hypotéka 396 Eur. Jeho súčasná manželka podniká v oblasti služieb, pričom jej
príjem po odpočítaní výdavkov predstavuje zhruba 300 Eur mesačne. Mal. Amália je žiačkou 3. ročníka
na základnej škole, mal. Adriana má 5 rokov.

Odporkyňa sa na starostlivosti o navrhovateľa podieľa platením bežného výživného od januára v sume
100 Eur mesačne. S navrhovateľom sa pravidelne stretáva každý druhý týždeň v sobotu v rodičovskomdome jeho starého otca zo strany matky, sú spolu v telefonickom kontakte. Odporkyňa súhlasí so
zvýšením výživného na sumu 100 Eur, ktorou prispieva na výživu syna od januára 2015. Od februára
prenajíma byt na ulici P. V. L. Q. za 400 Eur mesačne. Z uvedenej sumy predstavuje 200 Eur úhrada

za služby spojené s užívaním bytu ako je inkaso a zvyšných 200 Eur je nájomné. Je vlastníčkou
dvojizbového bytu na ulici P. V.Ě. L. Q.. Žije s 79-ročným otcom v rodinnom dome, ktorý je v osobnom
vlastníctvejejotca.Jepoberateľkouinvalidnéhodôchodkuvovýške243Eur,zČeskejrepublikyvovýške
144 Eur, kompenzačného príspevku na pohonné hmoty vo výške 30 Eur mesačne. Má vážne zdravotné
problémy, trpí svalovou nedostatočnosťou, ktorá postihla pľúca, oči a nohy. Osobné motorové vozidlo

nevlastní. Pri príležitosti sviatkov navrhovateľa obdarúva. Vlastním obraz, ktorého autorom je Baláž,
darovala jej ho matka, keď mala jeden rok, obraz od P. dostala od rodičov pri príležitosti štyridsiatich
narodenín. V rámci vyporiadania BSM jej pripadol do vlastníctva obraz od P. D. P.. Odporkyňa teda
bola tretinovou spoluvlastníčkou rodinného domu, v ktorom žije v súčasnosti so svojím otcom a ktorý
je momentánne v osobnom vlastníctve jej otca. Svoj podiel predala otcovi, pričom za kúpnu cenu si
zakúpila byt na Boženy Němcovej, ktorý dala do prenájmu. Svoju otcovi prispieva na domácnosť 150

Eur, na benzín 10 Eur, internet 18 Eur. Mesačné výdavky odporkyne sú: bývanie 70 Eur, mobil 5 Eur,
výživné 100 Eur, životné poistenie syna 17,59 Eur, životné poistenie 19,54 Eur, strava 80 Eur, komunálny
odpad zhruba 3 Eur, lieky 20 Eur, sporenie synovi v Prima banke 6,63 Eur, lieky 10 Eur.

Otec navrhovateľa je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 716,35 Eur. Jeho výdavky
predstavuje miestny poplatok za komunálny odpad 19,16 Eur (byt v Prešove), daň z nehnuteľností za byt

17,70 Eur, predpis BD Prešov zo dňa 09.05.2014 vo výške 102,76 Eur, elektrina 30,40 Eur, splátka úveru
32,24 Eur (byt v Prešove), mobil pre navrhovateľa 13,97 Eur, miestny poplatok za komunálny odpad vo
výške 40 Eur ročne (Ľubotice), daň z nehnuteľnosti za byt 9,90 Eur (Ľubotice), vyúčtovanie M.B.P. s.r.o.
Prešov nedoplatok za rok 2011 vo výške 244 Eur, vyúčtovanie M.B.P. s.r.o. Prešov nedoplatok za rok
2013 vo výške 212,48 Eur, úhrada za telefón (Slovak Telekom/Ľubotice) 26,32 Eur, Predpis MBP Prešov

s.r.o. zo dňa 01.08.2014 vo výške 108,77 Eur, hypotéka z VÚB vo výške 440 Eur. Ďalšie výdavky na
mal. Amáliu 18 Eur mesačne za krúžok gymnastiky, MHD 9,90 Eur, hudobná 11 Eur, ročne škôlka 70
Eur, na mal. Adrianu 8 Eur mesačne gymnastika, škôlka 34 Eur mesačne, 25 Eur strava. Navrhovateľovi
hradí MHD 16,60 mesačne. Nájom za byt na Č. L. Y. 270 Eur.

O. K. Č.. XXXXX N. Q. S., N. Q. - T., Q.. Ú.. T. R. L., Ž. N. J. L. V. Y.. Č. XXXX N. L. XXX R.X, E. Y.

O. Y. D. V., Y.. Č.. XXXX N. L. XXX R.X, E. Y. O. Y. D. V., P. T.. Č.Í. XX, V. Y.. Č.. XXXX, XXXX V. P.
V. Č.. XX/XX L. Q..

Zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 16.10.2014 medzi kupujúcou
odporkyňou a predávajúcimi Ladislavom Vargom a Ľubicou Vargovou súd zistil, že odporkyňa nadobudla
na základe uvedenej zmluvy vlastnícke právo k dvojizbovému bytu označenému ako byt č. 3 na 1.

poschodí, vo vchode č. 24 bytového domu Boženy Němcovej 22/24 v Košiciach za kúpnu cenu 59.000
Eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len „ZR“ ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.), rozsudok odsudzujúci na plnenie
v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku

je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zmeny pomerov ako podporu takéhoto rozhodovania
je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia s
okolnosťami dôležitými v čase vydania nového rozhodnutia, pričom predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je trvalá a výrazná zmena okolností na jednej, či druhej strane, ktoré boli

podkladom skoršieho rozhodnutia. Takouto zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho nástup do školy
vyššieho stupňa, zvýšenie, alebo zníženie zárobkov niektorého z rodičov, prípadne zmena počtu nimi
vyživovaných osôb a podobne.

Dôvodom na zmenu výšky vyživovacej povinnosti môžu byť len okolnosti, ktoré sa závažnejším
spôsobom a dlhodobo prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia

predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné neprimerané.
Pri posudzovaní zmeny pomerov sa musia súdy vyporiadať tak so zmenou odôvodnených potrieb
oprávneného dieťaťa, ako aj so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného rodiča
(§ 75 ods. 1 veta 1. Zákona o rodine). V oboch prípadoch musí byť tvrdená zmena pomerov aj
preukázaná. Nie je možné rozhodnúť o zmene výšky výživného na mal. dieťa len na základe tvrdenia

niektorého z účastníkov. Tak ako bolo už konštatované, musí sa jednať o zmenu, ktorá nemá len
krátkodobý prechodný charakter, resp. ktorá sa výrazným spôsobom neprejaví na celkovej výške
nákladov spojených s uspokojovaním odôvodnených potrieb mal. detí, či schopností, možností a
majetkových pomerov povinného.

Dôvodom pre zmenu výšky výživného je aj vývoj, t. j. spravidla nárast životných nákladov (§78

ods. 3 Zákona o rodine). Takýto vývoj životných nákladov, ktorý existuje ako objektívna okolnosť,
môže aj sama o sebe odôvodniť zmenu výšky výživného. Musí sa však jednať o zmenu životných
nákladov podstatným spôsobom. To je spravidla spojené s uplynutím dlhšej doby od vyhlásenia
predchádzajúceho rozhodnutia v spojením s nárastom miery inflácie, cien spotrebného koša, resp. iných
právne významných ekonomických ukazovateľov.

Pri určovaní konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
slova zmysle, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, t. j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera

týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného
nedošlo k výraznej podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa, nakoľko tento v čase poslednej

úpravy bol študentom gymnázia, v súčasnosti je rovnako študentom 3. ročníka gymnázia. Od poslednej
úpravy výživného uplynuli 2 roky. Navrhovateľ rovnako ako v čase poslednej úpravy bol v dospievajúcomveku, výdavky na zabezpečenie ošatenia, stravy, voľnočasových aktivít súvisiacich s vekom sú rovnaké
ako v čase poslednej úpravy. Bolo preukázané, že starostlivosť o navrhovateľa zabezpečuje jeho
otec, ktorý okrem starostlivosti o navrhovateľa zabezpečuje starostlivosť aj dvom mal. deťom, ktoré

pochádzajú z jeho súčasného manželstva. Odporkyňa sa na starostlivosti o navrhovateľa podieľa
platením bežného výživného, ktoré bolo naposledy určené v minimálnom rozsahu, ktoré však od januára
2015 platí dobrovoľne vo výške 100 Eur mesačne, s navrhovateľom sa pravidelne stretáva, kontaktuje
ho, zaujíma sa o neho, a teda podieľa sa na jeho zvýšených výdavkoch súvisiacich s jeho vekom,
štúdiom na strednej škole, s voľnočasovými aktivitami a so zdravotným stavom. Z uvedeného vyplýva,

že odporkyňa participuje na starostlivosti o navrhovateľa.

Súd má preukázané, že k podstatnej zmene pomerov na strane matky nedošlo, nakoľko v čase
poslednej úpravy ukončila pracovný pomer k dňu 30.09.2012 u bývalého zamestnávateľa Štátna
vedecká knižnica v Košiciach, od 02.01.2012 do 17.09.2012 bola práceneschopná s príjmom za
september 2012 vo výške 1.629,41 Eur. Vzhľadom na jej zdravotný stav podľa lekárskeho posudku
stratila spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu. Od 02.01.20122 do 17.09.2012 jej bolo vyplatené

nemocenské vo výške 180 Eur, poberala invalidný dôchodok vo výške 120 Eur. Od 12.11.2012 bola
evidovaná v evidencii nezamestnaných, do 12.05.2013 poberala dávky v nezamestnanosti približne 300
Eur mesačne a v súčasnosti je poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol priznaný vo výške 243
Eur, z Českej republiky vo výške 144 Eur. Okrem toho je poberateľkou kompenzačného príspevku na
pohonné hmoty vo výške 30 Eur mesačne.

Pri určovaní výživného súd zohľadnil skutočnosť, že odporkyňa prispieva dobrovoľne na výživu
navrhovateľa sumou 100 Eur od januára 2015. Súd podrobným a dôsledným porovnaním pomerov v
čase prechádzajúcej úpravy výživného s pomermi exitujúcimi v čase rozhodovania dospel k záveru, že
sú dané dôvody na zmenu pôvodného rozhodnutia o výživnom a zvýšil výživné zo strany odporkyne
pre navrhovateľa zo sumy 30% životného minima na sumu 150 Eur mesačne, počnúc dňom podania

návrhu. Pri skúmaní schopností a možností odporkyne súd zohľadňoval jej zdravotný stav a prisvedčil
jej tvrdeniu, že nie je možné, aby vykonávala pracovnú činnosť. Na druhej strane však vychádzal aj z
celkovej hodnoty ňou nadobudnutého majetku, ako napríklad nadobudnuté nehnuteľnosti, úspory a na
jej tvrdenie, že je v súčasnosti ochotná prispievať sumou 100 Eur mesačne a v budúcnosti ak bude
navrhovateľ študovať na vysokej škole, sumou 250 Eur mesačne, pričom uvedenú sumu bude splácať

z úspor.

Súd v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o rodine zohľadnil obidve základné hľadiská pre
určenie výživného, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného na jednej strane a schopnosti a
možnosti povinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu veľmi úzko súvisia a vzájomne sa
podmieňujú, a preto ich nemožno vykladať jedno bez druhého alebo izolovane sa zamerať na jednotlivé

skutočnosti tvoriace súčasť iba jedného z nich. Vychádzajúc zo zákonného presvedčenia § 75 ods. 1
Zákona o rodine a z neho vyplývajúcich zásad dospel súd k presvedčeniu, že výživné vo výške 150 Eur
mesačne počnúc dňom podania návrhu je primerané berúc do úvahy, že odôvodnené potreby dieťaťa
do značnej miery sú závislé na schopnostiach a možnostiach matky. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súdu
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže

určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vzhľadom na zmenu pôvodného rozhodnutia za obdobie od podania návrhu, to je od 22.07.2014 do
31.05.2015 došlo na strane matky k vzniku dlžného výživného v celkovej výške 903,96 Eur, ktoré súd

povolil matke splácať v mesačných splátkach po 20 Eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty
výhody splátok (dlžné výživné predstavuje rozdiel medzi doterajším výživným a zvýšeným výživným za
uvedené obdobie, pričom súd prihliadol na skutočnosť, že od januára 2015 matka prispieva na výživu
dieťaťa dobrovoľne zvýšeným výživným 100 Eur mesačne).

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny zúčastníkov nemá na náhradu trov právo. Keďže navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný, nakoľko
navrhoval zvýšiť výživné na sumu 300 Eur mesačne a súd zvýšil výživné na sumu 150 Eur súd rozhodol
tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.