Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221869
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214221869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s. IČO: 47 248 980 so sídlom

Bratislava ul. Tomášikova 23/C, v konaní zast. PERSPECTA Legal s.r.o. so sídlom Bratislava, ul.
Tomášikova 23/C proti odporkyni: U. Z.,

(V. W.), K..XX.X.XXXX, O. S., T.. Q. XX/XX , o zaplatenie 308,95 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou
Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 60,- Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy:

7,55 Euro za čas od 26.12.2011 do zaplatenia

52,45 Euro za čas od 26.1.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- Euro, ktoré splátky

sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.12.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 308,95
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

7,55 Euro za čas od 26.12.2011 do zaplatenia, 52,45 Euro za čas od 26.1.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 248,95 Euro za čas od 26.11.2012 do zaplatenia a trovy konania na tom

skutkovom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. a odporkyňa dňa 18.11.2011
uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej tento dodávateľ poskytol odporkyni mobilné hlasové
služby. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa neuhradila v plnej výške faktúru č. :

XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.12.2011 na sumu 7,55 Euro

XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.1.2012 na sumu 52,45 Euro

XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.11.2012 na sumu 248,95 EuroDňa XX.XX.XXXX dodávateľ uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej dlh vyplývajúci z vyše uvedenej zmluvy o pripojení a jej dodatku mu bol postúpený. Listom zo
dňa 27.11.2013 dodávateľ oznámil odporkyni postúpenie spornej pohľadávky.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že uzatvorila zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa
tak, ako to udáva navrhovateľ v návrhu , ako aj to, že nezaplatila tie poplatky, ktoré sú uvedené v návrhu.
Bolo to preto, lebo dodávateľ jej nezasielal faktúry na novú jej adresu ,napriek tomu, že zmenu adresy
riadne zahlásila. Uviedla , že ak ju súd zaviaže na zaplatenie nejakej sumy, žiadala povoliť splátky

mesačne 10 Euro. Je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, žiaden vlastný príjem nemá,
poberá pomoc v hmotnej núdzi (spolu s jej manželom ako spoločne posudzované osoby) celkom v sume
270 Euro. V tejto sume je už aj príspevok na bývanie a štipendium pre dcéru, ktorá chodí do školy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia
dodávateľa zo dňa 27.11.2013 o postúpení spornej pohľadávky, pripojených faktúr a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa (ako dodávateľ -Slovak Telekom a.s.)
uzatvorili zmluvu o pripojení. Dodávateľ odporkyni za poskytnuté služby fakturoval nasledovne týmito
faktúrami č.: XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.12.2011 sumu 7,55 Euro, faktúrou č.XXXXXXXXXX so
splatnosťou 25.1.2012 sumu 52,45 Euro, ktoré sumy odporkyňa v deň splatnosti nezaplatila. Faktúrou

č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.11.2012 dodávateľ vyfaktúroval odporkyni sumu 248,95 Euro ako
zmluvnú pokutu. Oznámením zo 27.11.2013 dodávateľ oznámil odporkyni, že sporná pohľadávka bola
postúpená navrhovateľovi.

Podľa ust.§-u 52 (v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4 Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 (v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

2 Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3 Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.4 Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

5 Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6 Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami

pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľje povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa ust.§-u 54 (v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1 Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

2 V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predmetom sporu je zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby dodávateľom a zaplatenie zmluvnej

pokuty, s príslušenstvom. Odporkyňa nespochybnila, že služby dodávateľ jej poskytol a ani to, že ona
za dodané služby predmetné vyfakturované sumy nezaplatila. Tvrdenia účastníkov o výške dlhu z titulu
nedoplatku na poplatkoch za poskytnuté služby ako aj o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné
tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti dlhu odporkyne súd si osvojil ako skutkové zistenie založené
na zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na

túto procesnú a dôkaznú situáciu súd návrh v časti o zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby (celkom
v sume 60 Euro) s uplatneným príslušenstvom považoval za dôvodný a v tejto časti návrhu vyhovel.
Súd zároveň vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporkyne (nezamestnaná, poberateľka pomoci v
hmotnej núdzi) mal za to, že odporkyňa bez ohrozenia vlastnej výživy nemôže sporný dlh zaplatiť naraz,
preto vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporkyni povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľovi

zaplatiť v mesačných splátkach, výšku a splatnosť ktorých zároveň určil.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 Euro s prísl. súd návrh ako
nedôvodný zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal, že na uloženie tohto postihu pre dodávateľa boli
splnené zmluvne dohodnuté podmienky. Neuniesol teda dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo v tomto
konaní na preukázanie tejto skutočnosti. Vzhľadom na to, že ide o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy, procesnou povinnosťou navrhovateľa bolo preukázať túto skutočnosť. Predložená faktúra č.
XXXXXXXXXX, ktorou dodávateľ vyfakturoval odporkyni sumu 248,95 Euro, ako zmluvnú pokutu, nie je
dôkazomtoho, ženauloženietohtopostihupredodávateľabolisplnenézmluvnedohodnutépodmienky.

Z citovaných ustanovení OSP totiž vyplýva, že sú to predovšetkým účastníci konania, ktorí majú nielen
povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci,

platí dispozičná a prejednacia zásada . Účastníci sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné
prostriedky (§ 101 ods. 1 OSP) a sú povinní predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých a predložených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 OSP).

Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1

veta prvá OSP, podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, pričom iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy
potrebné na preukázanie svojich tvrdení a nepredloží dôkazy, ktoré má k dispozícii, nesie nepriaznivé
dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného

na základe predložených a vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania.Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané , je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie
(zamietnutie návrhu).

Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.2 OSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(exekučný poriadok) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia