Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010200
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovu v trestnej veci proti obž. F.. K. I. pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno a/, b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 04.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F.. K. I. V. Š. D. U. H. Ý. nar. XX.X.XXXX v Rišňovciach, trvale bytom V. Č.. XXX, sa podľa
§ 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre č. 2 Pv 280/13/4403, pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 písmeno c) Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že :

v presne nezistenom období od 1.1.2013 do 16.4.2013 sa vyhrážal zabitím použitím pištole svojmu
bratovi poškodenému K. I. nar. XX.X.XXXX v Hlohovci, trvale bytom V. Č.. XX, a to tým spôsobom, že

ukazoval čiernu pištoľ K. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. Č.. XXX a povedal mu ,,s touto pištoľou
K. odjebem“, a toto následne K. S., keď prišiel k poškodenému K. I. domov na návštevu oznámil
poškodenému K. I. a to tak, že v rozhovore s poškodeným prehlásil, že mu musí niečo vážne povedať,
a potom mu oznámil, že K. I., brat poškodeného s ktorým je poškodený rozhádaný kvôli finančnému
vyrovnaniu, mu ukazoval čiernu pištoľ a povedal ,,s touto pištoľou K. odjebem“, a K. I. nemal dôvod
neveriť a obvinený tak spôsobil u poškodeného dôvodnú obavu o svoje zdravie a život ako aj obavu
o jeho rodinu,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému F.. K. I. a
vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného, svedka poškodeného K. I.,
svedkov F.. O. H., K. S., S. G. a X. Z., prečítaním výpovede svedka S.. V. U., a prečítaním na vec sa
vzťahujúcich listinných dôkazov.

Obžalovaný F.. K. I. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní poprel, že by spáchal skutok
uvedený v obžalobe.

Uviedol, že on sa nikdy svojmu bratovi K. so zbraňou nevyhrážal ani zabitím, priznal, že hovoril, že ho
udá na polícii a na prokuratúre, lebo ho oklamal o 400.000,- Eur. Žiadne zbrane nemá, hoci by mohol
mať v legálnej držbe pretože má k tomu patričné vzdelanie, preto S. nemohol ukazovať žiadnu zbraň. Anisám poškodený a ani svedok H. vo svojich výpovediach neuvádzajú, že by sa mal priamo K. I. nejakým
spôsobom vyhrážať.

Svedok poškodený K. I. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 130 odsek 1 Trestného poriadku
využil svoje právo a ako súrodenec obžalovaného odmietol vypovedať.
Z prečítanej výpovede poškodeného zo dňa 3.11.2014 súd zistil, že K. S. v prítomnosti O.M. H. mu
povedal, že K. sa ho chystá odjebať pištoľou, ktorú mu ukazoval. Tieto bratove vyhrážky uvádzal S. aj
pred Z. Z. a S. G. v práci, o čom sa dozvedel neskôr. Taktiež sa mu vyhrážal v minulosti cez Z.. V. U..

Okrem toho poškodený v tejto svojej výpovedi nevyjadril žiadnu obavu z konania obžalovaného.

Svedok K. S. uviedol, že o žiadnych vyhrážkach obžalovaného na adresu K. I. nevie. Obžalovaný žiadne
zbrane nemá a nemá ho čím zabiť. O zbrani nikomu nič nehovoril. Všetci zamestnanci K. I.Š. však
vedeli, že K. I. a obžalovaný sú rozhádaní. Pri stretnutiach s poškodeným tomuto nehovoril, že má
K. I. zbraň a že sa mu vyhráža. To od K. I. sa dozvedel, že obžalovaný má zbraň a že sa mu s touto

zbraňou K. vyhráža.

Svedok S. G. potvrdil, že od S. počul vyjadrenie „tam to dobre nedopadne, K. toho K. zabije“. Okrem
toho S. povedal niečo také, že „ten K. má nejakú pištoľ“. Všetko toto považoval za „krčmové reči“, ktoré
S. vyriekol v práci v rámci obedňajšej prestávky a nevenoval tomu nejakú pozornosť. To, čo uviedol S.

považoval len za prejav jeho názoru. Vedel však o tom, že majitelia firmy, bratia I. majú medzi sebou
nejaké problémy. Od samotného obžalovaného však nikdy nepočul, že by sa na adresu K. I. vyjadroval,
že mu nejakým spôsobom ublíži.
Podobné skutočnosti uviedol vo svojej výpovedi aj svedok X. Z. s tým rozdielom, že od S. v práci počul,
že obžalovaný povedal, že sa stane niečo zlé a nebude pokoj, kým bude žiť jeho brat. Svedok pripustil,

že v rámci debaty S. hovoril o nedobrých vzťahoch medzi bratmi I..

Svedok F.. O. H. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že v jeho prítomnosti a v prítomnosti K. I., K. S.
povedal „O. teba sa to ani tak netýka, ja sa bojím, že K. K. zastrelí“, ďalej hovoril o zbrani, ktorú mu K.
I. ukazoval, a ktorú zbraň chcel od neho zobrať. Okrem toho skôr než im toto K. S. povedal, tak od V.

U. sa dozvedel, že K. I. im odkazuje, že ich zastrelí s flintou. Dôvodom tohto vyjadrenia K. I. mali byť
firemné problémy. Tento odkaz v čase, keď sa o ňom dozvedeli nebrali vážne. Svedok tiež pripustil, že
od ďalšej osoby sa dozvedel, že S. v robote rozprával o tom, že K. zastrelí K..

Vyššie uvedené na hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy súd vyhodnotil v súlade so zásadou
trestného konania, teda jednotlivo aj v ich súhrne, pričom dospel k nasledovnému:

Obžalovaný F.. K. I. spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu poprel.
Svedok K. S. po zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede už v prípravnom konaní poprel to, že

by či už pred K. I., O. H. alebo pred inými osobami hovoril o tom, že počul ako sa obžalovaný vyhráža
K. I. zabitím so zbraňou. Pripustil, že v práci kolegom mohol povedať, že medzi bratmi Vršeckými to
nedopadne dobre, pretože vedel o ich nezhodách vo firme v ktorej boli spoločníkmi.
Ani ďalší svedkovia S. G. a X. Z. nepotvrdili výroky K. S. o vyhrážaní sa obžalovaného K. I., resp. jeho
zabití so zbraňou. Pripustili, že vrámci bežného rozhovoru K. S. mohol spomenúť nezhody medzi bratmi

I. a mohol hovoriť o svojej obave, že to medzi nimi nedopadne dobre a že K. K. zabije, nič konkrétnejšie
však od neho nepočuli. Obaja však toto S. vyjadrenie považovali za vyslovenie jeho názoru k nezhodám
medzi bratmi.

Rozporne s výpoveďou svedka S. vypovedal poškodený K. I., podľa ktorého S. mu povedal, že K. sa ho

chystá odjebať pištoľou, ktorú mu aj ukazoval. Rozporne s výpoveďou svedka S. a dokonca aj svedka
K. I.Š. (hoci obom súčasne mal S. hovoriť o vyjadreniach obžalovaného) vypovedal aj svedok O. H., keď
S. pred ním a K. I. mal vyjadriť obavu, že K. K. zastrelí, a tiež mu K. ukazoval zbraň.
Ku skutku K. I., ako svedok, podrobne vypovedal v prípravnom konaní dňa 20.4.2013, 3.5.2013 a
5.2.2014 a to v čase, keď sa konalo vo veci podľa § 199 Trestného poriadku a nebolo vznesené

obvinenie konkrétnemu páchateľovi. Na tieto výpovede súd pri rozhodovaní neprihliadol, pretože K. I.
ako brat K. I., voči ktorému bolo vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa PZ až dňa 23.5.2014,
aj keď bol poučený podľa § 130 odsek 1 Trestného poriadku pred uvedenými výsluchmi, nemoholsa relevantne vyjadriť k príbuzenskému pomeru k obvinenému a využiť svoje právo ako súrodenec
odmietnuť vypovedať proti svojmu bratovi - obvinenému F.. K. I..

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, súd nemohol urobiť
jednoznačný záver, že sa stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe.
Žiadny zákonný priamy dôkaz o vyhrážkach obžalovaného popísaných v skutkovej vete obžaloby na
hlavnom pojednávaní a ani v prípravnom konaní produkovaný nebol a z nepriamych dôkazov (výpovede
svedkov) nie je možné jednozačne vyvodiť záver, že obžalovaný skutočne vyslovil vyhrážky na adresu

poškodeného.
Súd pri hodnotní vykonaného dokazovania v prejednávanej veci tiež a predovšetkým rešpektoval aj
jedno zo základných pravidiel vyplývajúcich pri dokazovaní z ďalšej zásady trestného konania uvedenej
v § 2 odsek 4 Trestného poriadku, v ktorom je upravená zásada prezumpcie neviny a ktorým je jednak
pravidlo „in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obvineného“, z ktorého vyplýva pre súd
povinnosť rozhodnúť v prospech obvineného, ak zostanú dôvodné pochybnosti o niektorej otázke,

ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, jednak ďalšie pravidlo, v zmysle
ktorého nedokázaná vina má rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina (ktorú obvinený nie je v
konečnom dôsledku ani povinný dokazovať). Dôkazy vykonané pred súdom nevyznievajú jednoznačne,
a nie je tu úplne ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť
bezpečnýzáver,žeskutokpopísanývobžalobesastal, apretosúdobžalovanéhoF..K.I.spodobžaloby

oslobodil podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku.
Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.