Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/154/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220766
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220766.3

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. Č. l, Bratislava, právne zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, Námestie Martina Benku 9-Cl, Bratislava, proti odporkyni, M. B., O.. X.XX.XXXX, O. V. Z.
XXX, zast. opatrovníkom, Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,70 eur a trovy konania vo výške 16,50 eur a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 44,35 eur na účet
právneho zástupcu, JUDr. Vladimíra Kána a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 15. 12. 20l4 domáhal sa vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť 50,70 eur a trovy konania vo výške 105,20 eur.

V odôvodnení uviedol, že žalovaná dňa 11. 3. 2014 na linke MHD č. 65, č. voza 2107/8 v Bratislave,
v úseku zastávok Jurajov dvor - Jakobiniho palác cestovala bez platného cestovného lístka. V zmysle
zákona č. 58/l997 Z.z. a v spojitosti s Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, bola jej na mieste uložená povinnosť
zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu - postih vo výške 50 eur.

Žalovaná svojím konaním vytvorila tak podmienky na to, že žalobca môže od jej požadovať úhradu
žalovanej sumy. Žalobca návrh podporil Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, číslo
9314001 spísaný kontrolným orgánom dňa 11. 3. 2014.

Žalovaná dlžnu sumu neuhradila a nereagovala na písomnú upomienku - pokus o zmier - výzva na
zaplatenie zaslanú doporučene dňa 23. 4. 2014 v ktorej jej bola poskytnutá dostatočná lehota na
uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 2Ro/470/2014-12, zo dňa 22. 1. 2015, ktorý nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp. zn. 2C 154/2015 - 29 zo dňa 4. 6. 2015
podľa § 173 ods. 2 v celom rozsahu zrušil.

Súd šetrením prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, odboru poriadkovej
polície Obvodného oddelenia policajného zboru v Levoči zistil, že žalovaná sa na adrese pobytu
uvedenej v návrhu nezdržiava, pravdepodobne sa zdržiava na neznámej adrese v Bratislave, preto jej

súd na ochranu práv v konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v osobe Heleny Kotradyovej,
súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves.

Žalobca sa z neúčasti na pojednávani ospravedlnil, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.
Ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto
súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § l0l ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd mal v konaní preukázané Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, číslo 931401, že
žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka dňa 11. 3. 2014, preto v zmysle zák. č. 58/l997 Z.z.
a v spojitosti s Čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Čl. 5 Tarify Mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave je povinná uhradiť žalobcovi 50,70 eur a to titulom postihu 50 eur a cenu cestovného lístka
vo výške 0,70 eur.

Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Na zaklade zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu
opodstatnený, pretože žalovaná preukázateľne využila prepravné služby bez zaplatenia cestovného
lístka, a preto súd ju zaviazal k úhrade žalovanej istiny vo výške 50,70 eur.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako znie výroková časť rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo
výške 60,85 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia po 50% krátení vo výške 44,35 eur a
súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur. Žalobca uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške
88,70 eur za 3 úkony právnej služby po l6,60 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia, l x pokus o zmier,
podanie na súd + 3 x režijný paušál po 8,04 eur + DPH 88,70 eur : 2 = 44,35 eur. Úspešnému žalobcovi
teda priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 44,35 eur a zaplatený súdny poplatok vo výške l6,50
eur.

Súd pristúpil k zníženiu trov podľa ustanovenia § l50 ods. 2 O.s.p., ktorý umožňuje súdu vo veciach
s nízkou hodnotou sporu pristúpiť k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných sporoch
neprimerané. Napriek systematickému začleneniu tohto ustanovenia (v § l50 O.s.p.), jeho aplikácia
nevyžaduje splnenie podmienok upravených v § l50 ods. l O.s.p., ktoré ustanovuje možnosť súdu
nepriznať celkom, alebo z časti náhradu trov konania účastníkovi, ktorému by inak podľa zásady
zodpovednosti za výsledok sporového konania, alebo zásady zodpovednosti za zavinenie na zastavení
konania náhrada trov patrila vo výnimočných prípadoch, t.j. pri existencii dôvodov hodných osobitného
zreteľa, spočívajúcich v okolnostiach veci, alebo v okolnostiach na strane účastníkov. Naproti tomu
použitie ustanovenia § l50 ods. 2 O.s.p. zákon viaže len na splnenie podmienky, že ide o drobný spor
a trovy konania by boli neprimerané pohľadávke.

Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba považovať za neprimeraný zákon neustanovuje, preto
posúdenie neprimeranosti trov konania voči pohľadávke ponechal voľnej úvahe súdu, rovnako ako
rozhodnutie, či trovy znížiť, alebo ich vôbec nepriznať.

Súd priznal žalobcovi ako účelne vynaložené trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške l6,50 eur a trovy právneho zastúpenia so znížením žiadanej náhrady trov právneho
zastúpenia na polovicu so zohľadnením obtiažnosti právneho zastúpenia, keďže ide o spor, akých vedie
žalobca značné množstvo a ktoré sú z hľadiska právnej argumentácie absolútne totožné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.