Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202899
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315202899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľa K. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J., ul. XX. Y. X proti odporcom 1/ R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., ul. C. XX, 2/
K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., ul. C. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni v 1.rade R. N. a k odporcovi v 2.rade K. N.,
určenú rozsudkom Okresného súdu J. č. k. Y. XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške voči odporkyni
v 1.rade 23,23 eur a voči odporcovi v 2.rade 26,55 eur s účinnosťou od 01.04.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči
odporcom v 1.a 2.rade, t.j. jeho deťom z dôvodu, že ukončili prípravu na povolanie a sú schopné samé

sa živiť.

Odporcovia s návrhom súhlasili.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s prehláseniami odporcov v 1.a
2.rade, ako aj obsahu spisu sp. zn. I./XX a v ňom nachádzajúceho sa spisu sp. zn. Y. XXX/XX zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ je otcom odporcov v 1.a 2.rade a jeho vyživovacia povinnosť voči ním bola určená
naposledy súdnym rozhodnutím Okresného súdu J. Y. XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že
navrhovateľbolzaviazanýprispievaťnavýživuodporkynev1.radepo700,-Sk(vprepočtenaeurá23,23
eur) a na odporcu v 2.rade mesačne po 800,- Sk (v prepočte na eurá 26,55 eur). Navrhovateľ žiadal
zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť voči odporcom v 1.a 2.rade s účinnosťou od 01.04.2015. Odporca v

2.rade zaslal súdu list, ktorý bol doručený súdu 16.04.2015 a z ktorého súd zistil, že odporca s návrhom
na zrušenie vyživovacej povinnosti k 01.04.2015 súhlasí. Rovnako sa vyjadrila aj odporkyňa v 1.rade,
ktorá zaslala svoje vyjadrenie mailom doručeným súdu 03.06.2015 a z obsahu ktorého súd zistil, že
súhlasí so zrušením výživného od navrhovateľa, t.j. otca, keďže už nie je študentom, ani maloletou.
Žiadala ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní z pracovných dôvodov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Z výsluchu navrhovateľa, ale aj písomných vyjadrení odporcov v 1.a 2.rade súd zistil, že odporcovia v 1.a
2.rade pracujú v E., bližšie neuviedli, za akých podmienok, avšak obaja zhodne prehlásili, že súhlasia so
zrušenímvyživovacejpovinnostinavrhovateľasúčinnosťouod01.04.2015,zktoréhodôvodusúdnávrhu

v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ nežiadal priznať náhradu trov tohto konania, preto súd vzhľadom
na jeho prejav, ale aj na okolnosť, že predmetom tohto konania je návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti medzi blízkymi príbuznými rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
tohto konania v zmysle § 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.