Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202051
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615202051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: N. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX U. J., štátny občan SR, právne zastúpený: advokátska kancelária
slc partners s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, proti odporkyni: J. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX U. J.áš, štátna občianka SR, právne zastúpená: advokátska
kancelária JUDr. Martin Repáň, advokát s.r.o., so sídlom Mamateyova 12, 851 04 Bratislava, o návrhu
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM ) za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e BSM účastníkov N. Y. a J. Y. za trvania ich manželstva s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.3.2015 domáhal, aby súd zrušil
BSM účastníkov za trvania ich manželstva. Svoj návrh právne odôvodnil ust. § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka a vecne tým, že s odporkyňou dňa 22.2.1974 uzavreli manželstvo a odporkyňa dňa 8.7.2013
získala oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, ktorú sústavne vykonáva. Odporkyňa
podniká ako živnostník a pre svoje podnikanie potrebuje uzatvárať zmluvy a vstupovať do zmluvných
vzťahov tak, že disponuje so spoločným majetkom.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila.

Navrhovateľ, odporkyňa a jej právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa navrhovateľovu neprítomnosť ospravedlnil zdravotnými dôvodmi. Právny zástupca

odporkyne svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a odporkyňa požiadala, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom oprávnení, písomným
vyjadrením odporkyne, výpisom zo živnostenského registra ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
stav veci:Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 22.2.1974 manželstvo pred Miestnym národným výborom T.
U. R.. Podľa osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydanom Obvodným úradom Senica, Č.. K.-Y.-
K.-XXXX/XXXXX-2 zo dňa 8.7.2013, súd zistil že odporkyňa podniká pod obchodným menom J. Y.,

IČO: 47 329 408 s dňom vzniku živnostenského oprávnenia 4.7.2013. Podľa internetového výpisu zo
živnostenského registra ku dňu 4.6.2015 jej živnosť nebola zrušená.

Podľa ust. § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.
Ako vyplynulo z predložených dôkazov navrhovateľ a odporkyňa sú manželmi, pričom odporkyňa
získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Navrhovateľ, keďže na rozdiel od odporkyne nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, mal právo podať na súd návrh na zrušenie BSM počas trvania
manželstva. Súd mal preukázané, že sú dané zákonné dôvody na zrušenie BSM počas trvania

manželstva účastníkov v súlade s § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto zrušil BSM účastníkov
za trvania ich manželstva.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, i keď rozhodoval o trovách podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený

podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).