Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/36/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214202023
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214202023.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: ZEPTER SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 31 323 570, so sídlom Karadžičova 7610/16, 821
08 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ing. Ján Felšöci, Advokátska kancelária Felšöci & Partners, so sídlom
M. R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok, proti odporcovi: A.Y. E., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXX, XXX XX I. Z.,
právne zast.: JUDr. Helena Buzgóová, advokátka, so sídlom Alžbetínske námestie 2, 929 01 Dunajská
Streda o zaplatenie 255,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.02.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 255,- eur s
príslušenstvom voči odporcovi.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko ide drobný spor a vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku bolo dňa 28.05.2015 oznámené na úradnej tabuli súdu v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, kúpnou zmluvou medzi účastníkmi konania č. XXXXXXXX zo dňa
13.12.2010, pokusom o zmier zo dňa 20.11.2013 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom dňa 13.12.2010 kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej je kúpa tovaru zo sortimentu navrhovateľa. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi zaplatiť kúpnu
cenu vo výške 255,- eur v pravidelných mesačných splátkach, pričom prvá splátka v sume 70,83 eur
mala byť uhradená dňa 31.12.2010 a zostávajúcich 5 mesačných splátok po 36,83 eur so splatnosťou
k poslednému dňu príslušného mesiaca. Navrhovateľ sa zaviazal do 28 dní od pripísania poslednej
mesačnej splátky kúpnej ceny doručiť odporcovi objednaný tovar. Odporca napriek svojmu zmluvnému
záväzku nezaplatil navrhovateľovi dojednanú výšku kúpnej ceny a dlžná suma ku dňu podania návrhu
predstavovala sumu vo výške 255,- eur. Ku dňu splatnosti poslednej splátky predstavovala dlžná suma

celkovo 255,- eur. Navrhovateľ v snahe o zmierne vybavenie veci prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval odporcu na zaplatenie pred podaním návrhu na súd. Navrhovateľ ďalej uviedol v návrhu,
že odporca sa vyhýba k zaplateniu predmetnej pohľadávky a nie je z jeho strany snaha o jeho zaplatenie,
žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá kúpna zmluva dňa 13.12.2010, číslo kúpnej zmluvy XXXXXXXX. Z predmetnej
zmluvy súd zistil, že odporca objednal u navrhovateľa tovar, kód tovaru V. - XXX - X názov tovaru I. E.
množstvo 1 ks. Medzi účastníkmi konania boli dohodnuté splátky na 6 mesiacov, pričom prvá splátka
predstavila sumu 70,83 eur a sumu vo výške 184,15 eur odporca sa zaviazal zaplatiť v 5 splátkach
po 36,83 eur. Dátum prvej splátky bola určená na deň 31.12.2010 a dátum poslednej splátky na deň
31.05.2011. Navrhovateľ vyzval odporcu dňa 20.11.2013 poslednou výzvou na zaplatenie, pričom mu
oznámil, že pri kontrole účtovných dokladov zistil, že odporca záväzky vyplývajúce z uzatvorenej kúpnej
zmluvy neuhradil. Bol vyzvaný, ak žiadanú istinu neuhradí najneskôr do 04.12.2013, navrhovateľ svoje
právo na úhradu pohľadávky bude uplatňovať v súdnom konaní. Návrh však nebol podaný dôvodne a
to z nasledovného dôvodu:

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa §100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovené ( § 101 - 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že odporca neuhradil navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške 255,- eur,
svoj záväzok tým nesplnil riadne a včas. Odporca sa zaviazal uhradiť túto kúpnu cenu v 6 mesačných
splátkach, pričom prvá splátka vo výške 70,83 eur bola splatná dňa 31.12.2010 a zostávajúcich 5
mesačných splátok po 36,83 eur boli splatné posledným dňom príslušného mesiaca. Vzhľadom na
uvedené a vzhľadom na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka druhá veta, premlčacia lehota
ohľadne celého dlhu začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnením splátky, pre neuhradenie ktorej sa stal
splatným celý dlh, teda dňa 31.12.2010. V tomto prípade je premlčacia doba trojročná, teda lehota na
uplatnenie uplynula dňom 31.12.2013.

Návrh bol podaný a doručený súdu dňa 13.02.2014 a vzhľadom na to, súd považuje návrh navrhovateľa
za premlčaný.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., odporca mal v konaní úspech, ale
mu žiadne trovy nevznikli, za to mu ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.