Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313218204
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313218204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava proti žalovanému M. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Ľ. XXX,
zastúpeného opatrovníkom Z. Y., pracovníčkou Okresného súdu M. N. C., o zaplatenie 153,03 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,03 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 1.7.2012 do zaplatenia a sumu 16,50 eur na trovách konania v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2013 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 153,03
eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 1.7.2012 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 30.8.2011

uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX s tým, že predmetom poistnej zmluvy
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
zmysle Zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od
30.8.2011 do 29.8.2012, a keďže nezaplatil poistné ani v mesačnej lehote odo dňa splatnosti poslednej
splátky v uvedenom poistnom období, poistná zmluva zanikla, a preto sa žalobca domáhal zaplatenia
poistného za obdobie od 30.8.2011 do dňa 30.6.2012, teda do dňa zániku poistnej zmluvy. Žalobca
zároveň uplatňoval aj 9 % úrok z omeškania.

Dňa 20.2.2014 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 12Ro/430/2013-13, v ktorom zaviazal žalovaného

zaplatiťžalobcovipožadovanúsumuatrovykonania.Pretožeplatobnýrozkazsažalovanémunepodarilo
doručiť,súduznesenímč.k.12Ro/430/2013-27platobnýrozkazpodľa§173ods.2O.s.p.zrušilanariadil
vo veci pojednávanie.

Keďže pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd uznesením č.k. 12C/153/2015-31 zo dňa
23.4.2015 ustanovil žalovanému podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 153,03 eur spolu
s 9 % úrokom z omeškania od 1.7.2012 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 30.8.2011 uzavrel so
žalovaným poistnú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX s tým, že predmetom poistnej zmluvy bolo povinné

zmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzmysleZákona
č. 381/2001 Z.z. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 30.8.2011do 29.8.2012, a keďže nezaplatil poistné ani v mesačnej lehote odo dňa splatnosti poslednej splátky v
uvedenom poistnom období, poistná zmluva zanikla, a preto sa žalobca domáhal zaplatenia poistného
za obdobie od 30.8.2011 do dňa 30.6.2012, teda do dňa zániku poistnej zmluvy. Žalobca zároveň

uplatňoval aj 9 % úrok z omeškania.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s
tým, aby súd pojednával aj bez jej účasti.

Z obsahu zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 30.8.2011 vyplýva, že predmetnou zmluvou žalobca uzavrel so žalovaným
zmluvu, predmetom ktorého bolo poistenie: osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Bora.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V predmetnej veci je nespornou skutočnosťou, že žalobca dňa 30.8.2011 uzavrel so žalovaným poistnú
zmluvu, predmetom ktorého bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s tým, že podľa tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi
dohodnuté poistné, a keďže žalovaný nezaplatil poistné v stanovenej lehote a nezaplatil ho ani napriek

výzvežalobcuvmesačnejlehoteododňasplatnostiposlednejsplátky,poistnázmluvatedazanikladňom
30.6.2012 tak ako to žalobca uviedol v žalobe, a preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného odo
dňa 30.8.2011, odkedy žalovaný nezaplatil poistné do doby zániku poistného t.j. do 30.6.2012.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, pretože žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením peňažného záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.