Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216095
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa ČEZ

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Gorkého 3, IČO: 36 797 332, zastúpeného KŠD LEGAL
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 7, IČO: 35 978 741 proti odporcovi N. R., T.
XX.XX.XXXX, U. H. D. G. X/X, štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom K. J., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 187,18 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % p.a. zo sumy 3 Eur od 12.02.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 31 Eur

od 04.04.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 153,18 Eur od 10.05.2014 do zaplatenia,
náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 16,50 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia v sume
63,12 Eur na účet vedený v Tatra banke, a.s. číslo účtu 2923704363/1100 do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 8Ro/361/2014-22 zo dňa 22.10.2014 z r u š u j
e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 187,18 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že dňa 10.06.2013 s odporcom uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny zo sietí NN
odberateľovi v domácnosti, na základe ktorej sa zaviazal odporcovi dodávať elektrinu a poskytovať

s tým spojené služby za odplatu. V zmysle Zmluvy a Obchodných podmienok dodávky elektriny pre
odberateľovdomácnostiamalípodnikatelia(maloodber)IOP(ďalejOP)článkuVbolodporcavpriebehu
zúčtovacieho obdobia povinný platiť navrhovateľovi za opakované dodávky elektriny a s tým spojených
služieb. Navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 25.04.2014 faktúru č. 0000001000364033 variabilný symbol
2009747000 za fakturačné obdobie od 01.09.2013 do 14.04.2014 v sume 153,18 Eur ktorú mal odporca
zaplatiť do 09.05.2014. Vyfakturovanú sumu nezaplatil.

Odporca sa v zmysle OP zaviazal navrhovateľovi uhrádzať spolu s cenou za plnenia podľa Zmluvy aj

ďalšie platby a poplatky súvisiace s predmetom Zmluvy, ak svojim konaním alebo nekonaním vyvolal
vznik skutočností a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov alebo služieb zo strany Dodávateľa a tieto sú
spoplatňované podľa Cenníka alebo cenníka služieb PDS alebo Zoznamu špeciálnych služieb.

Odporca sa v zmysle článku V ods. 1 písm. d/ OP zaviazal navrhovateľovi uhrádzať spolu s cenou za
plnenia podľa Zmluvy aj ďalšie platby a poplatky súvisiace s predmetom Zmluvy, ak svojím konaním
alebo nekonaním vyvolal vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov alebo služieb zostrany dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa cenníka alebo cenníka služieb PDS alebo zoznamu
špeciálnych služieb. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru za poplatok
za odpojenie odporcu, ktorý navrhovateľ uhradil príslušnej PDS za odporcu vo výške 30,00 Eur a za

poplatok za vystavenie faktúry za ostatné služby v zmysle Zoznamu špeciálnych služieb vo výške
1,00 Eur, spolu 31,00 Eur s dátumom splatnosti 03.04.2014 faktúra číslo 0000001000245866 zo dňa
20.03.2014. Odporca však predmetnú faktúru napriek uplynutiu lehoty jej splatnosti do dnešného dňa
neuhradil.

V zmysle Článku VI ods. 3 písm. a) OP, navrhovateľ a odporca dojednali povinnosť zaplatiť poplatok

za odoslanie upomienky dňa 04.02.2014 vo výške 3,00 Eur. V zmysle Článku IX ods. 1 písm. a) OP,
akékoľvek oznámenie alebo dokument, ktorý má byť doručený medzi zmluvnými stranami môže byť
doručený doporučeným listom, alebo listom, pričom v danom prípade sa podanie považuje za doručené
5.tym dňom po odoslaní (domnienka doručenia). Výzva bola zaslaná odporcovi 04.02.2014, považuje sa
za doručenú dňom 10.02.2014. V zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), podľa
ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí,

je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. V súlade s citovaným
zákonným ustanovením bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi poplatok za odoslanie upomienky
dňa 11.02.2014, t.j. prvého dňa potom, čo ho o zaplatenie poplatku navrhovateľ požiadal. Navrhovateľ
poplatok nezaplatil.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu odporcu. Uznesením č.k. 8C/173/2015-35 zo dňa
14.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2015 ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 18.05.2015, opatrovník
odporcu prevzal dňa 14.05.2015 návrh s prílohami, výzvou, aby sa k nemu písomne vyjadril, ktorá
obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník písomné vyjadrenie nedoručil. O termíne
verejného vyhlásenia rozsudku bol upovedomený právny zástupca navrhovateľa dňa 29.05.2015,
opatrovník odporcu dňa 27.05.2015. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 03.06.2015 o 12.30 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo sietí NN
odberateľovi v domácnosti, podstatného obsahu Obchodných podmienok dodávky elektriny pre
odberateľov domácnosti a malých podnikateľov (maloodber), faktúr, detailného rozpisu vyúčtovania
k faktúre za združenú službu dodávky elektriny, podstatného obsahu Cenníka dodávky elektriny
pre domácnosti, zoznamu špeciálnych služieb spoločnosti ČEZ Slovensko, s.r.o., upomienky a po

vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné
ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

NavrhovateľakododávateľuzatvorilsodporcomakoodberateľomZmluvuozdruženejdodávkeelektriny
zo sietí NN odberateľovi v domácnosti pre odberné miesto D.Ľ. G., C. Č.. XXX dňa 10.06.2013.Navrhovateľ v súlade so Zmluvou a OP vystavil odporcovi faktúry za dodávku elektriny a s tým spojené
služby číslo 0000001000364033 za fakturačné obdobie od 01.09.2013 do 14.04.2014, splatnou dňa
09.05.2014 v sume 153,18 Eur a faktúrou číslo 0000001000245866 dňa 20.03.2014 splatnou dňa

03.04.2014 v sume 31 Eur v zmysle Cenníka za odpojenie. V zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho
zákonníka, bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi aj poplatok za odoslanie upomienky zo dňa
04.02.2014 vo výške 3 Eur do 11.02.2014.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 04.02.201 adresovanou odporcovi ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie
nedoplatkov.

Podľa § 588 OZ v znení účinnom ku dňu 10.06.2015 z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Navrhovateľ ako dodávateľ (predávajúci), uzatvoril s odporcom ako odberateľom (kupujúcim) Zmluvu,
v zmysle ktorej dodal odporcovi elektrickú energiu a povinnosťou odporcu bolo za dodanú elektrickú
energiu zaplatiť vyfakturovanú kúpnu cenu. Odporca kúpnu cenu nezaplatil, preto súd návrhu

navrhovateľa na zaplatenie sumy 153,18 Eur vyhovel.

Za odpojenie v zmysle Cenníka služieb náleží navrhovateľovi poplatok vo výške 31,00 Eur.

Odporca bol v omeškaní s povinnosťou platiť splatné faktúry za dodávku elektrickej energie a odpojenie
navrhovateľovi, preto aj v tejto časti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný.

Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, tým je nariadenie

vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Odporca je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť dlžnú sumu navrhovateľovi, ktorému súd preto priznal aj
právo na úrok z omeškania z dlžných súm tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo za zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia KŠD LEGAL advokátska kancelária, s.r.o.,Bratislava za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava, spísanie návrhu) po 18,26 Eur, 2x režijný
paušál po 8,04 Eur a 20 % DPH), spolu v sume 63,12 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 22.10.2014 v konaní č.k. 8Ro/361/2014-22 sa

nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p.
zrušil. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.