Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/772/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513202360
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7513202360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Táne Veščičikovej a sudcov JUDr.

Miroslava Sogu a JUDr. Dany Ferkovej vo veci žalobcu Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,
Košice, Komenského 50, IČO: 36 570 460, proti žalovanému T. W., U. XX, o zaplatenie 109,46 eur istiny
s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku 11C/198/2013-39 zo 17.9.2013 Okresného súdu Košice-
okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 109,46
eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 54,76 eur od 27.7.2010 až do zaplatenia a s 9% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 54,70 eur od 3.8.2010 do zaplatenia a trovy konania 23,- eur, všetko do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - žalobou, faktúrou č. XXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXX H. ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil, že žalobca
poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody na odberné miesto U. XX, na základe zák.
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a Zmluvy č. XX/XXXX/XXXX.
Konštatoval, že XX.X.XXXX došlo na odbernom mieste U. XX k prerušeniu dodávky vody - odpojeniu
pripojenia nehnuteľnosti na verejný vodovod, za vykonanie prác súvisiacich s prerušením dodávky vody

žalobca vystavil žalovanému X.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXX na 54,76 eura, s dátumom splatnosti
26.7.2010, 8.7.2010 došlo na uvedenom odbernom mieste znovu k zapojeniu dodávky vody - obnoveniu
pripojenia nehnuteľnosti na verejný vodovod. Za vykonanie prác súvisiacich so znovu zapojením
nehnuteľnosti na verejný vodovod žalobca vystavil žalovanému XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXX
na 54,70 eura, s dátumom splatnosti X.X.XXXX. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade pohľadávok
upomienkou zo X.X.XXXX Č.. XXXXXXXXXX a výzvou - posledným pokusom o zmier z X.XX.XXXX
a žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil ani sčasti. Vychádzajúc z § 22 ods. 1, § 23 ods.

1, § 28 ods. 6, § 32 ods. 1 písm. m), § 32 ods. 8 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách, § 488 a § 491 ods. 1 Obč. zák. ( ich znenie citoval) z vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy
č. XX/XXXX/XXXX, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody na
odberné miesto U. XX, pričom XX.X.XXXX došlo na odbernom mieste U. XX k prerušeniu dodávky vody
a následne X.X.XXXX k znovu zapojeniu dodávky vody, za vykonanie súvisiacich prác boli žalobcom
vystavené faktúry na uhradenie žalovanej sumy, ktoré žalovaný ani sčasti neuhradil. Urobil záver, žežaloba bola podaná dôvodne a preto jej vyhovel. Citujúc znenie § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obč.
zák., § 3 nariad. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení zmien a doplnkov, uviedol, že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi riadne a včas nesplnil,

čím sa dostal do omeškania s plnením počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr, t.j. XX.X.XXXX
H. X.X.XXXX, preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 9 % úrok z omeškania zo sumy 54,76 eura
od 27.7.2010 až do zaplatenia a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 54,70 eura od 3.8.2010 do
zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania vo
výške 1%. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal voči žalovanému

náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura a poplatku za
elektronické podanie 6,50 eura.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný (podanie označil ako odpor), v ktorom
uviedol, že rozsudok neobsahuje pravdivé informácie, že sa napriek riadne doručenému predvolaniu
pojednávania nezúčastnil, že svoju neúčasť neospravedlnil a vzhľadom k tomu súd pri splnení
podmienok § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti. Poukázal na to, že predsedkyňa

senátu porušila zákon o doručovaní, že nebolo doručované včas. Ďalej uviedol, že faktúry č. XXXXXXXX
H. Č.. XXXXXXXX neobsahujú meno T. W. a preto má vážne podozrenie, že v tomto spore súd jednal
zaujato, že neúplne zistil skutkový stav veci a nevykonal riadne dokazovanie, že jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Na výzvu súdu 11C/198/2013-46 z 29.5.2014 žalovaný podaním, došlým súdu 11.6.2014 (č.l. 49) doplnil

odvolanie. Poukázal na to, že sudkyňa ho „odsúdila“ bez dôkazov, pretože faktúry obsahujú meno T.
W., čo nie je to isté ako T. W.. Žiadal rozsudok zrušiť a zaslať mu „oslobodzujúci rozsudok“.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu, o.i., uviedol, že súd vykonal riadne dokazovanie, že vychádzal z ním
predložených dôkazov, ktoré preukázali jeho odôvodnený nárok na zaplatenie predmetných faktúr, že
žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by spochybňoval správnosť fakturácie, prerušenie dodávky

vody a znovu napojenie dodávky na odbernom mieste U. XX a to, že na faktúre bolo uvedené priezvisko
W., namiesto W., je podľa jeho názoru iba chybou v písaní a neznamená to, že mal na mysli inú
osobu, než žalovaného, že fyzická osoba je okrem mena a priezviska identifikovaná aj adresou trvalého
pobytu. Ďalej poukázal na uzavretú zmluvu medzi účastníkmi č. XX/XXXX/XXXX o dávke vody zo
XX.XX.XXXX na ktorej bol ako kupujúci uvedený T. W., X. U. XX, J.U. L. V., B.. XX.X.XXXX, že táto

zmluva bola žalovaným riadne podpísaná a podľa údajov uvedených v tejto zmluve bol žalovanému
v informačnom systéme pridelený status, z ktorého sa potom vychádzalo pri vystavovaní faktúr (pri
identifikácii kupujúceho na faktúre), či už za dodávku vody alebo za prerušenie a znovu zapojenie
dodávky vody, že už v čase uzavretia uvedenej zmluvy ho mohol žalovaný požiadať o opravu chyby v
písaní priezviska, keďže zmluvu na podpis mal k dispozícii, pričom nikdy nenamietal, že v priezvisku

je chyba. Zdôraznil, že fakturácia dodávky vody pre žalovaného sa realizuje niekoľko rokov, pričom
všetkyfaktúrybolivystavovanénapriezviskoW.,pričomžalovanýaniraznespochybnilsprávnosťfaktúry
z dôvodu nesprávne napísaného priezviska, že nesprávna hláska „y“ namiesto hlásky „i“ v priezvisku
žalovaného je chybou v písaní a nespôsobuje zámenu žalovaného s nejakou inou osobou. Navrhol
rozsudok potvrdiť.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p., lebo je
vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie rozsudku
má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje, pretože

jeho dôvody sú správne.

Aj keď žalovaný v odvolaní výslovne neuvádza konkrétne odvolacie dôvody, skutočnosti v ňom uvedené
sa dajú podriadiť pod odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. a), v spojení s § 221 ods. 1 písm. f)
O.s.p., t.j. , že žalovanému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom , § 205 ods. 2 písm.
c) O.s.p., t.j., že súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebnéna zistenie rozhodujúcich skutočností a § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ani jeden z uvádzaných odvolacích dôvodov nie je daný.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom možno vo všeobecnosti rozumieť taký jeho postup, ktorým
znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu O.s.p. priznáva a ktorý sa
prejavil už v priebehu konania a nielen pri rozhodovaní.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa čl. 48 ods. 2 prvá veta Ústavy SR (uverejnenej pod č.460/92 Zb., v znení neskorších ústavných
zákonov) každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho
prítomnosti, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom.

Podľa § 115 ods. 1 O.s.p. je súdu uložená povinnosť, aby na nariadené pojednávanie predvolal o. i.
účastníkov, resp. ich zást. a potom závisí už len od účastníka, resp. jeho zást., či svoje právo využije
alebo nevyužije, t.zn., že súd môže prejednať vec v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka, resp.
jeho zást. za predpokladu, že nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Žalovaný bol na pojednávanie nariadené na 17.9.2013 o 13.30 hod., na ktorom bol vyhlásený rozsudok,

súdom riadne a včas predvolaný (doručenka pri č.l. 33) a predvolanie prevzal 17.7.2013. Pojednávanie
sa konalo v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pričom žalovaný svoje nedostavenie
sa neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto pokiaľ súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti, neodňal mu možnosť konať pred súdom a jeho výhrady v odvolaní sú
neopodstatnené.

Pokiaľ žalovaný vytýka súdu, že faktúry č. XXXXXXXX H. Č.. XXXXXXXX neobsahujú meno T. W., že
namiesto mäkkého „i“ v jeho priezvisku vo faktúrach je uvedené W. s „y“, je potrebné k veci uviesť,
že žalovaný bol označený v konaní ako T. W. s „y“, pričom súd vychádzal zo skutočnosti, čo nebolo v
konaní žiadnym spôsobom spochybnené ani účastníkmi preukázaný opak, že práve žalovaný, aj keď
s menom W. neuzavrel zmluvu o dodávke vody so žalobcom na odberné miesto U. XX a je potrebné

preto sa stotožniť s argumentmi žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu, že išlo v označených faktúrach len o
nesprávne uvedenie písmena „y“ namiesto hlásky „i“ v priezvisku žalovaného, že išlo o chybu v písaní,
čo nespôsobilo zámenu žalovaného s inou osobou.

Neúplnosť zistenia skutkového stavu [§ 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.] je v sporovom konaní odvolacím
dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd nevykonal

účastníkom navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť (napr. preto, že ho
nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal dôkazy účastníkmi
navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní relevantným odvolacím dôvodom. Z povahy veci vyplýva,
že účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý - hoci
bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré hoci boli tvrdené, súd

nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy musí ísť len o
skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom.Súd vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy, tie boli dostatočným podkladom na úplné zistenie
skutkového stavu, čo je nepochybné zrejme z obsahu spisu, pričom žalovaný ani v odvolaní neoznačil
dôkaz, ktorý - hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný, ktorý by bol spôsobilý preukázať právne významnú

skutočnosť.

Právnymposúdenímječinnosťsúdu,priktorejaplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav,
to znamená vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného
právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny

právny predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval.

Súd použil správny právny predpis, správne ho i vyložil (z podradenia skutkového stavu pod právnu
normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania), takže ani tento odvolací
dôvod nie je daný a na vecnej správnosti napadnutého rozsudku nič nemenia ani skutočnosti uvedené
v odvolaní.

Podľa § 224 ods. 1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia aj pre

odvolacie konania.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech a mal by právo na náhradu jeho trov, avšak žiadne trovy
neuplatnil a žalovaný nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.